Решение по делу № 22-5157/2016 от 27.07.2016

судья Перов В.Л.

дело № 22-5157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 августа 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Красновой О.Ю.на постановление Индустриального районного суда города Перми от 4 мая 2016 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника филиала по Индустриальному району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю Распопина Ю.Н. о замене осуждённой Красновой О.Ю., дата рождения, неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Никитину Т.И. в защиту интересов Красновой О.Ю., прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Индустриального районного суда города Перми от 6 апреля 2009 года с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 июня 2009 года Краснова О.Ю. осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Индустриального районного суда города Перми от 4 мая 2016 года удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника филиала по Индустриальному району ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Красновой О.Ю. исправительных работ, назначенных по приговору суда, на лишение свободы на срок 3 месяца 28 дней.

В апелляционной жалобе Краснова О.Ю. находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в её отсутствии, адвокат, осуществлявший её защиту, возражал против удовлетворения данного представления. Просит учесть то обстоятельство, что она была трудоустроена и проживала по месту регистрации. По этим основаниям просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная инстанция находит, что указанные требования закона судом не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию осуждённая Краснова О.Ю. была под роспись 12 августа 2015 года ознакомлена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за уклонение от отбытия наказания, трудоустроена для отбытия наказания у индивидуального предпринимателя Кудряшова.

В ходе проверки Красновой О.Ю. 24 февраля 2016 года по адресу, указанному осуждённой, как адреса её места жительства, было установлено, что по данному адресу она не проживает с 10 февраля 2016 года, тем самым место нахождения Красновой О.Ю. установить не представилось возможным.

В связи с чем, по данному факту в период с 25 февраля 2016 года по 25 марта 2016 года уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ были проведены первоначальные мероприятия по установлению места нахождения Красновой О.Ю., в результате которых установить её место нахождение не представилось возможным.

Представление уголовно-исполнительной инспекции было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии осуждённой Красновой О.Ю., поскольку она не явилась в судебное заседание, место нахождения её было не известно, защиту осуждённой в судебном заседании осуществлял адвокат Грищенков В.П. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что защита Красновой О.Ю. в судебном заседании осуществлялась ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Содержащиеся в постановлении суда выводы основаны на представленных материалах, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя представление о замене исправительных работ на лишение свободы Красновой О.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что осуждённая своим поведением не доказала своего исправления, на путь исправления не встала, умышленно злостно уклоняется от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст.50 УК РФ суд принял правильное решение о замене наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда, лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осуждённой предстоит отбыть, судом исчислен верно.

Все доводы, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда города Перми от 4 мая 2016 года в отношении Красновой О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий (подпись)