Решение по делу № 33-10471/2020 от 15.09.2020

Судья Поддубный А.В. дело № 33-10471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк») к Матюхину В. С. и Ключнику А. АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Матюхину В. С. и Ключнику А. АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Матюхину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 26 декабря 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Тепляковым А.В. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430740 рублей на приобретение автомобиля марки <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, ПТС № <...>.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, по гражданскому делу № <...> с Теплякова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, год выпуска - <.......>, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, ПТС № <...>, принадлежащий Теплякову А.В. Решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Выданный исполнительный лист в отношении Теплякова А.В. не может быть исполнен, поскольку последний собственником автомобиля не является. Тепляков А.В. произвел отчуждение Матюхину В.С. принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге у истца, без согласия залогодержателя.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям собственником автомобиля марки <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, ПТС № <...>, является Кючник А.А., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Просило обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки: <.......>, год выпуска 2010, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, ПТС № <...>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 167400 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Ключнику А.А..

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ключник А.А. выражает несогласие с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом по настоящему делу решение вышеуказанным требованиям не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 декабря 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Тепляковым А. В. был заключен кредитный договор № <...>-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430740 рублей на приобретение автомобиля марки <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, ПТС № <...>.

Согласно пункту 10 Кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар - автомобиль марки <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, ПТС № <...>, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ за номером № <...>.

Заочным решением Красноармейского районного суда <.......> 2019 года по гражданскому делу № <...> с Теплякова А.В. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, год выпуска - <.......>, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...> кузов № <...>, ПТС № <...>, принадлежащий Теплякову А.В.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, поскольку Тепляков А.В. произвел отчуждение Матюхину В.С. принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге у истца, без согласия залогодержателя.

Из материалов дела следует, что на момент поступления иска в суд 08 мая 2020 года спорное транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, было отчуждено 27 апреля 2020 года Матюхиным В.С. по договору купли-продажи Ключнику А.А., который согласно карточке учета транспортного средства до настоящего времени является его собственником.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку собственником заложенного спорного автомобиля в настоящее время является Ключник А.А., который стороной по кредитному договору с истцом не является, а также учитывая, что автомобиль приобретен им возмездно, он не знал, что транспортное средство находится в залоге у банка, то Ключник А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля и оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Кроме того, судом сделан вывод, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку по договору купли-продажи от 27 апреля 2020 года спорное транспортное средство было отчуждено Матюхиным В.С. Ключнику А.А., который в возражениях на исковое заявление не отрицал данного факта, то в настоящее время его владельцем является Ключник А.А.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такого права банком заемщику не предоставлялось.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент приобретения ответчиками Матюхиным В.С. и Ключником А.А. спорного автомобиля в собственность уведомление о нахождении данного движимого имущества в залоге у истца имелось, и было зарегистрировано 27 декабря 2017 года, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчиками не представлено суду доказательств своей добросовестности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни Матюхина В.С., ни Ключника А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем залогового транспортного средства, поскольку при должной осмотрительности и заботливости, они могли и должны были на момент совершения сделки удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не предприняли.

Таким образом, отчуждение автомобиля не может служить основанием к отказу в иске банку в силу прямого указания на то закона (статья 353 ГК РФ). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.

Ссылка суда на положения статей 301 и 302 ГК РФ также не состоятельна, поскольку банк не является собственником заложенного транспортного средства, лишенным владения им.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, независимо от того что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Что касается статей 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку в настоящее время залоговый автомобиль находится в собственности Ключника А.А., исковые требования банка к Ключнику А.А. об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к Матюхину В.С., соответственно, следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество должно быть осуществлено путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем требования банка об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Ключника А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные при обращении в суд, подтвержденные платежным поручением № <...> от 09 апреля 2020 года, а также в размере 3000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, подтвержденные платежным поручением № <...> от 18 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ключнику А. АлексА.у об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство – <.......>, год выпуска <.......>, идентификационный № (VIN) № <...>, модель, № двигателя № <...>, кузов № <...>, ПТС № <...>, путем продажи с публичных торгов, установив, что начальная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом исполнителем в порядке части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости залогового имущества, с которой начинаются торги, в размере 167400 рублей - отказать.

Взыскать с Ключника А. АлексА.а в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Матюхину В. С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев