Решение по делу № 33-6134/2023 от 03.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6134/2023

Дело № 2-7018/2022

УИД 36RS0002-01-2022-007044-76

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е. И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-7018/2022 по иску Попов С.К. к ООО «Много Мебели Центр» о взыскании стоимости товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Много Мебели Центр»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось дело № 2-7018/2022 по иску Попов С.К. к ООО «ММ Центр» о защите прав потребителей. 09.12.2022 решением суда требования были удовлетворены. Заявитель просил взыскать судебные расходы 75720 рублей
( л.д. 56-65).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г., постановлено: «Взыскать с ООО «ММ Центр» в пользу Попов С.К. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 2-7018/2022 по иску Попов С.К. к ООО «ММ Центр» о защите прав потребителей - 75720 рублей» ( л.д. 86-88).

В частной жалобе ООО Много Мебели Центр просит отменить определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г., указывая при этом, что взысканные расходы несоразмерны ( л.д. 90-91).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находилось дело № 2-7018/2022 по иску Попов С.К. к ООО «ММ Центр» о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2022 исковые требования Попов С.К. были удовлетворены.

Заявитель в связи с рассмотрением указанного дела, понес судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя составили 67000 рублей, в том числе за составление искового заявления 10000 рублей, 30000 рублей за участие в трех судебных заседаниях по 10000 рублей за каждое, устная консультация 2000 рублей, составление уточнения требований 5000 рублей, также за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.09.2023 года, актом приема-передачи выполненных работ от 18.03.2023 года, копией расписки о получении денежных средств.

Также истец нес расходы за составление экспертного заключения 6800 рублей, на оформление доверенности 1920 рублей.

Разрешая заявленные требования, с учетом разумности взыскиваемых расходов, категории дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, длительности рассмотрения – по делу состоялось три судебных заседания 04.10.2022 года, 29.11.2022 года и с учетом объявления перерыва 09.12.2022 года, также в связи с отсутствием возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в размере 75720 рублей, не усмотрев при этом оснований для снижения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов, учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценка предоставленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает, что Попов С.К. понес расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела на сумму 67 000 рублей.

Указанные расходы, согласно заявленным требованиям, понесены в связи с оплатой услуг представителей за участие в судебных заседаниях, где представитель истца принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, а также за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

При оценке разумности понесенных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы районного суда и соглашается с ними, при этом оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей являются разумными, поскольку в ходе судебного разбирательства представителю истца был необходим сбор и анализ существенного количества доказательств, описание большого количества имеющих значение для дела фактов, состязание в судебных процессах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует объему защищаемого права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что стороной ответчика не было заявлено возражений относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 67 000 рублей.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 67 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно произведено взыскание расходов за составление экспертного заключения 6800 рублей, и на оформление доверенности 1920 рублей, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в общем размере 6 800 рублей (л.д. 79,80,81).

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска. Кроме того, результаты судебной экспертизы фактически подтвердили правильность досудебных экспертных исследований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В представленной копии доверенности (л.д. 12) имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по настоящему конкретному делу № 2-7018/2022, указаний на то, что данная доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, не имеется, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания указанных судебных расходов в размере 1920 рублей с ответчика является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Иные доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Много Мебели Центр» –
без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 29.08.2023.

Председательствующий: