Решение по делу № 33-18371/2023 от 22.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2022-012621-46

Рег. №: 33-18371/2023    Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике судьи Семенове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-2821/2022 по частной жалобе Потапова Александра Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Потапова А.В. обратился в суд с иском к ООО “Стройотделсервис” о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 348 600 руб.

Определением суда от 17 октября 2022 года иск возвращен, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Истец основывает свое требование на договорах аренды от 30 апреля 2021 года № 2/АТ/САД, № 1/АТ/ШК, которые совершены в простой письменной форме, как это установлено ст.ст. 160, 161 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", следует, что в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Таким образом, взыскание долга по договорам аренды возможно в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного Постановления, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом заявлено требование на сумму 348 600 руб., настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей.

Судебные издержки не составляют предмет спора, поэтому от них не зависит, в каком производстве подлежит рассмотрению дело. В силу п. 8 ч. 1 ст. 217 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (в иске заявлено о возмещении только расходов по оплате госпошлины, иных расходов к взысканию не заявлено)..

На основании изложенного доводы жалобы истца не обоснованы, определение законно и подлежит оставлению без изменения. В жалобе заявитель ссылается лишь на то, что представил все необходимые документы с исковым заявлением, а также соблюл досудебный порядок урегулирования спора, однако исковое заявление было возвращено по иному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья