Решение по делу № 2-387/2021 от 29.01.2021

    Дело № 2-387/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000184-97

    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

    28 апреля 2021 года                        пос. Кугеси

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца Захарова С.В.,

представителя ответчика Пейве А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гаврилову Э.М.

    о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 946 211,78 руб.

У С Т А Н О В И Л:

    АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Гаврилову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 946 211,78 руб.

    Иск мотивирован тем, что между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ИП Гавриловым Э.М. заключен Агентский договор на взыскание задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилов Э.М. по поручению Банка осуществлял действия, направленные на взыскание задолженности с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, с должников Банка.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО назначен ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам изучения выписки по лицевому счету 60№ ИП Гаврилова Э.М. следует, что Банк в период действия договорных отношений произвел перечисления ИП Гаврилову Э.М. в общей сумме 2 946 211,78 руб. по следующим платежным документам: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 399 590,78 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 546 621 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.

    Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов оказания ИП Гавриловым Э.М. услуг по Договору по взысканию задолженности, невозможно установить реальность оказанных ИП Гавриловым Э.М. услуг Банку, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, обстоятельства их исполнения не установлены.

    В связи с чем конкурсный управляющий письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения и документы, подтверждающие реальность оказанных ИП Гавриловым Э.М. услуг Банку по Договору. Истребуемые сведения и документы в адрес конкурсного управляющего не предоставлены.

    Учитывая, что у АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО отсутствуют сведения и документы, подтверждающие реальность оказанных ИП Гавриловым Э.М. услуг Банку в рамках договорных отношений, сумма в размере 2946211,78 руб. подлежит возврату Банку как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО обратился к Гаврилову Э.М. с досудебным претензионным требованием о возврате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумм неосновательного обогащения в размере 2 946 211,78 руб. однако денежные средства не возвращены.

    Согласно выписке из ЕГРИП Гаврилов Э.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2946211,78 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 931 руб.

    Представитель истца Захаров С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеприведенным основаниям и пояснил, что погашение задолженности по кредитным договорам, представленным в отчетах ИП Гаврилова Э.М., были произведены на основании претензионно- исковой работы сотрудников Банка, а не в результате деятельности ИП Гаврилова Э.М., которому не выдавалась доверенность для представления интересов Банка.

    Полагает, что денежные средства Гавриловым Э.М. получены неосновательно, поскольку доказательств совершения реальных действий по возвращению Банку кредиторской задолженности от должников Банка им не представлены.

    Представитель ответчика Пейве А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что между Банком и ИП Гавриловым Э.М. был заключен агентский договор, по которому представлены отчеты о выполненной работе и подписаны акты приема-передачи оказанных услуг. Полагает, что в рамках заключенного договора Гавриловым Э.М. были оказаны услуги, которые подлежат оплате согласно условиям договора.

    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО и ИП Гавриловым Э.М. заключен Агентский договор на взыскание задолженности, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципиала за вознаграждение совершать по поручению Принципиала действия, направленные на взыскание задолженности (далее - поручение Принципиала) с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц- Должников Принципиала.

В силу ч. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

    Согласно отчету агента о выполнении поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период Банком получена задолженность в сумме 3 775 632,12 руб. от должника ФИО7; и в сумме 1 822 730,99 руб. от должника ФИО8 (л.д. 67-69).

    Сумма агентского вознаграждения по данному отчету составляет 1 399 590,71 руб. (л.д. 70).

    Из отчета агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отчетный период Банком получена задолженность от Должника ФИО9 в сумме 2 186 484,02 руб. (л.д. 72-74), размер агентского вознаграждения составляет 546 621,00 руб. (л.д. 75).

    Согласно отчету агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период Банком получена задолженности от ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 500 000 рублей (л.д. 77-79), размер агентского вознаграждения составляет 500 000 рублей. (л.д. 80).

    Согласно отчету агента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком получена задолженность от ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 500 000 рублей, (л.д. 82-84), размер агентского вознаграждения составляет 500 000 рублей.

    Из выписки по лицевому счету 60№ ИП Гаврилова Э.М. следует, что Банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления на счет ИП Гаврилова Э.М. по следующим платежным документам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 399 590,78 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 621 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., всего в размере 2 946 211,78 руб.

    Таким образом, в соответствии с представленными отчетами агента, и подписанных актов приема передачи оказанных услуг ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено агентское вознаграждение в сумме размере 2 946 211,78 руб.

    Несмотря на то, что с ответчиком Гавриловым Э.М. был подписан агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, им представлены отчеты, а также подписаны акты приема-передачи оказанных услуг, полученная по данному договору денежная сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату Банку.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как усматривается из пунктов 1.1- 1.2.3. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, Агент выполняет принятые на себя обязательства следующими способами:

    Досудебное урегулирование долговых споров, которое включает в себя:

    -оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора;

    -проведение комплекса мероприятий, направленных на взыскание задолженности и установления имущественного положения должников;

    -ведение переговоров с Должником, его контрагентами (кредиторами, должниками).

    Сопровождение исполнительного производства:

    -сопровождение исполнительного производства на различных стадиях;

    -содействие должностным лицам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на частичное и / или полное взыскание долга.

    Совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности, не противоречащих законодательству РФ.

    При этом в пункте 1.1. Договора указано, что Агент обязуется совершить действия, направленные на взыскание задолженности от своего имени.

    Исходя из приведенных условий договора, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик должен представить доказательства того, что поступление денежных средств на счет Банка в счет погашения задолженности должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «<данные изъяты>» является результатом деятельности Гаврилова Э.М. в рамках выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, как следует из представленных истцом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, денежные средства в счет погашения задолженности названных должников поступили на основании выданных судами исполнительных документов, которые были предъявлены на исполнение самим Банком.

    Так, согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию задолженности в сумме 1 829 825,28 руб. были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с самого должника ФИО8, поручителей ФИО10, ООО «<данные изъяты>».

    В рамках исполнительного производства по взысканию данной задолженности представителем Банка по доверенности ФИО11 поданы заявления об обращении взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>», о наложении ареста на имущество ФИО12 и совершении иных мер принудительного взыскания (л.д. 104-106).

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 17042,83 руб. были зачислены в счет погашения долга с ФИО8 через <данные изъяты> РОСП. (л.д. 93).

    Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 1 822730,99 руб. ООО «<данные изъяты>» через Новочебоксарский ГОСП.

    В связи с погашением данной задолженности представителем АКБ «Чувашкредитпромбанк ПАО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об окончании исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО8 и его поручителей ( л.д. 95-98).

    Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает доводы представителя истца, что погашение задолженности по кредитному договору с ФИО8 явилось результатом деятельности сотрудников банка и совершения исполнительных действий должностными лицами службы судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии.

    При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках погашения указанной задолженности с должника ФИО8 им были совершены какие-либо действия, способствовавшие погашению задолженности и получению Банком денежных средств.

    Аналогичным образом были получены задолженности с должников ФИО13, ООО «<данные изъяты>», ФИО14, в отношении которых имелись вступившие в законную силу судебные решения о взыскании задолженности по кредитным договорам.

    Так, в целях погашения задолженности ООО «<данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО заключены соглашения об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.(л.д. 116-124).

    Как предусмотрено п.1.4 Агентского договора на взыскание задолженности от ДД.ММ.ГГГГ к сумме задолженности, погашенной при участии Агента, также относятся суммы денежных средств и /или Активы, поступившие Принципиалу от третьих лиц за уступленные при непосредственном участии Агента права требования к Должнику.

    Представленные истцом соглашения об уступке прав требований ФИО1 не содержат сведений о том, что они были заключены при непосредственном участии Агента, следовательно, по поступившим на счет Банка денежным средствам основания для начисления агентского вознаграждения отсутствовали.

     Таким образом, по всем должникам, погасившим задолженности по кредитным договорам в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно переданному ему реестру должников, ответчиком не представлены какие-либо доказательства его участия или содействия поступлению денежных средств на счет АКБ «Чувашкредитпромбанк ПАО, как это было предусмотрено агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

    По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

К доводам представителя ответчика о том, что, Гавриловым Э.М. согласно договору проводились мероприятия, направленные на взыскание задолженности и установления имущественного положения должников, сопровождение исполнительного производства на различных стадиях, содействие должностным лицам судебных приставов в процессе совершения ими исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности, суд относится критически в силу следующего.

    Согласно Федеральному Закону №230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 2016 года деятельность лиц по возврату просроченной задолженности физических лиц регулируется настоящим законом.

    В соответствии с положениями данного закона деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц может осуществлять исключительно юридическое лицо, внесенное в специальный реестр, ведение которого возложено на УФССП.

    Из выписки из ЕГРИП следует, что на момент заключения договора Гаврилов Э.М. являлся индивидуальным предпринимателем, и в качестве вида деятельности - деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц в ЕГРИП не внесена.

    Более того, представительство юридических лиц в гражданском судопроизводстве, к которому также относится стадия исполнительного производства, осуществляется на основании доверенности, выданной руководителем юридического лица или иным уполномоченным лицом.

    Об этом же указано в пункте 2.9.2 Агентского договора, согласно которому Принципиал обязан выдать представителям Агента доверенности на совершение юридических действий в целях исполнения настоящего договора, в т.ч. на проведение переговоров, на участие в исполнительном производстве.

     Между тем, истец отрицает выдачу Гаврилову Э.М доверенности на представительство АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в отношениях с Должниками и органами принудительного исполнения судебных актов, а ответчик не опроверг данное обстоятельство.

    Следовательно, Гаврилов Э.М. не мог представлять Банк и сопровождать совершение исполнительных действий в целях получения от должников денежных средств.

    В материалы дела истцом представлены допустимые и относимые документы, из которых следует, что работы по погашению просроченной задолженности ООО «<данные изъяты>», ФИО14, ФИО13, ФИО8 проведены сотрудниками Банка на основании выданных доверенностей.

     Так, как было указано судом, погашение задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Банком было произведено путем заключения соглашений об уступке с ФИО1.(л.д. 116-124).

    По должнику ФИО14 самим должником погашен долг путем внесения денежных средств в кассу банка либо перечислением на счет банка, а также ООО «<данные изъяты>», что подтверждено платежными поручениями.

    Согласно платежным поручениям в погашение задолженности по кредитному договору №-(2) от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в сумме 500 000 рублей; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в сумме 686 484,02 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в сумме 250 000 руб.; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627 757,99 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 рублей, всего на общую сумму 2 244 242,01.

    В отчете Агента о платежах и суммах задолженности должников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 указаны иные даты поступления денежных средств без указания реквизитов платежных документов: 6 ноября, 21 ноября, 22 ноября, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 041 087,60 руб.

    По ФИО13 долг погашен самим должником, что также следует из представленных платежных поручений о зачислении денежных средств на счет АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

    При этом суд считает необходимым отметить, что в отчете Агента указано о поступлении денежных средств по должнику ФИО13 4 сентября, 5 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), тогда как согласно платежным поручениям, представленным истцом, денежные суммы по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступили 4 сентября в сумме 924 986,21 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 055167,52 руб., в общей сумме 3 680 153, 73 руб. (.<адрес>).

    Следовательно, представленные Агентом отчеты по должникам ФИО14, ФИО13 содержат недостоверные сведения о датах поступления денежных средств и суммах денежных средств, что также указывает на то, что фактически Агентом действия по получению данных денежных средств не совершались, а отчеты составлены формально в целях получения неосновательных денежных сумм от АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе подписание агентского договора, представление агентом отчетов о выполнении поручения, отчета о платежах и суммах задолженности должников при отсутствии доказательств фактического выполнения действий по исполнению обязательств по договору не влечет безусловное право ответчика на получение агентского вознаграждения в размере выплаченной суммы, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

    Иск Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

    Взыскать с Гаврилова Э.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» ПАО неосновательное обогащение в сумме 2 946 211,78 руб. (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч двести одиннадцать руб. 78 коп.); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 931 руб. (двадцать две тысячи девятьсот тридцать один руб.)

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                         А.Ю. Тяжева.

     Решение в окончательной форме принято 7 мая 2021 года.