Решение по делу № 8Г-14989/2024 [88-16256/2024] от 25.07.2024

№ 88-16256/2024

59RS0002-01-2023-000732-23

мотивированное определение

составлено 16 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4467/2023 по иску Гусева Максима Владимировича к Азизовой Шахзоде Абдулфаттаховне, Гурьевой Наталье Викторовне, Гурьеву Владимиру Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Азизовой Шахзоды Абдулфаттаховны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Азизовой Ш.А., Гурьевой Н.В., Гурьеву В.С. о переводе на него прав и обязанностей Азизовой Ш.А., как приобретателя комнаты с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> с возложением обязанности выплатить Азизовой Ш.А. 770000 руб., признании права собственности на комнату, прекращении на ее права Азизовой Ш.А.

В обоснование иска указано, что истец является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственниками третьей комнаты с кадастровым номером <данные изъяты> в данной квартире являлись Гурьева Н.В. и Гурьев В.С., которые впоследствии продали ее Азизовой Ш.А. Истец считает, что нарушено его преимущественное право покупки, продавцами Гурьевым В.С., Гурьевой Н.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года, исковые требования Гусева М.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Азизова Ш.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что Гусев М.В. был надлежащим образом уведомлен о намерении собственника продать спорное жилое помещение, поскольку телеграмма была направлена по последнему известному месту жительства. Считает, что возможное злоупотребление правом со стороны продавца не должно влечь наступление неблагоприятных последствий для покупателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусев М.В. является собственником двух комнат, жилой площадью 11,3 кв.м и 9,9 кв.м, в трехкомнатной квартире с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>

Третья комната, площадью 12 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в данной квартире принадлежала (по ? доли каждому) Гурьеву В.С., Гурьевой Н.В., которые на основании договора купли-продажи от 08 августа 2022 года продали ее Азизовой Ш.А. за 770000 руб.

Гусев М.В. с 2019 года по 12 июля 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Гурьев В.С., Гурьева Н.В. телеграммой от 28 июля 2021 года известили Гусева М.В. по адресу: <данные изъяты> о продаже вышеуказанной комнаты за 650000 руб., о желании приобрести ее предложено сообщить Гурьевой Н.В. и Гурьеву В.С. по адресу: <данные изъяты>. Телеграмма Гусевым В.С. получена не была.

В обеспечение заявленных требований Гусевым М.В. на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае перечислено 500000 руб. и 270000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 209, 246, 250 ГК РФ, ст. 42 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что продавцам Гурьеву В.С. и Гурьевой Н.В. на момент заключения сделки 08 августа 2022 года было известно об отбывании Гусевым М.В. наказания в исправительном учреждении, телеграмма о намерении продать спорную комнату была направлена в адрес Гусева М.В. за год до заключения договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о невыполнении продавцами требований, установленных в п. 2 ст. 250 ГК РФ, нарушении права истца на преимущественную покупку комнаты. При этом суд учел своевременное обращение истца за защитой своих прав и внесение им на депозит необходимой суммы за покупку комнаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установив факт ненадлежащего уведомления Гусева М.В. о продаже комнаты, суды правомерно удовлетворили его требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гусев М.В. был надлежащим образом уведомлен о намерении собственника продать спорное жилое помещение, поскольку телеграмма была направлена по последнему известному месту жительства, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в результате которой установлено несоблюдение Гурьевым В.С., Гурьевой Н.В. порядка уведомления о намерении продажи спорной комнаты, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы для Азизовой Ш.А. неблагоприятных последствий не наступило, поскольку уплаченные ею денежные средства по договору купли-продажи от 08 августа 2022 года возвращены в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов по существу спора, выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азизовой Шахзоды Абдулфаттаховны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи