Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1117/2023 от 30.03.2023

33-1117/2023 (2-1113/2022) УИД 62RS0005-01-2022-001234-13 судья Дмитриева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катюниной Оксаны Анатольевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договора № от 20.08.2019, № от 05.02.2020 и № от 28.03.2020, заключённые между ПАО Сбербанк и Катюниной Оксаной Анатольевной.

Взыскать с Катюниной Оксаны Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 20.08.2019 за период с 21.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 202 418 руб. 47 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 руб. 18 коп.

Взыскать с Катюниной Оксаны Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.02.2020 за период с 01.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 98 213 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 146 руб. 40 коп.

Взыскать с Катюниной Оксаны Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.03.2020 за период с 30.06.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 100 771 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к Катюниной О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении, в обоснование своих требований указав, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от 20.08.2019г., № от 05.02.2020г. и № от 28.03.2020г., по условиям которых, Банк предоставил ответчику денежные средства, а последняя обязалась возвратить полученные суммы кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, предусмотренные кредитными договорами. Заемщик несвоевременно исполняла свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору № от 20.08.2019г. в размере 202 418 руб. 47 коп., по кредитному договору № от 05.02.2020г. в размере 98 213 руб. 34 коп. и по кредитному договору № от 28.03.2020г. в размере 100 771 руб. 50 коп. Направленные Банком в адрес ответчика письменные требования о досрочном возврате кредитов, а также о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, оставлены Катюниной О.А. без удовлетворения. Банк просил суд расторгнуть кредитные договоры № от 20.08.2019г., № от 05.02.2020г„ № от 28.03.2020г. и взыскать с Катюниной О.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20.08.2019г. за период с 21,06.2021г. по 27.05.2022г. (включительно) в размере 202 418 руб. 47 коп., по кредитному договору № от 05.02.2020г. за период с 01.06.2021г. по 27.05.2022г. (включительно) в размере 98 213 руб. 34 коп., по кредитному договору № от 28.03.2020г. за период с 30.06.2021г. по 27.05.2022г. (включительно) в размере 100 771 руб. 50 коп., а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2022г. гражданские дела №, № и № по искам ПАО Сбербанк к Катюниной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Катюнина О.А. просит решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам № от 20.08.2019г., № от 05.02.2020г. и № от 28.03.2020г., а также расходов по оплате госпошлины отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении указанных требований, признав спорные кредитные договоры незаключенными, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, апеллятор Катюнина О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с территориальной удаленностью. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно п.1 ст. 8 09 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2019г. между ПАО Сбербанк и Катюниной О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере 162 000 руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик Катюнина О.А. обязуется возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты, путем внесения 20 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 017 руб. 41 коп. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с реструктуризацией 26.11.2020г. срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 20.08.2019г, в полном объеме, перечислив оговоренные денежные средства в размере 162 000 руб. на счет заемщика №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

Кроме того, 05.02.2020г. между ПАО Сбербанк и Катюниной О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере 75 000 руб. под 17,90% годовых на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, а заемщик Катюнина О.А. обязуется возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты, путем внесения 05 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 740 руб. 68 коп. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 05.02.2020г. в полном объеме, перечислив оговоренные денежные средства в размере 75 000 руб. на счет заемщика №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

Также, 28.03.2020г. между ПАО Сбербанк и Катюниной О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику в кредит денежные средства в размере 75 677 руб. 79 коп. под 17,40% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик Катюнина О.А. обязуется возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты путем внесения 28 числа каждого месяца ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 897 руб. 10 коп. За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 28.03.2020г. в полном объеме, перечислив оговоренные денежные средства в размере 75 677 руб. 79 коп. на счет заемщика №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

В свою очередь, ответчиком кредитные обязательства по своевременному внесению предусмотренных вышеуказанными договорами платежей исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, у нее перед Банком по состоянию на 27.05.2022г. образовалась задолженность: по кредитному договору № от 20.08.2019г. в размере 204 281 руб. 83 коп., из них: просроченный основной долг - 149 321 руб. 21 коп.; просроченные проценты - 53 097 руб. 26 коп., неустойка - 1 863 руб. 36 коп.; по кредитному договору № от 05.02.2020г. в размере 100 394 руб. 13 коп., из них: просроченный основной долг - 72 060 руб. 50 коп.; просроченные проценты - 26 152 руб. 84 коп., неустойка - 2 180 руб. 79 коп.; по кредитному договору № от 28.03.2020г. в размере 101 535 руб.

38 коп., из них: просроченный основной долг - 74 842 руб. 72 коп.; просроченные проценты - 25 928 руб. 78 коп., неустойка - 763 руб. 88 коп.

Направленные Банком в адрес Катюниной О.А. требования от 26.04.2022г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставлены последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исками о взыскании с ответчика кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также расторжении кредитных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Катюниной О.А. рассматриваемых кредитных договоров, объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчеты задолженности, представленные истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенным между ними кредитным договорам и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности за заявленный период, и учитывая, что длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита является существенным нарушением кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем, расторг кредитные договоры № от 20.08.2019г., № от 05.02.2020г„ № от 28.03.2020г., и взыскал с Катюниной О.А. в пользу Банка кредитную задолженность по данным договорам по состоянию на заявленное 27.05.2022г. в требуемом размере 202 418 руб. 47 коп., 98 213 руб. 34 коп. и 100 771 руб. 50 коп. соответственно, включающей в себя просроченный основной долг и просроченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также были взысканы документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины, обоснованность взыскания которых, причем в заявленном размере, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Катюниной О.А. о том, что рассматриваемые кредитные договоры не могут быть признаны заключенными, поскольку подписание заявления с индивидуальными условиями на выдачу потребительских кредитов не является подписанием кредитных договоров, т.к. эти заявления не содержат необходимой информации, обязательной для договора, в частности, относительно даты и места его подписания, равно как и доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств предоставления ответчику денежных средств по заявленным кредитным договорам, по мнению судебной коллегии, состоятельными не являются и отмену постановленного решения не влекут, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств. Вместе с тем, оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении.

Так, в силу положений п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 вышеприведенной нормы предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.З ст.1).

На основании п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Сложившиеся между Банком и Катюниной О.А. правоотношения по кредитованию на основе заключенных в офертно-акцептной форме кредитных договоров № от 20.08.2019г., № от 05.02.2020г., № от 28.03.2020г., ознакомление и согласие с общими условиями которых было засвидетельствовано собственноручной подписью ответчика, а также исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику по данным договорам кредитных денежных средств, которыми последняя воспользовалась, ненадлежащее исполнение ответчиком обусловленных данными договорами кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Содержащиеся в материалах дела документы о перечислении и движении денежных средств свидетельствуют о распоряжении ответчиком предоставленными ей Банком кредитными денежными средствами и принятии Катюниной О.А. мер к исполнению обязательств по рассматриваемым кредитным договорам путем внесения платежей в погашение задолженности, что наряду с разрешением вопросов, как следует из оригиналов кредитных досье, по реструктуризации кредита, изменении платежной даты, безусловно указывает на наличие между сторонами кредитных правоотношений на основе вышеуказанных договоров.

Вопреки позиции апеллятора, индивидуальные условия заключенных договоров потребительского кредита соответствуют положениям п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Ссылка в жалобе на то, что представленные Банком оригиналы не являются бесспорным доказательством того, что именно ответчик подписала заявления с индивидуальными условиями на выдачу кредитов, поскольку экспертиза на подлинность подписей не проводилась, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку при рассмотрении дела районным судом факт подписания указанных заявлений Катюниной О.А. не оспаривался, ни в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ответной стороной не заявлялось. Оснований ставить под сомнение подпись заемщика на документах, содержащихся в оригиналах кредитных досье у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллятора о том, что в связи с отсутствием у ответчика экземпляров заявлений с индивидуальными условиями невозможно установить тождественность документов сторон, а также о необоснованности вывода районного суда о перечислении денежных средств на счет заемщика, произведенного на основе копий выписок по лицевому счету в отсутствие первичных учетных документов, в т.ч. банковских ордеров, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются, ввиду следующего.

В силу Ч.Ч.1 и 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Приоритет в оценке доказательств принадлежит суду первой инстанции, который их оценивает, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Данные о том, что стороной истца в материалы дела представлены копии документов, отличные по содержанию от оригиналов, отсутствуют, в силу чего, достоверность содержания документов ответной стороной не опровергнута.

Более того, в материалы настоящего гражданского дела были представлены и оригиналы кредитных досье Катюниной О.А.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных истцом доказательств.

Что касается утверждения апеллятора о том, что выписка по счету в отсутствие первичных документов не является допустимым доказательством, то оно признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в совокупности с иными материалами дела таковая выписка, содержащая сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, свидетельствует о движении денежных средств по счету Катюниной О.А. Сведения, изложенные в представленных истцом выписках по счету, ответчиком не опровергнуты.

Как усматривается из представленных Банком в дело материалов кредитных досье, денежные средства по заключенным сторонами кредитным договорам № от 28.03.2020г. в размере 75 677,79 руб., № от 20.08.2019г. в размере 162 000 руб., № от 05.02.2020г. в размере 75 000 руб., были предоставлены заемщику в день заключения указанных договоров в полном объеме, путем их перечисления на открытый на имя Катюниной О.А. счет №, что согласовано сторонами в п.17 Индивидуальных условий, и которыми в последующем Катюнина О.А. в полной мере воспользовалась.

Указание автора жалобы на то, что счет, на который Банком были перечислены кредитные денежные средства по рассматриваемым договорам был открыт еще в 2015 году и на нем могли быть денежные средства из других источников, не опровергает выводов суда о перечислении кредитором заемщику кредитных средств в согласованном сторонами в вышеуказанных кредитных договорах размере.

Доводы апеллятора, выражающие несогласие с расчетом задолженности с указанием на то, что таковая также должна подтверждаться первичными учетными документами, подлежат отклонению, поскольку при определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения расчет, представленный Банком, т.к. он соответствует условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и согласуется с фактическими данными, содержащимися в выписках по счету.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении районным судом размера взысканной с Катюниной О.А. в пользу Банка государственной пошлины, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с 4.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 8 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно подп.З п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору № от 28.03.2020г. сумма имущественных требований составила 100 771, 50 руб., в связи с чем, размер госпошлины, подлежащей уплате по данным имущественньм требованиям составляет 3 215,43 руб., по кредитному договору № от 05.02.2020г. сумма имущественных требований составила 98 213,34 руб., соответственно размер госпошлины по имущественным требованиям - 3 146, 40 руб., по кредитному договору № от 20.08.2019г. сумма имущественных требований составила 202 418,47 руб., а размер госпошлины - 5 224,18 руб. Кроме того, по всем кредитным договорам Банком заявлено требование об их расторжении, что является основанием для оплаты по каждому такому требованию неимущественного характера госпошлины в размере 6 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям, основанным на кредитном договоре № от 28.03.2020г., составляет 9 215,43 руб.; по требованиям, основанным на кредитном договоре № от 05.02.2020г. составляет 9 146,40 руб.; по требованиям, основанным на кредитном договоре № от 20.08.2019г. составляет 11 224,18 руб.

Факт оплаты Банком госпошлины в вышеприведенном размере подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: № от 19.01.2022г., № от 11.07.2022г„ № от 11.07.2022г., № от 19.01.2022г., № от 19.01.2022г., № от 20.07.2022г.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, судом правомерно с ответной стороны в пользу истца взысканы понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в вышеприведенных размерах, в связи с чем, доводы жалобы об обратном состоятельными не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Катюниной Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года.