Решение по делу № 33-8600/2016 от 22.04.2016

Судья Галимов Р.Ф. Дело № 33-8600/2016 Учет № 176 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А. и Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Гавриловой М.В., Гаврилова С.В. – Захарова А.В. на определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения удовлетворить частично.

Выдать публичному акционерному обществу «Татфондбанк» исполнительный лист о солидарном взыскании с Гаврилова С.В. и Гавриловой М.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> утверждено мировое соглашение между открытым акционерном обществом «АИКБ Татфондбанк» и ответчиками Гавриловой М.В., Гавриловым С.В. на указанных в определении условиях. Производство по делу прекращено.

<дата> от представителя открытого акционерного общества «АИКБ Татфондбанк» в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Суд постановил определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Гавриловой М.В., Гаврилова С.В. – Захаров А.В. просит определение суда первой инстанции отменить, при этом указывая, что общая сумма платежей в размере <данные изъяты> копейка в мировом соглашении не прописана, а расплывчатые формулировки, указанные в пункте 3 мирового соглашения, дают основания полагать, что общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, которые истцы выплатили ответчику, были включены указанные в мировом соглашении 13,5 процентов годовых за пользование суммой.

Частная жалоба в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Гаврилову С.В., Гавриловой М.В. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец предоставляет ответчикам рассрочку по уплате оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, а ответчики обязуются погасить ее истцу и уплатить проценты из расчета 13,5 процентов годовых за пользование взысканной суммой в срок до <дата> согласно графику платежей, являющемуся приложением .... к мировому соглашению. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек подлежат возмещению ответчиками.

Согласно пункту 5 мирового соглашения, имеющемуся в материалах вышеуказанного дела, в случае нарушения ответчиком более чем на 10 дней сроков уплаты плановых платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему соглашению, истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО «»АИКБ «Татфондбанк» всей суммы, указанной в пункте 2 настоящего соглашения (190871,79 рублей), а также процентов из расчета 13,5 процентов годовых, а пользование взысканной суммой, начисляемых на сумму задолженности и взыскиваемых до дня полной уплаты всех сумм платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением .... к настоящему соглашению, за исключением уплаченных сумм, а также об обращении взыскания на заложенное имущество:

- <адрес> Республики Татарстан, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., принадлежащую Гаврилову С.В. и Гавриловой М.В., и направить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Установлено, что Гавриловым С.В. и Гавриловой М.В. условия мирового соглашения не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков составила <данные изъяты> копейки.

Удовлетворяя заявление ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в части выдачи исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что условия мирового соглашения в части своевременности и размера вносимых платежей не исполняются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленной выписке по счету .... на период с <дата> по <дата> ответчиками погашена задолженность в размере <данные изъяты> копеек, следовательно, остаток задолженности составляет <данные изъяты> копейки (из расчета <данные изъяты> рублей).

Доводы частной жалобы представителя Гавриловой М.В., Гаврилова С.В. – Захарова А.В. по существу сводятся к объяснениям, данным стороной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно судом признаны несостоятельными, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдачи исполнительных листов для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

При этом материалами дела объективно подтверждаются обстоятельства неисполнения условий мирового соглашения, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Также не установлено и обстоятельства, освобождающих стороны в уплате 13,5 годовых процентов за пользование взысканной суммы, в рамках условий мирового соглашения, утвержденного определением суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом определении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Гавриловой М.В., Гаврилова С.В. – Захарова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи