Решение по делу № 33-22037/2022 от 05.07.2022

Судья: Уварова И.А. Дело № 33-22037/2022

50RS0039-01-2021-014172-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.

     судей Миридоновой М.А., Кожановой И.А.

     при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2022 года апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный Банк» на решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

     ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного с Николаевой И.М. кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 109 015 руб. на срок <данные изъяты>, последняя не исполнила взятую на себя обязанность по возврату кредита, в связи с чем, возникла вышеуказанная задолженность, а после смерти ее обязательства входят в наследственную массу и подлежат взысканию из стоимости его наследственного имущества.

Ответчик Николаев А.А., принявший наследство после смерти Николаевой И.М., в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ПАО «Московский Кредитный Банк» подал апелляционную жалобу.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> между Николаевой И.М. и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ПАО «Московский Кредитный Банк» предоставил заемщику кредит в размере 109 015 руб. на срок <данные изъяты>

При заключении кредитного договора Николаевой И.М. было подано заявление на страхование в АО «СОГАЗ», на основании которого клиент считается застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 3 302,70 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчётный счёт заёмщика <данные изъяты>, однако Николаева И.М. не исполняла взятую на себя обязанность по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> возникла задолженность в размере 92 354,49 руб.

Николаева И.М. умерла <данные изъяты>

Из материалов наследственного дела <данные изъяты> усматривается, что в нотариальную контору обратился наследник умершей – супруг Николаев А.А., который был привлечены к участию в деле в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ответчик Николаев А.А. обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая в связи со смертью страхователя по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Николаевой И.М. и представил копию свидетельства о смерти последней.

<данные изъяты> АО «СОГАЗ» направило в «Московский кредитный банк» (ПАО) уведомление, в котором предложило представить документы, подтверждающие причину смерти Николаевой И.М. Таких документов представлено не было, что следует из отзыва на иск АО «СОГАЗ».

Как следует из отзыва на иск АО «СОГАЗ» страховая сумма по Договору страхования в отношении Николаевой И.М. была установлена в размере в размере задолженности по кредитному договору на дату его заключения, которая составляла 109 015,86 руб. Страховая премия была уплачена истцом в размере 1 715,18 руб. При этом из Заявления на страхование следует, что тарифная ставка составляет 0, 0267% в месяц от страховой суммы. Срок действия Договора в отношении Николаевой И.М. в Заявлении на страхование установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. равен 60 месяцам. Таким образом, размер страховой премии рассчитан от страховой суммы -109 015,86 руб.

Из заявления на страхование Николаевой И.М. следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является «Московский кредитный банк» (ПАО), а также Николаева И.М., а в случае ее смерти – наследники по закону или завещанию – в части остатка страховой суммы после выплаты банку. Выплата страховой суммы не осуществлялась.

Так, в качестве юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции установил условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая - смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение осуществления своих прав по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – смерти заемщика, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Московский Кредитный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи