Решение по делу № 33-1189/2019 от 15.01.2019

Дело № 33-1189

Судья Гилева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю., судей Кириенко Е.В. и Рубан О.Н., при секретаре Рассудихине Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Любови Александровны на решение Очерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведевой Любови Александровны отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Медведевой Л.А., ответчика Стебловой Е.А., представителя администрации Павловского городского поселения Очерского района Лузиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Медведева Л.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к администрации Павловского городского поселения, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры №** с жилым полуподвальным помещением, площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером ** и земельного участка, площадью 875 кв.м., расположенными по адресу: ****. Собственники квартиры №** жилого дома по ул.**** – Стеблова Е.А. и Стеблов А.Л. 15 июня 2018 года установили выгребную яму на земельном участке, которая установлена с грубыми нарушениями санитарных норм и правил и без согласования проекта установки с администрацией Павловского городского поселения. Проверка соблюдения санитарных норм и правил при установке выгребной ямы соседями Стебловыми, проведенная специалистами ООО «***» после обращения Медведевой Л.А. 29 августа 2018 года в администрацию Павловского городского поселения, проведена ненадлежащим образом. В связи с изложенным просит суд обязать ответчика откачать содержимое выгребной ямы, расположенной у дома №** по ул.****, а также демонтировать канализационные кольца и засыпать указанную яму землей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Медведева Л.А. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на неверной оценке доказательств. Считает, что ею представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих установление бетонных колец с нарушением требований СанПиН и СНиП, в результате чего нарушены ее права.

В судебном заседании истец Медведева Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав также, что выгребная яма установлена на расстоянии около двух метров от фундамента дома, весной при таянии снега содержимое выгребной ямы попадает в сточные воды, имеется вероятность попадания и в скважину, ощущаются неприятные запахи, что свидетельствует о допущенных нарушениях при ее установке, а также о нарушении ее права как собственника смежного земельного участка и квартиры в доме.

Ответчик Стеблова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения, указала на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылалась при обращении в суд, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края Лузина Н.В. в апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглаилась, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выгребная яма расположена на земельном участке, не относящимся к муниципальным, установлена собственником земельного участка Стебловой Е.А., а потому у администрации отсутствуют полномочия по выполнению требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика либо угроза такого нарушения, При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на истце Медведевой Л.А.

Судом первой инстанции установлено, что Медведевой Л.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом, площадью 47,7 кв.м., расположенный по адресу: ****, с холодным пристроем и надворными постройками (л.д.29-30, 44). Сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что выгребная яма расположена на многоконтурном земельном участке, площадью 930 +/- 11 кв.м., с кадастровым номером **, расположенном по адресу: **** и принадлежащем на праве собственности соответчику Стебловой Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.21-25).

Согласно акту от 3 сентября 2018 года, составленному с участием специалистов и директора ООО «***», проведен осмотр выгребной ямы системы канализации по адресу: ****. По результатам осмотра установлено, что колодец выгребной ямы установлен на территории собственника жилого дома; нарушений положений «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» не выявлено и не зафиксировано (л.д.26), отражено также отсутствие нарушений требований, предъявляемым к выгребным ямам п.п. 2.3.1 – 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденным Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, на которые ссылается истец.

Из представленной фототаблицы Стебловой Е.А., следует, что выгребная яма снабжена вентиляционной трубой (л.д.31-39).

Из представленного истцом письма администрации Павловского городского поселения от 12.09.2018 года также следует, что каких-либо нарушений при строительстве выгребной ямы не выявлено (л.д.8).

Обращаясь в суд с указанным иском, Медведева Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик Стеблова Е.А. на своем земельном участке организовала строительство выгребной ямы, которая возведена с нарушением требований санитарного законодательства, расположена на расстоянии около 2-х метров до фундамента дома, в результате чего содержимое подтекает под фундамент дома, приводя его в негодность. На крышке отсутствует вентиляция.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав собственника земельного участка действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит ее правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из данных требований, а также из принципа состязательности гражданского процесса, именно истец, предъявляя требования, обязана представить доказательства нарушения своих законных прав и интересов какими либо действиями (бездействием) ответчиков, в чем выразилось данное нарушение. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие требования истца, в том числе свидетельствующие о допущенных при установке выгребной ямы требований санитарных норм и правил, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, а именно акт от 03.09.2018 года (л.д.26), фототаблицы, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку кроме пояснений истца Медведевой Л.А, никаким объективными доказательствами не опровергнуты. Оценивая критически данные письменные доказательства, истец Медведева Л.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своей позиции не представила, а лишь устные пояснения, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основу решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения права собственности, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика администрации Павловского городского поселения Очерского района Пермского края, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на администрацию обязанности по откачке содержимого выгребной ямы, демонтажу колец и засыпке землей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: