Решение по делу № 66а-5280/2021 от 23.11.2021

УИД 77OS0000-02-2021-009283-62

Дело №66а-5280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Стоян Е.В.,

судей                                                     Кольцюка В.М., Синьковской Л.Г.,

при помощнике судьи                       Тютюнике Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1884/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования Ельскене Татьяны Юрьевны, Рабиновича Михаила Данииловича, РРЕ Директгруп Инвестментс Лимитед об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ельскене Т.Ю., Рабинович М.Д., РРЕ Директгруп Инвестментс Лимитед обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>:

с кадастровым номером № в размере 16 376 772,56 рублей;

с кадастровым номером № в размере 27 842 935,48 рублей;

с кадастровым номером № в размере 29 115 080,87 рублей;

с кадастровым номером № в размере 13 818 927,59 рублей;

с кадастровым номером № в размере 26 734 726,29 рублей.

В обоснование требований указано, что являются собственниками указанных объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых необоснованно завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости от 26 апреля 2021 года № №, составленным <данные изъяты>

В связи с поступившим ходатайством представителя административного ответчика, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилых помещений судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО9

        Решением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление Ельскене Т.Ю., Рабиновича М.Д., РРЕ Директгруп Инвестментс Лимитед удовлетворено. Установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № в размере 28 019 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере 50 449 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере 52 754 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере 25 176 000 рублей;

с кадастровым номером № в размере 48 441 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административные истцы, обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости, имеет цель уменьшить размер налоговых обязательств, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж. При назначении экспертизы судом не поставлен вопрос эксперту о допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки. Кроме того, заключение эксперта <данные изъяты> ФИО10 положенное в основу решения суда, не соответствует законодательству об оценочной деятельности; расчет стоимости в рамках сравнительного подхода не соответствует действительной картине рынка продажи недвижимости города Москвы; некорректно определена корректировка на местоположение; необоснованно отсутствует корректировка на тип недвижимости; не учтен факт, что ставка арендной платы не облагается НДС; необоснованно применена корректировка на состав арендной ставки; не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров. Данные нарушения привели к неверному расчету рыночной стоимости нежилых помещений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административным истцам принадлежат на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения:

с кадастровым номером № общей площадью 346,8кв.м.;

с кадастровым номером № общей площадью 424,6кв.м.;

с кадастровым номером № общей площадью 444кв.м.;

с кадастровым номером № общей площадью 190,9кв.м.;

с кадастровым номером № общей площадью 407,7кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29ноября 2018 года № 40557 утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2018 года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года и составляет:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 51 650 338,94 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 80 355 978,85 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 84 959 817,36 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 38 151 670,44 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 78 357 183,95 рублей.

В силу требований глав 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года № 51 «О налоге на имущество физических лиц» и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» административные истцы являются плательщиками налога на имущество физических лиц, налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административные истцы представил отчет об оценке рыночной стоимости от 26 апреля 2021 года №№, составленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений определена по состоянию на 1 января 2018 года.

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО11

Заключением эксперта <данные изъяты> № № от 17 августа 2021 года установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчета об оценке рыночной стоимости от 26 апреля 2021 года № № <данные изъяты> Экспертом, по состоянию на 1 января 2018 года, определена рыночная стоимость:

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 28 019 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 50 449 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 52 754 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 25 176 000 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 48 441 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объектам оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них для определения рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, длительный стаж экспертной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административных истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что административные истцы, оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, фактически имеют намерение уменьшить размер налоговых обязательств, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку установление кадастровой стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки нежилых помещений, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик объектов недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, количественные и качественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в городе Москве, применены необходимые корректировки. В экспертном заключении учтены объекты-аналоги, цены предложений которых попадают в определенный диапазон, конструктивно и по местоположению сопоставимы с объектами экспертизы.

Несостоятельно указание в апелляционной жалобе о допущенных экспертом нарушениях, в частности, что расчет стоимости в рамках сравнительного подхода не соответствует действительной картине рынка продажи недвижимости города Москвы; некорректно определена корректировка на местоположение; необоснованно отсутствует корректировка на тип недвижимости; необоснованно применена корректировка на состав арендной ставки; не проанализированы действующие на дату оценки договоры аренды на соответствие реальным данным согласно реестрам договоров. Указанные замечания являются мнением административного ответчика, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В связи с имеющимися замечаниями к экспертному заключению судебной оценочной экспертизы, экспертом ФИО12. даны письменные пояснения по расчету рыночной стоимости нежилых помещений. Письменные пояснения эксперта приобщены судом первой инстанции к материалам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует законодательству об оценочной деятельности, были предметом оценки суда первой инстанции, отклонены судом как необоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению административного ответчика, при расчете рыночной стоимости объектов, экспертом не учтено, что ставка арендной платы не облагается НДС.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение (статья 3).

Нормы указанного федерального закона не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, налога на добавленную стоимость, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость нежилых помещений определена экспертом безотносительно НДС.

Кроме того, доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих, что при исправлении выявленных, по его мнению, недостатков судебной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения по административному делу повторной оценочной экспертизы.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 28 сентября 2021                        оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи