cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-23/2024 (2-1619/2023;)

Решение по делу № 2-23/2024 (2-1619/2023;) от 21.03.2023

Дело № 2-23/2024 ( № 2-1619/2023)

56RS0042-01-2023-001383-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Мельникова А.В.

его представителя Градской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

встречному иску Шивелевой Н.И. к Мельникову А.В. о признании реконструированного объекта самовольным строением и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения №1 площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.05.2013 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости 11.10.2013г. № и 19.07.2016г. за №.

В соответствии с определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 по делу №2-2011/2018, от 13.06.2018г. по делу №13-808/2018,от 04.02.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 241 кв.м. закреплен за истцом.

Жилое помещение №2 площадью 170,4кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Шивелевой Н.И. на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.01.2014.

Истцом произведена реконструкция здания с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером № путем производства перепланировки на первом этаже и возведения второго этажа. В результате произведенных работ площадь жилого помещения №1 составляет 149,9кв.м., в том числе жилая площадь 80,8кв.м., подсобная площадь 69,1 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО10 при проведении кадастровых работ установлено, что многоквартирный дом с кадастровым номером № представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков. Каждый из блоков оборудован отдельными выходами на закрепленную сторонами часть земельного участка. Блоки не имеют общих инженерных коммуникаций, проемов, чердаков, подполий, шахт коммуникаций и вспомогательных помещений.

По результатам реконструкции образован дом блокированный застройки, состоящий из двух блоков:

-жилой дом блокированной застройки №1, двухэтажный общей площадью 149,9кв.м.;

-жилой дом блокированной застройки №2, одно-двухэтажный общей площадь 170,4кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № от 03.08.2022 основным видом разрешенного использования земельного участка, так же является блокированная жилая застройка.

Истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройкой, однако 07.03.2023 письмом № получен отказ.

Просил сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить в реконструированном виде жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 149,9кв.м., в том числе жилой площадью 80,8кв.м., подсобной площадью 69,1кв.м. Прекратить право собственности на жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 75,3кв.м. по адресу <адрес> за Мельниковым А.В.. Прекратить право собственности на жилое помещение №2 с кадастровым номером № по адресу <адрес> за Шивелевой Н.И.. Произвести раздел многоквартирного дома с кадастровым номером № общей площадью 320,3 кв.м. по адресу: <адрес> на два жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. и №2 площадью 170,4 кв.м. Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. за Мельниковым А.В., состоящий из следующих комнат : первый этаж: комната №1 -прихожая площадью 5,6кв.м., комната №2- кухня площадью 16,2кв.м., комната №3-жилая комната площадью 26,0кв.м., комната №4- санузел площадью 8,6кв.м., комната №5- коридор площадью 8,3 кв.м., комната №6- гардеробная площадью 1,7кв.м., комната №7 -котельная площадью 2,3кв.м.; 2-этаж: комната №1-коридор площадью 13,2кв.м.,комната №2- жилая комната площадью 11,8кв..м.,комната №3- жилая комната площадью 11,7кв.м., комната №4- жилая комната площадью 12,2кв.м., комната №5- жилая комната площадью 19,1кв.м., комната №6- санузел площадью 10,3кв.м., комната №7- подсобная комната площадью 2,9 кв.м. Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №2 площадью 170,4кв.м. за Шивелевой Н.И..

Признать право собственности на земельный участок площадью 241 кв.м, за Мельниковым А.В. по адресу <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок площадью 237 кв.м, за Шивелевой Н.И. по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.Н. Градская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Мельникова А.В. уточнила, дополнив их, окончательно просит:

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 149,9кв.м., в том числе жилой площадью 80,8кв.м., подсобной площадью 69,1кв.м.

Прекратить право собственности на жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 75,3кв.м. по адресу <адрес> за Мельниковым А.В..

Прекратить право собственности на жилое помещение №2 с кадастровым номером № по адресу <адрес> за Шивелевой Н.И..

Произвести раздел многоквартирного дома с кадастровым номером

№ общей площадью 320,3кв.м. по адресу <адрес>

<адрес> на два жилых блока: жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. и №2 площадью 170,4 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. за Мельниковым А.В., состоящий из следующих комнат : первый этаж: комната №1 -прихожая площадью 5,6кв.м., комната №2- кухня площадью 16,2кв.м., комната №3-жилая комната площадью 26,0кв.м., комната №4- санузел площадью 8,6кв.м., комната №5- коридор площадью 8,3 кв.м., комната №6- гардеробная площадью 1,7кв.м., комната №7 -котельная площадью 2,3кв.м.; 2-этаж: комната №1-коридор площадью 13,2кв.м.,комната №2- жилая комната площадью 11,8кв..м.,комната №3- жилая комната площадью 11,7кв.м., комната №4- жилая комната площадью 12,2кв.м., комната №5- жилая комната площадью 19,1кв.м., комната №6- санузел площадью 10,3кв.м., комната №7- подсобная комната площадью 2,9 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №2 площадью 170,4кв.м. за Шивелевой Н.И..

Признать право собственности на земельный участок площадью 241 кв.м, за Мельниковым А.В. по адресу <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок площадью 237 кв.м, за Шивелевой Н.И. по адресу <адрес>.

Предоставить право Мельникову А.В.

самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно площади, материала стен, количества этажей и описания местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, путем описания характерных точек координат здания.

Предоставить право Мельникову А.В.

самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для постановки на государственный кадастровый учет блоков, образованных в результате здания с кадастровым номером №

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 30.05.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Шивелевой Н.И. к Мельникову А.В. о признании реконструированного объекта самовольным строением и возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Шивелева Н.И. указала, что реконструкция со стороны собственника Мельникова А.В. проведена в отсутствие разрешительной документации и разрешения Шивелевой Н.И. как второго собственника. Действия по реконструкции со стороны Мельникова А.В. нарушают права и законные интересы истца по встречному иску: от действий Мельникова А.В. в результате реконструкции объекта по стене жилого дома Шивелевой Н.И. образовались трещины, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Просит признать реконструированное Мельниковым А.В. жилое помещение № 1 общей площадью 149,9 кв.м самовольным строением и обязать Мельникова А.В. вернуть многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Мельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв, из которого следует, что на основании судебных актов между сторонами произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по указанным координатам с определением в пользование Мельникову А.В. земельного участка площадью 241 кв.м, в пользование Шивелевой Н.И.- земельного участка площадью 237 кв.м. В последующем судом даны разъяснения о том, что раздел земельного участка подразумевает под собой выдел его в натуре по указанным координатам. Мельников А.В. осуществил реконструкцию принадлежащей ему квартиры в пределах ранее имеющейся постройки, никакого захвата земельного участка не произошло. Площадь увеличилась за счет возведения второго этажа. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированный Мельниковым А.В. объект подпадает под понятие жилого дома блокированной застройки и соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, перед началом проведения работ по реконструкции принадлежащего объекта Мельников А.В. 20.06.2018 направлял в адрес Шивелевой Н.И. уведомление о проведении реконструкции и возведении второго этажа и возведении отдельной несущей стены между квартирами. Данное письмо было получено Шивелевой Н.И., никаких возражений относительно проводимой реконструкции не заявлялось до настоящего времени. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Выразил согласие на проведение работ в виде устройства наружного вертикального водостока с кровли здания, жилого дома, с системой антиобледенения, с отводом воды в существующий водосток ( канаву) с <адрес>.

Представитель Мельникова А.В. - Н.Н. Градская, действующая на основании доверенности от 26.03.2024 сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Шивелева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Шивелевой Н.И.- М.Н.Цуканов, действующий на основании доверенности от 29.06.2023 сроком по 23.06.2026 в порядке передоверия, до объявления перерыва в судебном заседании принимал личное участие при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск Шивелевый Н.И. в полном объеме. Пояснил, что ввиду того, что Мельниковым А.В. без согласования с Шивелевой Н.И. и без предоставления проектной документации было произведено возведение вновь построенного здания с демонтажем старого строения, согласно свидетельских показаний соседей, участвовавших в строительных работах: проведена заливка фундамента в непосредственной близости от существующей общей межквартирной перегородки, с вероятным нарушением гидродинамики близко расположенных подземных вод, приведших, в том числе, к постоянной сырости подполья; возведение новых капитальных стен, в том числе на расстоянии около 0,7 метра от существующей ранее общей межквартирной перегородки с отдельным фундаментом, соединив строения вплотную по фасаду, оставив таким образом межквартирную некапитальную перегородку «на улице» без усиления и утепления, под которой проходят общие городские коммуникации: канализация и водопровод. Мельников А.В. при монтаже крыши, самовольно присоединил вновь возведенную стену второго этажа и крышу своего строения с нарушением целостности существующей крыши Шивелевой Н.И. без предоставления расчетов нагрузки и организации слива дождевых и талых вод, в результате чего образовался снеговой мешок с нагрузкой над существующей ранее межквартирной перегородкой с образованием разнонаправленных трещин (вертикальных, косых, продольных) по углам примыкающих стен и разрушении целостности стен, перегородок и наружной облицовки в квартире № 2. Считает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не отвечаем предъявляемым к ней требования и содержит неправильные выводы, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что считает, что признание права собственности на дом блокированной застройки возможно при условии: - если постройка соответствует установленным требованиям ( санитарным, строительным и пожарным); ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил отзыв, из которого следует, что земельный участок в кадастровым номером №, на котором расположен спорный реконструированный жилой дом расположен в зоне «Ж.1»- зона застройки индивидуальными жилыми домами ( 1-3 этажа) и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки ( 1-3 этажа). Вид разрешенного использования земельного участка- размещение одно-двух-этажного многоквартирного дома. Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно требованиям с.с.1-3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пунктах 22,26,28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доли.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2013, вступившим в законную силу 21.06.2013, исковые требования Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности удовлетворены: за Мельниковым А.В. прекращено право общедолевой собственности на 58/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделены Мельникову А.В. в натуре принадлежащие ему 58/100 доли в указанном домовладении и признано право собственности Мельникова А.В. на жилое помещение № 1 ( квартиры № 1) общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Мельникова А.В. на выделенное на основании решения суда от 16.05.2013 жилое помещение площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2013, что подтверждается соответствующей выпиской от 30.06.2015.

За Шивелевой Н.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 170,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской от 13.04.2020.

Жилые помещения № 1 и № 2, принадлежащие на праве собственности Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. соответственно, расположены в многоквартирном жилом доме ( литер № с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Принадлежащие Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. на праве собственности жилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 478 +,- 8 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный дом № №.

Указанный земельный участок принадлежит Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. на праве общедолевой собственности: доля в праве Шивелевой Н.И. пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером №; доля Мельникова А.В. пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2023.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 с учетом определения суда от исправлении описки от 13.06.2018, а также с учетом определения суда 04.02.2019 о разъяснении судебного акта утверждено мировое соглашение по иску Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И. о разделе земельного участка, согласно которому произведен выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный дом № путем предоставления Мельникову А.В. земельного участка с соответствующими координатами площадью 241 кв.м, а Шивелевой Н.И. путем предоставления земельного участка с соответствующими координатами площадью 237 кв.м, которые являются самостоятельными земельными участками.

Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома на два самостоятельных блока.

При этом установлено и не оспаривается сторонами, что Мельников А.В. в 2018 году начал работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения: возвел стену, отделившую принадлежащее ему жилое помещение от жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шивелевой Н.И., построил 2 этаж, в результате чего площадь жилого помещения, которое занимает Мельников А.В. увеличилась с 75,3 кв.м до 149,9 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО10 от 24.01.2023.

Перед началом проведения работ 20.06.2018 Мельников А.В. направил в адрес Шивелевой Н.И. письменное уведомление о проведении реконструкции и возведении второго этажа и возведении отдельной несущей стены между квартирами. Указанное уведомление о проведении работ получено Шивелевой Н.И. 20.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Никаких претензий относительно проведения Мельниковым А.В. работ по реконструкции принадлежащего ему помещения Шивелевой Н.И. не предъявлялось до момента предъявления встречного иска 31.05.2024 при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 05.07.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 № № установлено, что имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантами, предложенными Мельниковым А.В. по иску.

Исследуемое здание, жилой дом общей площадью 320,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, в состав которого входят два автономных жилых блока № 1 и № 2.

Автономный жилой блок № 1 двухэтажный, общей площадью 149,9 кв.м в пользовании Мельникова А.В,

Автономный жилой блок № 2, двухэтажный общей площадью 170,4 кв.м в пользовании у Шивелевой Н.И.

Жилой дом – автономный жилой блок № 1 общей площадью 149,9 кв.м соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Однозначно определить, произошло ли отслоение облицовки стены, находящейся в помещении принадлежащем на праве собственности Шивелевой Н.И., вблизи стены здания, принадлежащего Мельникову А.В., по фасаду здания в результате реконструкции, произведенной Мельниковым А.В., экспертом не представляется возможным в связи с тем, что жилой блок № 2 принадлежащий Шивелевой Н.И. имеет множественные строительные недостатки, которые могли поспособствовать образованию выявленных дефектов.

Осыпание штукатурки по смежной стене принадлежащего на праве собственности Шивелевой Н.И. произошло в результате неправильной эксплуатации здания жилого блока № 2, так как данный жилой блок не отапливается в осенний-зимний-весенний период времени года.

Образование трещины по смежной стене принадлежащего на праве собственности Шивелевой Н.И. могли образоваться в результате реконструкции жилого помещения Мельникова А.В.

Стоимость восстановительных работ с учетом применения экономически целесообразного способа их проведения с учетом округления составляет 10568 рублей.

Допрошенная в судебном заседании с участием сторон 08.05.2024 эксперт ФИО3, показания которой были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, подтвердила выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, наглядно в полном объеме продемонстрировала все фото и видео-материалы, произведенные экспертами при осмотре объектов недвижимости: как в помещении принадлежащем Мельникову А.В., так и в помещении, принадлежащем Шивелевой Н.И. Пояснила, что в целях избежать образования снегового мешка между домами, принадлежащим сторонам, необходимо проведение ряда работ, перечень которых представлен в виде дополнительной информации к заключению экспертов.

Как следует из акта дополнительной информации № от 24.05.2024 к заключению строительно-технической экспертизы № установлено, что имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантами, предложенными Мельниковым А.В. по иску, при условии устройства наружного вертикального водостока с кровли здания, жилого дома, с системой антиобледенения, с отводом воды в существующий водосток ( канаву) с <адрес> перечень работ и материалов для их осуществления указаны в названном документе.

Анализируя данное заключение экспертов и дополнение к нему в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются обоснованным: заключение судебно-строительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства и оценки, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску Шивелевой Н.И. с выводами экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку каких-либо сомнений в объективности проведенных по делу строительно-технических экспертиз у суда не имеется. Ссылка стороны Шивелевой Н.И. на рецензию на указанное заключение является субъективным мнением лица, его составившим, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Указанное заключение экспертов и дополнение к нему от 24.05.2024 принимается судом за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций, фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые им помещения и инженерные коммуникации.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что проведенные Мельниковым А.В. работы по реконструкции принадлежащего ему помещения проведены в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил. Никаких нарушений прав и законных интересов иных лиц не допущено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Также не установлено в судебном заседании и увеличение площади реконструированного Мельниковым А.В. жилого помещения за счет захвата земельного участка, находящегося в пользовании у Шивелевой Н.И.

С учетом изложенного требования Мельникова А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в данной части, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шивелевой Н.И. не имеется. Встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая выводы эксперта о возможности выдела принадлежащих сторонам помещений в жилом доме, являющимся домом блокированной застройки на 2 индивидуальных жилых блока, согласие Мельникова А.В. на проведение работ в целях устранения снегового мешка между жилыми блоками, с учетом того, что проведение данных работ не требует каких – либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мельникова А.В. о разделе жилого дома на жилые блоки и удовлетворении иска в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию, выдел доли сторон в натуре прекращает для них право собственности на ранее имевшиеся объекты недвижимости путем признания права собственности на жилые блоки.

Мельников А.В. просит также признать за ним и Шивелевой Н.И. право собственности на земельные участки, разрешая данное требование, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Судом объективно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 с учетом определения суда от исправлении описки от 13.06.2018, а также с учетом определения суда 04.02.2019 о разъяснении судебного акта утверждено мировое соглашение по иску Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И. о разделе земельного участка, согласно которому произведен выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный дом № путем предоставления Мельникову А.В. земельного участка с соответствующими координатами площадью 241 кв.м, а Шивелевой Н.И. путем предоставления земельного участка с соответствующими координатами площадью 237 кв.м, которые являются самостоятельными земельными участками.

Учитывая изложенное, вынесение какого-либо судебного акта о признании права собственности на выделенные Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. в результате раздела земельного участка земельные участки не требуется. Указанные судебные акты являются основанием для внесения соответствующих записей в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И., администрации г. Оренбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде.

Прекратить право собственности Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 75,3кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Шивелевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес> на 2 жилых блока: жилой блок № 1 площадью 149,9кв.м. и жилой блок №2 площадью 170,4 кв.м при условии выполнения Мельниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, видов работ, указанных в дополнительной информации к судебной строительно-технической экспертизе № эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО3 от 24 мая 2024 года, а именно: устройства наружного вертикального водостока с кровли здания, жилого дома, с системой антиобледенения, с отводом воды в существующий водосток ( канаву) с <адрес>.

После выполнения Мельниковым А.В. названных выше работ признать за Мельниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилой блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Шивелевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилой блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 170,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Предоставить Мельникову А.В. право самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а именно: площади, материала стен, количества этажей и описания местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, путем описания характерных точек координат здания.

Предоставить Мельникову А.В. право самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет жилых блоков, образованных в результате выдела из объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0404011:52, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного искового заявления Шивелевой Н.И. к Мельникову А.В. о признании реконструированного объекта самовольным строением и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2024 года.

Дело № 2-23/2024 ( № 2-1619/2023)

56RS0042-01-2023-001383-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В.Дмитриевой,

при секретаре И.О.Клименко,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Мельникова А.В.

его представителя Градской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И., администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности,

встречному иску Шивелевой Н.И. к Мельникову А.В. о признании реконструированного объекта самовольным строением и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения №1 площадью 75,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.05.2013 и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости 11.10.2013г. № и 19.07.2016г. за №.

В соответствии с определениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 по делу №2-2011/2018, от 13.06.2018г. по делу №13-808/2018,от 04.02.2019 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок площадью 241 кв.м. закреплен за истцом.

Жилое помещение №2 площадью 170,4кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Шивелевой Н.И. на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.01.2014.

Истцом произведена реконструкция здания с кадастровым номером № и помещения с кадастровым номером № путем производства перепланировки на первом этаже и возведения второго этажа. В результате произведенных работ площадь жилого помещения №1 составляет 149,9кв.м., в том числе жилая площадь 80,8кв.м., подсобная площадь 69,1 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО10 при проведении кадастровых работ установлено, что многоквартирный дом с кадастровым номером № представляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков. Каждый из блоков оборудован отдельными выходами на закрепленную сторонами часть земельного участка. Блоки не имеют общих инженерных коммуникаций, проемов, чердаков, подполий, шахт коммуникаций и вспомогательных помещений.

По результатам реконструкции образован дом блокированный застройки, состоящий из двух блоков:

-жилой дом блокированной застройки №1, двухэтажный общей площадью 149,9кв.м.;

-жилой дом блокированной застройки №2, одно-двухэтажный общей площадь 170,4кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № от 03.08.2022 основным видом разрешенного использования земельного участка, так же является блокированная жилая застройка.

Истец обращался в Департамент градостроительства и земельных отношений с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройкой, однако 07.03.2023 письмом № получен отказ.

Просил сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сохранить в реконструированном виде жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 149,9кв.м., в том числе жилой площадью 80,8кв.м., подсобной площадью 69,1кв.м. Прекратить право собственности на жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 75,3кв.м. по адресу <адрес> за Мельниковым А.В.. Прекратить право собственности на жилое помещение №2 с кадастровым номером № по адресу <адрес> за Шивелевой Н.И.. Произвести раздел многоквартирного дома с кадастровым номером № общей площадью 320,3 кв.м. по адресу: <адрес> на два жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. и №2 площадью 170,4 кв.м. Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. за Мельниковым А.В., состоящий из следующих комнат : первый этаж: комната №1 -прихожая площадью 5,6кв.м., комната №2- кухня площадью 16,2кв.м., комната №3-жилая комната площадью 26,0кв.м., комната №4- санузел площадью 8,6кв.м., комната №5- коридор площадью 8,3 кв.м., комната №6- гардеробная площадью 1,7кв.м., комната №7 -котельная площадью 2,3кв.м.; 2-этаж: комната №1-коридор площадью 13,2кв.м.,комната №2- жилая комната площадью 11,8кв..м.,комната №3- жилая комната площадью 11,7кв.м., комната №4- жилая комната площадью 12,2кв.м., комната №5- жилая комната площадью 19,1кв.м., комната №6- санузел площадью 10,3кв.м., комната №7- подсобная комната площадью 2,9 кв.м. Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №2 площадью 170,4кв.м. за Шивелевой Н.И..

Признать право собственности на земельный участок площадью 241 кв.м, за Мельниковым А.В. по адресу <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок площадью 237 кв.м, за Шивелевой Н.И. по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Н.Н. Градская, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Мельникова А.В. уточнила, дополнив их, окончательно просит:

Сохранить в реконструированном виде многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Сохранить в реконструированном виде жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 149,9кв.м., в том числе жилой площадью 80,8кв.м., подсобной площадью 69,1кв.м.

Прекратить право собственности на жилое помещение №1 с кадастровым номером № общей площадью 75,3кв.м. по адресу <адрес> за Мельниковым А.В..

Прекратить право собственности на жилое помещение №2 с кадастровым номером № по адресу <адрес> за Шивелевой Н.И..

Произвести раздел многоквартирного дома с кадастровым номером

№ общей площадью 320,3кв.м. по адресу <адрес>

<адрес> на два жилых блока: жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. и №2 площадью 170,4 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №1 площадью 149,9кв.м. за Мельниковым А.В., состоящий из следующих комнат : первый этаж: комната №1 -прихожая площадью 5,6кв.м., комната №2- кухня площадью 16,2кв.м., комната №3-жилая комната площадью 26,0кв.м., комната №4- санузел площадью 8,6кв.м., комната №5- коридор площадью 8,3 кв.м., комната №6- гардеробная площадью 1,7кв.м., комната №7 -котельная площадью 2,3кв.м.; 2-этаж: комната №1-коридор площадью 13,2кв.м.,комната №2- жилая комната площадью 11,8кв..м.,комната №3- жилая комната площадью 11,7кв.м., комната №4- жилая комната площадью 12,2кв.м., комната №5- жилая комната площадью 19,1кв.м., комната №6- санузел площадью 10,3кв.м., комната №7- подсобная комната площадью 2,9 кв.м.

Признать право собственности на жилой дом блокированной застройки №2 площадью 170,4кв.м. за Шивелевой Н.И..

Признать право собственности на земельный участок площадью 241 кв.м, за Мельниковым А.В. по адресу <адрес>.

Признать право собственности на земельный участок площадью 237 кв.м, за Шивелевой Н.И. по адресу <адрес>.

Предоставить право Мельникову А.В.

самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, а именно площади, материала стен, количества этажей и описания местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, путем описания характерных точек координат здания.

Предоставить право Мельникову А.В.

самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для постановки на государственный кадастровый учет блоков, образованных в результате здания с кадастровым номером №

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Определением суда от 30.05.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Шивелевой Н.И. к Мельникову А.В. о признании реконструированного объекта самовольным строением и возложении обязанности привести объект недвижимости в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Шивелева Н.И. указала, что реконструкция со стороны собственника Мельникова А.В. проведена в отсутствие разрешительной документации и разрешения Шивелевой Н.И. как второго собственника. Действия по реконструкции со стороны Мельникова А.В. нарушают права и законные интересы истца по встречному иску: от действий Мельникова А.В. в результате реконструкции объекта по стене жилого дома Шивелевой Н.И. образовались трещины, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Просит признать реконструированное Мельниковым А.В. жилое помещение № 1 общей площадью 149,9 кв.м самовольным строением и обязать Мельникова А.В. вернуть многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Мельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречного иска, представил отзыв, из которого следует, что на основании судебных актов между сторонами произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № по указанным координатам с определением в пользование Мельникову А.В. земельного участка площадью 241 кв.м, в пользование Шивелевой Н.И.- земельного участка площадью 237 кв.м. В последующем судом даны разъяснения о том, что раздел земельного участка подразумевает под собой выдел его в натуре по указанным координатам. Мельников А.В. осуществил реконструкцию принадлежащей ему квартиры в пределах ранее имеющейся постройки, никакого захвата земельного участка не произошло. Площадь увеличилась за счет возведения второго этажа. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированный Мельниковым А.В. объект подпадает под понятие жилого дома блокированной застройки и соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Кроме того, перед началом проведения работ по реконструкции принадлежащего объекта Мельников А.В. 20.06.2018 направлял в адрес Шивелевой Н.И. уведомление о проведении реконструкции и возведении второго этажа и возведении отдельной несущей стены между квартирами. Данное письмо было получено Шивелевой Н.И., никаких возражений относительно проводимой реконструкции не заявлялось до настоящего времени. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Выразил согласие на проведение работ в виде устройства наружного вертикального водостока с кровли здания, жилого дома, с системой антиобледенения, с отводом воды в существующий водосток ( канаву) с <адрес>.

Представитель Мельникова А.В. - Н.Н. Градская, действующая на основании доверенности от 26.03.2024 сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Шивелева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Шивелевой Н.И.- М.Н.Цуканов, действующий на основании доверенности от 29.06.2023 сроком по 23.06.2026 в порядке передоверия, до объявления перерыва в судебном заседании принимал личное участие при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск Шивелевый Н.И. в полном объеме. Пояснил, что ввиду того, что Мельниковым А.В. без согласования с Шивелевой Н.И. и без предоставления проектной документации было произведено возведение вновь построенного здания с демонтажем старого строения, согласно свидетельских показаний соседей, участвовавших в строительных работах: проведена заливка фундамента в непосредственной близости от существующей общей межквартирной перегородки, с вероятным нарушением гидродинамики близко расположенных подземных вод, приведших, в том числе, к постоянной сырости подполья; возведение новых капитальных стен, в том числе на расстоянии около 0,7 метра от существующей ранее общей межквартирной перегородки с отдельным фундаментом, соединив строения вплотную по фасаду, оставив таким образом межквартирную некапитальную перегородку «на улице» без усиления и утепления, под которой проходят общие городские коммуникации: канализация и водопровод. Мельников А.В. при монтаже крыши, самовольно присоединил вновь возведенную стену второго этажа и крышу своего строения с нарушением целостности существующей крыши Шивелевой Н.И. без предоставления расчетов нагрузки и организации слива дождевых и талых вод, в результате чего образовался снеговой мешок с нагрузкой над существующей ранее межквартирной перегородкой с образованием разнонаправленных трещин (вертикальных, косых, продольных) по углам примыкающих стен и разрушении целостности стен, перегородок и наружной облицовки в квартире № 2. Считает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза не отвечаем предъявляемым к ней требования и содержит неправильные выводы, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, из которого следует, что считает, что признание права собственности на дом блокированной застройки возможно при условии: - если постройка соответствует установленным требованиям ( санитарным, строительным и пожарным); ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил отзыв, из которого следует, что земельный участок в кадастровым номером №, на котором расположен спорный реконструированный жилой дом расположен в зоне «Ж.1»- зона застройки индивидуальными жилыми домами ( 1-3 этажа) и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки ( 1-3 этажа). Вид разрешенного использования земельного участка- размещение одно-двух-этажного многоквартирного дома. Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно требованиям с.с.1-3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В пунктах 22,26,28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

С учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 своего постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 года № 4 также разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доли.

Согласно пункту 7 указанного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.05.2013, вступившим в законную силу 21.06.2013, исковые требования Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И. о выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности удовлетворены: за Мельниковым А.В. прекращено право общедолевой собственности на 58/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; выделены Мельникову А.В. в натуре принадлежащие ему 58/100 доли в указанном домовладении и признано право собственности Мельникова А.В. на жилое помещение № 1 ( квартиры № 1) общей площадью 75,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности Мельникова А.В. на выделенное на основании решения суда от 16.05.2013 жилое помещение площадью 75,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 11.10.2013, что подтверждается соответствующей выпиской от 30.06.2015.

За Шивелевой Н.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 170,4 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской от 13.04.2020.

Жилые помещения № 1 и № 2, принадлежащие на праве собственности Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. соответственно, расположены в многоквартирном жилом доме ( литер № с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Принадлежащие Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. на праве собственности жилые помещения расположены на земельном участке общей площадью 478 +,- 8 кв.м с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный дом № №.

Указанный земельный участок принадлежит Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. на праве общедолевой собственности: доля в праве Шивелевой Н.И. пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером №; доля Мельникова А.В. пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.04.2023.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 с учетом определения суда от исправлении описки от 13.06.2018, а также с учетом определения суда 04.02.2019 о разъяснении судебного акта утверждено мировое соглашение по иску Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И. о разделе земельного участка, согласно которому произведен выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный дом № путем предоставления Мельникову А.В. земельного участка с соответствующими координатами площадью 241 кв.м, а Шивелевой Н.И. путем предоставления земельного участка с соответствующими координатами площадью 237 кв.м, которые являются самостоятельными земельными участками.

Между сторонами имеет место спор относительно раздела жилого дома на два самостоятельных блока.

При этом установлено и не оспаривается сторонами, что Мельников А.В. в 2018 году начал работы по реконструкции принадлежащего ему жилого помещения: возвел стену, отделившую принадлежащее ему жилое помещение от жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шивелевой Н.И., построил 2 этаж, в результате чего площадь жилого помещения, которое занимает Мельников А.В. увеличилась с 75,3 кв.м до 149,9 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИП ФИО10 от 24.01.2023.

Перед началом проведения работ 20.06.2018 Мельников А.В. направил в адрес Шивелевой Н.И. письменное уведомление о проведении реконструкции и возведении второго этажа и возведении отдельной несущей стены между квартирами. Указанное уведомление о проведении работ получено Шивелевой Н.И. 20.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Никаких претензий относительно проведения Мельниковым А.В. работ по реконструкции принадлежащего ему помещения Шивелевой Н.И. не предъявлялось до момента предъявления встречного иска 31.05.2024 при рассмотрении настоящего спора по существу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

При этом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 05.07.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>» ФИО3, ФИО4.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО <данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 № № установлено, что имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантами, предложенными Мельниковым А.В. по иску.

Исследуемое здание, жилой дом общей площадью 320,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, в состав которого входят два автономных жилых блока № 1 и № 2.

Автономный жилой блок № 1 двухэтажный, общей площадью 149,9 кв.м в пользовании Мельникова А.В,

Автономный жилой блок № 2, двухэтажный общей площадью 170,4 кв.м в пользовании у Шивелевой Н.И.

Жилой дом – автономный жилой блок № 1 общей площадью 149,9 кв.м соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Однозначно определить, произошло ли отслоение облицовки стены, находящейся в помещении принадлежащем на праве собственности Шивелевой Н.И., вблизи стены здания, принадлежащего Мельникову А.В., по фасаду здания в результате реконструкции, произведенной Мельниковым А.В., экспертом не представляется возможным в связи с тем, что жилой блок № 2 принадлежащий Шивелевой Н.И. имеет множественные строительные недостатки, которые могли поспособствовать образованию выявленных дефектов.

Осыпание штукатурки по смежной стене принадлежащего на праве собственности Шивелевой Н.И. произошло в результате неправильной эксплуатации здания жилого блока № 2, так как данный жилой блок не отапливается в осенний-зимний-весенний период времени года.

Образование трещины по смежной стене принадлежащего на праве собственности Шивелевой Н.И. могли образоваться в результате реконструкции жилого помещения Мельникова А.В.

Стоимость восстановительных работ с учетом применения экономически целесообразного способа их проведения с учетом округления составляет 10568 рублей.

Допрошенная в судебном заседании с участием сторон 08.05.2024 эксперт ФИО3, показания которой были оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, подтвердила выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, наглядно в полном объеме продемонстрировала все фото и видео-материалы, произведенные экспертами при осмотре объектов недвижимости: как в помещении принадлежащем Мельникову А.В., так и в помещении, принадлежащем Шивелевой Н.И. Пояснила, что в целях избежать образования снегового мешка между домами, принадлежащим сторонам, необходимо проведение ряда работ, перечень которых представлен в виде дополнительной информации к заключению экспертов.

Как следует из акта дополнительной информации № от 24.05.2024 к заключению строительно-технической экспертизы № установлено, что имеется техническая возможность раздела в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантами, предложенными Мельниковым А.В. по иску, при условии устройства наружного вертикального водостока с кровли здания, жилого дома, с системой антиобледенения, с отводом воды в существующий водосток ( канаву) с <адрес> перечень работ и материалов для их осуществления указаны в названном документе.

Анализируя данное заключение экспертов и дополнение к нему в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются обоснованным: заключение судебно-строительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства и оценки, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Несогласие стороны ответчика по первоначальному иску Шивелевой Н.И. с выводами экспертов не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку каких-либо сомнений в объективности проведенных по делу строительно-технических экспертиз у суда не имеется. Ссылка стороны Шивелевой Н.И. на рецензию на указанное заключение является субъективным мнением лица, его составившим, не является доказательством, опровергающим выводы эксперта.

Указанное заключение экспертов и дополнение к нему от 24.05.2024 принимается судом за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что споров между сособственниками домовладения по занимаемым помещениям не имеется, нет споров и по разделу инженерных коммуникаций, фактически раздел дома уже произведен, у каждого сособственника свои входы в занимаемые им помещения и инженерные коммуникации.

Принимая во внимание выводы эксперта, а также иные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что проведенные Мельниковым А.В. работы по реконструкции принадлежащего ему помещения проведены в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил. Никаких нарушений прав и законных интересов иных лиц не допущено, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Также не установлено в судебном заседании и увеличение площади реконструированного Мельниковым А.В. жилого помещения за счет захвата земельного участка, находящегося в пользовании у Шивелевой Н.И.

С учетом изложенного требования Мельникова А.В. о сохранении жилого помещения в реконструированном виде являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска в данной части, правовых оснований для удовлетворения встречного иска Шивелевой Н.И. не имеется. Встречный иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая выводы эксперта о возможности выдела принадлежащих сторонам помещений в жилом доме, являющимся домом блокированной застройки на 2 индивидуальных жилых блока, согласие Мельникова А.В. на проведение работ в целях устранения снегового мешка между жилыми блоками, с учетом того, что проведение данных работ не требует каких – либо конструктивных изменений и перепланировок, соответствует сложившемуся порядку пользования, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушает действующих строительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мельникова А.В. о разделе жилого дома на жилые блоки и удовлетворении иска в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» также разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию, выдел доли сторон в натуре прекращает для них право собственности на ранее имевшиеся объекты недвижимости путем признания права собственности на жилые блоки.

Мельников А.В. просит также признать за ним и Шивелевой Н.И. право собственности на земельные участки, разрешая данное требование, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статей 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Судом объективно установлено, что вступившими в законную силу судебными актами, а именно: определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2018 с учетом определения суда от исправлении описки от 13.06.2018, а также с учетом определения суда 04.02.2019 о разъяснении судебного акта утверждено мировое соглашение по иску Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И. о разделе земельного участка, согласно которому произведен выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, на земельном участке расположен многоквартирный дом № путем предоставления Мельникову А.В. земельного участка с соответствующими координатами площадью 241 кв.м, а Шивелевой Н.И. путем предоставления земельного участка с соответствующими координатами площадью 237 кв.м, которые являются самостоятельными земельными участками.

Учитывая изложенное, вынесение какого-либо судебного акта о признании права собственности на выделенные Мельникову А.В. и Шивелевой Н.И. в результате раздела земельного участка земельные участки не требуется. Указанные судебные акты являются основанием для внесения соответствующих записей в Едины государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова А.В. к Шивелевой Н.И., администрации г. Оренбурга о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде.

Прекратить право собственности Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на жилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 75,3кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Шивелевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

Признать жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Разделить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 320,3кв.м., расположенный по адресу <адрес> на 2 жилых блока: жилой блок № 1 площадью 149,9кв.м. и жилой блок №2 площадью 170,4 кв.м при условии выполнения Мельниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, видов работ, указанных в дополнительной информации к судебной строительно-технической экспертизе № эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО3 от 24 мая 2024 года, а именно: устройства наружного вертикального водостока с кровли здания, жилого дома, с системой антиобледенения, с отводом воды в существующий водосток ( канаву) с <адрес>.

После выполнения Мельниковым А.В. названных выше работ признать за Мельниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилой блок № 1 жилого дома блокированной застройки общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Шивелевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, право собственности на жилой блок № 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 170,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Предоставить Мельникову А.В. право самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области для осуществления государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а именно: площади, материала стен, количества этажей и описания местоположения здания на земельном участке с кадастровым номером №, путем описания характерных точек координат здания.

Предоставить Мельникову А.В. право самостоятельного обращения на подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учет жилых блоков, образованных в результате выдела из объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0404011:52, расположенного по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении встречного искового заявления Шивелевой Н.И. к Мельникову А.В. о признании реконструированного объекта самовольным строением и возложении обязанности привести его в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2024 года.

2-23/2024 (2-1619/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Мельников Александр Викторович
Ответчики
Шивелева Надежда Ивановна
Администрация г.Оренбурга
Другие
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга
Суд
Центральный районный суд г. Оренбург
Судья
Дмитриева Ю.В.
Дело на сайте суда
centralny.orb.sudrf.ru
21.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2023Передача материалов судье
24.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.04.2023Подготовка дела (собеседование)
27.04.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.06.2023Предварительное судебное заседание
30.06.2023Предварительное судебное заседание
05.07.2023Судебное заседание
12.04.2024Производство по делу возобновлено
12.04.2024Судебное заседание
24.04.2024Судебное заседание
25.04.2024Судебное заседание
08.05.2024Судебное заседание
28.05.2024Судебное заседание
30.05.2024Судебное заседание
10.06.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
05.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.08.2024Дело оформлено
11.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее