Решение по делу № 8Г-29017/2022 [88-2369/2023 - (88-29131/2022)] от 14.12.2022

18RS0003-01-2022-000306-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-2369/2023 (88-29131/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Максима Радиковича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2472/2022 по иску Мустафина Максима Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автогарант» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований что при заключении кредитного договора было подписано заявление на оказание услуги «Автозащита» с исполнителем ООО «Автогарант». Согласно сертификата истцом с ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», в частности истцу выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчик выдает ПАО «Совкомбанк» независимую гарантию, в соответствии с которой ООО «Автогарант» обязуется по требованию банка (бенефициара) выплатить последнему денежную сумму в размере 1 350 000 рублей по требованию, полученному период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 90 000 рублей по требованию, полученному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Услуги по данному договору истец оплатил в полном объеме. 20 декабря 2021 г. истец направил ответчику заявление об отказе от договора оказания комплексной услуги «Автозащита» с требованием о возврате оплаты по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Мустафина Максима Радиковича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 329, 368, 370, 373, 408, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил, что действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги; заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии соответствует требованиям действующего законодательства, указанным договор заключен истцом добровольно, в соответствие со своим волеизъявлением, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения; до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данное услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением- офертой, актом об оказании услуг, полученным сертификатом и фактом перечисления денежных средств на оплату и пришли к выводу, что отсутствуют нарушения Закона о защите прав потребителей со стороны ООО «Автогарант» при предоставлении услуги независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью (статья 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3 общих условий установлено, что договор исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии (сертификата).

Судом установлено и следует из материалов дела, что услуга оказана ДД.ММ.ГГГГ в день подписания всех документов, независимая гарантия вступила в силу. Поскольку услуга, являющаяся предметом заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказана истцу в полном объеме в день его подписания, у потребителя отсутствует право отказаться от исполнения договора.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафина Максима Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий                                        В.Н. Бугаева

Судьи                                                                       Н.Г. Дурнова

                                                                                  А.В. Иванов