Решение по делу № 2-601/2024 от 08.04.2024

УИД 74RS0006-01-2023-008333-10

Дело № 2-601/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Карталы Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах о взыскании денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Игосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Шипигин М.В. денежных средств, выплаченных в виде страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : автомобиля Рено Логан Степвэй грз №, принадлежащего Федоровой В.В., автомобиля Мицубиси Лансер грз №, принадлежащего Румянцеву П.А. и автомобиля Шакман грузовой самосвал грз № принадлежащего Хисамов Г.Г., под управлением Шипигин М.В., нарушившего п.10.1 ПДД, совершившего наезд на автомобиль под управлением Федоровой, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Румянцева, в результате чего автомобилям Федоровой В.В. и Румянцева П.А. были причинены механические повреждения, при этому Шипигин М.В. не был включен в полис ОСАГО. В счет страхового возмещения было выплачено владельцу автомобиля Рено Логан Степвэй Федорова В.В В.В. 304521 рубль 49 копеек, владельцу автомобиля Мицубиси Лансер Румянцев П.А. П.А. 80850 рублей. В связи с управлением автомобилем Шипигин М.В., по вине которого произошло ДТП, не включенным в договор ОСАГО, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик Шипигин М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель Коваленко Л.А. против удовлетворения иска возражала, указав на то, что обстоятельства и виновность в ДТП не оспаривается, при этом Шипигин М.В. управлял самосвалом Шакман на том основании, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Хисамов Г.Г., выполняя его поручения по перевозке различных грузов.В связи с чем на Хисамов Г.Г. как на собственнике транспортного средства лежала обязанность при передаче автомобиля Шипигин М.В. застраховать ответственность водителя, подтверждение чего имеется соответствующая переписка в социальных сетях о поручении заказов Шипигин М.В., его отчетах о их выполнении и перечислении денежных средств за произведенную работу. При этом каких-либо доверенностей Шипигин М.В. не выдавалось и оформить полис самостоятельно на автомобиль, принадлежащий Хисамов Г.Г. он не мог. Какие-либо иные договоры при этом по передаче автомобиля в аренду или на других условиях также не составлялись.

С согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хисамов Г.Г., который в суд не явился, о дне слушания извещен, его представитель в судебном заседании Хисамова Р.Р. иск признала частично, не оспаривала, что грузовой автомобиль Шакман принадлежит Хисамов Г.Г., что Шипигин М.В. действительно выполнял поручения по перевозке грузов на данном автомобиле в апреле 2023 года, при этом Шипигин М.В. Хисамов Г.Г. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение транспортным средством, а также с правом заключения договоров страхования, получения полиса ОСАГО и страхового возмещения, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть взыскана с Шипигин М.В. как с непосредственного причинителя ущерба и Хисамов Г.Г. как с собственника транспортного средства.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», Федорова В.В., Румянцев П.А. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : автомобиля Рено Логан Степвэй грз №, принадлежащего Федоровой В.В., автомобиля Мицубиси Лансер грз №, принадлежащего Румянцеву П.А. и автомобиля Шакман грузовой самосвал грз № принадлежащего Хисамов Г.Г., под управлением Шипигин М.В., нарушившего п.10.1 ПДД, совершившего наезд на автомобиль под управлением Федоровой, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Румянцева, в результате чего автомобилям Федоровой В.В. и Румянцева П.А. были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 79-80-81)

Данное подтверждается справкой о ДТП в том числе с указанием на наличие в действиях Шипигин М.В. нарушения п. 10.1 ПДД, отсутствие нарушений ПДД в действиях водителей Румянцева П.А. и Федоровой В.В., схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении Шипигин М.В. по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, что следует из материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей). (том 1 л.д.77-85)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Шипигин М.В. в его объяснении, данном непосредственно после ДТП впоследствии не оспаривались и его представителем в судебном заседании, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что двигаясь на автомобиле Шакман, принадлежащем Хисамов Г.Г., двигаясь по <адрес> совершил столкновение с впереди двигающимися автомобилями, эти же обстоятельства с достоверностью следуют и из объяснений водителей Федоровой В.В., Румянцева П.А.

В соответствии с п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Шипигин М.В., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.

Объективные доказательства тому, что действия водителей Румянцева П.А. и Федоровой В.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее договор ОСАГО) Федоровой В.В. в САК «Энергогарант», водителя Румянцева П.А. в СПАО «Игосстрах».

Согласно страхового полиса № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хисамов Г.Г. в качестве собственника транспортного средства застраховал гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по управлению автомобилем SHACMAN грз № в личных целях использования указанного транспортного средства с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, в которое Шипигин М.В. не включен(том 1 л.д.10).

На основании заявления Федоровой В.В. в порядке прямого урегулирования убытков ПАО «САК Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на общую сумму 312100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 3л.д. 43).

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ПАО «САК Энергогарант» направила выплатной материал СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Шакман Хисамов Г.Г., которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Шипигин М.В., для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 304521 рубль 49 коп. СПАО «Ингосстрах» перечислило в ПАО «САК Энергогарант». (том 2л.д.163).

На основании заявления Румянцева П.А. СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение на общую сумму 78100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также 1000 рублей перечислено за производство дефектовки автомобиля Румянцева П.А. в ООО «Фрагмент-Сервис» по платежному поручение от ДД.ММ.ГГГГ № и в ООО «АПЭКС ГРУП»за производство осмотра автомобиля, составление акта осмотра, калькуляции, всего на сумму 1750 рублей. (том 1 л.д.39,44-48).

Таким образом, сумма убытков для истца по страховому возмещению Румянцеву П.А. составляет 78100+1000+1750=80850 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатных дел, платежными поручениями, материалами по факту ДТП с участием водителей Румянцева П.А., Федоровой В.В., Шипигин М.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Шипигин М.В., ответственность которого не была застрахована, что в силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчиков в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности сведений о стоимости ущерба поврежденных автомобилей, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчики имели возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовались.

Вместе с тем, оснований для взыскания сумм страхового возмещения в порядке регресса с Шипигин М.В. не имеется в силу следующего:

Согласно паспорта транспортного средства № на автомобиль SHACMAN VIN № его собственником является Хисамов Г.Г., это же следует из карточки учета транспортного средства, согласно которой указанный автомобиль SHACMAN грз № был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он является его законным владельцем.(том 3 л.д.58, том 1 л.д.71).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, письменных документов, представленных в суд скриншотов переписки Шипигин М.В. о получении им поручений о выполнении заказов на перевозку грузов, получении на карту вознаграждений на банковскую карту, в том числе от родственников владельца грузового автомобиля SHACMAN грз № Хисамов Г.Г., сведения о деятельности которого в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность, связанную с использованием спецтехники, ее аренды, осуществление заказов на перевозку различных грузов и строительных работ с использованием строительной техники имеются в сети –интернет, а также согласно выписке из ЮГРЮЛ основным видом деятельности ИП Хисамов Г.Г. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами ой техникой и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.4, 42.11, 49.41.1). (том 2 л.д.219-234,том 3 л.д.86-88,92-94).

Указанные обстоятельства стороной ответчика Хисамов Г.Г. его представителем в судебном заседании не оспаривались, более того, были подтверждены доводы Шипигин М.В. о том, что он был принят на работу без оформления договора, выполнял работы по ремонту автомобилей, по доставке грузов, в основном, возил щебень на грузовом автомобиле SHACMAN грз №, за что ему перечислялось на банковскую карту вознаграждение за проделанную работу.

При этом доказательств того, что грузовой автомобиль SHACMAN грз № был передан Шипигин М.В. в аренду, иное самостоятельное использование в личных целях, кроме выполнения заказов, поступивших от ИП Хисамов Г.Г., в суд не предоставлено.

Ссылка представителя Хисамов Г.Г. Хисамовой Р.Р. на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.62) несостоятельна, поскольку Шипигин М.В. не признает ее передачу ему Хисамов Г.Г., в материалах по факту ДТП данная доверенность отсутствует, достоверных доказательств того, что данная доверенность Хисамов Г.Г. передавалась Шипигин М.В. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, в суд не предоставлено.

Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что Шипигин М.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем SHACMAN грз №, выполняя задания собственника транспортного средства без передачи полномочий владельца транспортного средства.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства.

С учетом установленных в суде обстоятельств о том, что фактов, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Шипигин М.В. (как лицом, непосредственно причинившим вред), не установлено, поскольку он управлял транспортным средством на основании поручения собственника транспортного средства и в интересах последнего, при этом установлены такие обстоятельства, как виновное поведение самого собственника источника повышенной опасности Хисамов Г.Г., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого не была застрахована, убытки СПАО «Ингосстрах», связанные с выплатой суммы страхового возмещения, в порядке регресса подлежат взысканию с владельца транспортного средства Хисамов Г.Г.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.

Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» Румянцеву П.А. в размере 80850 рублей и Федоровой В.В. в размере 304521руль 49 копеек, а всего 385371 рубль 49 копеек подлежат взысканию с владельца транспортного средства Хисамов Г.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2626 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, 6245 рублей по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д.8, том 2 л.д. 192), подлежат взысканию с ответчика Хисамов Г.Г. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО Ингосстрах (ИНН №) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса частично удовлетворить.

Взыскать с Хисамов Г.Г. (...) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН №) в порядке регресса 385371 рубль 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8871 рубль, а всего 394242 рубля 49 копеек.

В удовлетворении иска к Шипигин М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.