Решение по делу № 33-847/2022 от 20.01.2022

УИД №46
Судья Глинская Е.В.	Дело №2-792/2021	стр. 151, г/п 3000 руб.
Докладчик Волынская Н.В.	№33-847/2022	10 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» к Х. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (далее – ООО «Архангельский трест столовых») обратилось в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств в размере 306197 руб. 00 коп. для возмещения расходов на устранение недостатков выполненного ремонта и убытков, сославшись на то, что 18 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому окончательный расчет производится заказчиком после окончания работ с даты подписания акта выполненных работ. Подписанный акт от 18 февраля 2020 года содержит перечень недостатков и дефектов, невыполненной работы, которые не устранены. Договором подряда предусмотрено, что исполнитель гарантирует достижение объектом ремонта указанных в технической документации показателей, соответствие его обязательным для сторон строительным нормам и правилам и возможность эксплуатации объекта в течение года. Данное обязательство подрядчиком в полном объеме не исполнено. Согласно результатам экспертного заключения истцу для устранения недостатков требуется сумма 236197 руб. 00 коп. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору подряда в сумме 127244 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3744 руб. 88 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 70000 руб. На основании ст. 723 ГК РФ истец требует возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 236197 руб. и убытков в размере 70000 руб.

Представитель истца ООО «Архангельский трест столовых» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Х. и ее представитель М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Дополнительно указали на то, что в феврале 2020 года ряд помещений был отремонтирован и принят по акту, а экспертиза проведена в отношении всего объекта. Кроме того, объект в настоящее время эксплуатируется, каких-либо претензий со стороны заказчика об устранении недостатков с установлением определенного срока ответчик не получала. В договоре подряда от 18 октября 2019 года не прописано право заказчика на устранение недостатков самостоятельно. Полагают, что требования истца не основаны на законе.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласился представитель истца ООО «Архангельский трест столовых» Б. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что срок для устранения недостатков выполненных работ устанавливался подрядчику, однако ответчик уклонилась от их устранения. Выводы суда об обратном полагает ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельский трест столовых» (заказчик) и Х. (исполнитель) был заключен договор № на проведение ремонтно-отделочных работ помещения, расположенного по адресу: <адрес>-г, по условиям которого перечень и стоимость выполняемых работ определяется сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1).

Согласно п. 4 договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Срок выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента начала выполнения работ, начальный срок выполнения работ – 18 октября 2019 года, конечный срок – 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. 5 договора, за выполнение исполнителем работ по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1) денежную сумму в размере 177 244 рублей.

На основании п. 6 договора, окончательный расчет и размер общей суммы, указанной в п. 5.1 договора, производится заказчиком после окончания работ с даты подписания акта выполненных работ.

Исполнитель несет ответственность за все недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они возникли вследствие неправильной его эксплуатации заказчиком, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, или привлеченными им третьими лицами (п. 7 договора).

Согласно п.7.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания акта выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения исполнителем недостатков (п.7.3 договора).

В соответствии с п.7.5 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ со стороны заказчика исполнитель подписывает акт выполненных работ в одностороннем порядке и в этом случае работы считаются выполненными и претензии по качеству выполненных работ не принимаются.

Пунктом 9 вышеуказанного договора установлено, что в случаях, когда работа выполнена исполнителем с отступлением от условий настоящего договора ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для нормального использования заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в течение 5 календарных дней.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно акту приемки выполненных работ от 18 февраля 2020 года по договору на проведение ремонтно-отделочных работ № 3 от 18 октября 2019 года, выявлены следующие недостатки и замечания: помещение № 1 – работы выполнены, имеются недостатки на потолке; помещение № 2 – работы выполнены, претензий нет; помещение № 3 – работы выполнены, имеются дефекты на потолке; помещение № 4 – работы выполнены, претензий нет; помещение № 5 – работы не выполнены; помещение № 6 – работы выполнены, кроме работ по удалению грибка (со слов исполнителя); помещение № 7 – работы выполнены; помещение № 8 – работы выполнены, имеется перекос стен. По результатам приемки принято решение предложить исполнителю устранить выявленные замечания в срок до 28 февраля 2020 года. Повторную приемку работ назначить на 2 марта 2020 года.

2 марта 2020 года в ходе приема работ по договору представителем ООО «Архангельский трест столовых» Н. вновь были указаны недостатки качества выполненных Х. работ, в связи с чем акт приема выполненных работ подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Х. направила в ООО «Архангельский трест столовых» претензию с требованием выплатить ей денежную сумму в счет оплаты услуг по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора № 3 от 18 октября 2019 года в размере 99 732 руб. 77 коп. в срок до 10 марта 2020 года.

Акта приема выполненных работ по Договору № 3 от 18 октября 2019 года сторонами не подписывалось.

28 августа 2020 года Х. направила ООО «Архангельский трест столовых» односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем Х., указавшей также, что заказчик – представитель ООО «Архангельский трест столовых» от подписи отказался, который направлен заказчику почтовым отправлением, что подтверждается кассовыми чеками об отправке. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данный односторонний акт от 29 августа 2020 года получен ООО «Архангельский трест столовых» 31 августа 2020 года.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Х. о взыскании стоимости работ по договору подряда. С ООО «Архангельский трест столовых» в пользу Х. взысканы денежные средства по договору подряда № 3 от 18 октября 2019 года в сумме 127244 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3744 руб. 88 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 5000 руб., а всего 135988 руб. 88 коп. Также с ООО «Архангельский трест столовых» в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Респект» от 29 января 2021 года, проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, рыночная стоимость устранения всех выявленных недостатков ремонтно-отделочных работ объекта – помещений общей площадью 421 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>-г, в текущих ценах, действующих на дату проведения экспертизы – 4 квартал 2020 года, составляет 236 197 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст.ст.11, 12, 15 ГК РФ, нормами ГК РФ об исполнении обязательств и о договоре подряда, пришел к выводу, что право истца на возмещение убытков не возникло, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, срок для устранения недостатков ответчику не устанавливал, подрядчик от устранения недостатков не уклонялся.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенная правовая норма предусматривает право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Понятие существенного недостатка приведено в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Так, под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами экспертизы ООО «Респект», поскольку расходы на их устранение превышают цену договора.

Исходя из положений ст.723 ГК РФ при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работ и его согласия.

Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, не устанавливал срок для их устранения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков выполненных работ был установлен ответчику еще при первоначальной приемке выполненных работ, в акте приемки выполненных работ от 18 февраля 2020 года указано на имеющиеся у заказчика замечания.

Ввиду наличия недостатков при приемке работ 2 марта 2020 года акт выполненных работ также не был подписан. На следующий день (3 марта 2020 года) Х. направила претензию об оплате выполненных работ.

Сведений об устранении недостатков выполненных работ подрядчиком, учитывая, что их наличие подтверждено экспертным путем, материалы дела не содержат.

В претензии от 14 июля 2021 года истец просил соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в размере 177244 руб. в связи со стоимостью устранения недостатков в размере 236197 руб., а также возмещения убытков за экспертизу в размере 70000 руб., получив которую, ответчик никаким образом на нее не отреагировал, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца в связи с недостатками выполненной работы добровольно ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Архангельский трест столовых» не предъявляло Х. требование о безвозмездном устранении недостатков противоречит материалам дела и действиям сторон.

Отсутствие отдельной письменной претензии истца по устранению ответчиком недостатков выполненных работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что истцом ответчику устанавливался срок для устранения недостатков, которые устранены не были, о чем свидетельствуют результаты экспертизы.

Таким образом, учитывая существенность выявленных недостатков выполненных работ, их неустранение ответчиком, у истца имеется право на возмещение расходов на устранение недостатков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового – о взыскании с ответчика в пользу истца 236 197 рублей.

Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 70 000 рублей

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей разрешен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу №2-2/2021, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2021 года. Сведений об отмене этого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания взысканных с истца вступившим в законную силу решением суда расходов на оплату судебной экспертизы убытками, подлежащими взысканию с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 3 ноября 2021 года отменить в части, принять новое решение, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» к Х. о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 197 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» к Х. о взыскании убытков на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей отказать.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская