Решение по делу № 1-19/2021 от 29.01.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000153-67

Уголовное дело № 1-19/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сухой Лог Свердловской области 26 февраля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием:

государственного обвинителя Акулова А.В.,

подсудимого Павлова А.В.,

защитника-адвоката Кольцова В.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова ФИО2, <данные изъяты> находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Павлов А.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:44 водитель Павлов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «г. Камышлов – г. Сухой Лог» со стороны <адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, являясь участником дорожного движения, водитель Павлов А.В. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и в соответствии с п.1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следуя в указанном направлении, ДД.ММ.ГГГГ около 19:44 на участке <данные изъяты>, водитель Павлов А.В., управляя указанным транспортным средством в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», и в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в районе дома <адрес> при повороте налево, в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что не создает помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения, тем самым создав помеху и опасность для движения водителю ФИО1, управлявшему мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и двигавшемуся во встречном направлении по автодороге <данные изъяты>, с соблюдением Правил дорожного движения РФ, в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД РФ по правой стороне проезжей части во встречном направлении.

По причине несоблюдения водителем Павловым А.В. требований ПДД РФ произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ водителем Павловым А.В., водителю мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1., были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости; открытых, оскольчатых переломов оснований II-IV плюсневых костей, перелома первой клиновидной кости левой стопы, раны в области левой стопы; закрытого перелома левой пяточной кости; краевого перелома первой пястной кости левой кисти; множественных ссадин верхних и нижних конечностей, которые согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №522, и Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, Павлов А.В., являясь лицом, управляющим технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью водителю мотоцикла ФИО1

По ходатайству потерпевшего ФИО1 по делу было назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павлова А.В. в связи с примирением с ним. Указал, что Павлов А.В. принес ему свои извинения, он простил его, материальных претензий к нему не имеет, поскольку будет произведена страховая выплата.

Обвиняемый Павлов А.В. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Кольцов В.В. поддержал позицию подсудимого, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Акулов А.В. согласен с ходатайством потерпевшего, считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.В.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно данным учета ИЦ ГУ МВД РФ по Свердловской области Павлов А.В. не судим.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Павлов А.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с ним, пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, он поддерживает заявленное ходатайство. Вмененное Павлову А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Павлова А.В. в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 25, 122, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Павлова ФИО2 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Павлова ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения Павлову А.В. отменить.

    Вещественные доказательства:

    - диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле;

    - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по г. Сухой Лог - вернуть подсудимому Павлову А.В.;

    - мотоцикл <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении в ОМВД России по г.Сухой Лог - вернуть потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                               Е.Н. Баркова