Решение по делу № 33-4043/2024 от 11.04.2024

Судья Синицына М.П.                       УИД 38RS0003-01-2022-002779-61

Судья-докладчик Кулакова С.А.       № 33-4043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Татьяны Владимировны на определение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2800/2022 по иску Кузнецовой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное БТИ» о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Региональное БТИ», просила взыскать 20 000 руб. в связи с отказом от договоров оказания услуг по изготовлению межевого дела на земельный участок, убытки в виде уплаченного ею штрафа по делу об административном правонарушении - 10 000 руб., неустойку 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.02.2023, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

29.01.2024 Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование заявления, что согласно информации саморегулируемой организации Ассоциация «ОКИС» установлены допущенные кадастровым инженером ФИО5 нарушения по подготовке межевых планов, о чем она узнала в январе 2024 года.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецова Т.В. просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суд необоснованно квалифицировал как новые доказательства информацию СРО Ассоциация «ОКИС» по результатам проверок проведения кадастровым инженером ФИО6 кадастровых работ и подготовке межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. Обстоятельства, установленные в результате проверки СРО Ассоциации «ОКИС», не могли быть выявлены и проверены в обычной процедуре исследования доказательств, поскольку для этого требовалось не только наличие специальных познаний в этой области, но и проведение специальной проверки уполномоченной на то некоммерческой организации. Факт грубого нарушения норм действующего законодательства кадастровым инженером ФИО6 имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В связи с чем вновь открывшиеся обстоятельства – это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение права и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец Кузнецова Т.В. указала, что, по информации СРО Ассоциация «ОКИС» по результатам внеплановых проверок контрольным органом Ассоциации сделаны выводы, что кадастровым инженером ФИО6 при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по образованию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят нарушены ч.ч. 1, 3 ст. 39 и ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п.п. 37, 82 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921), п. 5.5.6 Типового стандарта осуществления кадастровой деятельности (утв. Национальной палатой кадастровых инженеров № СТО 11468812.008-2003); при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по уточнению местоположений границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят нарушены ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 21, 22, 70, 37 Требований к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921). Таким образом, кадастровые работы по договорам подряда от 14.03.2017, 24.04.2017 выполнены не в полном объеме и в нарушение указанных норм.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принял во внимание, что информация СРО Ассоциация «ОКИС» основана на результатах проверок, проведенных по обращению Кузнецовой Т.В. в 2023 году, следовательно, является новым доказательством, что судом при принятии решения исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение соответствовало фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Как верно указал суд, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельства является исчерпывающим, указанные заявителем обстоятельства к таким обстоятельствам не относится.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия учитывает, что указанные в заявлении обстоятельства могут составлять основания иного иска, с которым заявитель не лишена возможности обратиться в суд, но основаниями для пересмотра настоящего судебного решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ни сторонам, ни суду.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 1 марта 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года

по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                  В.О. Шабалина

Судьи                                                                           С.А. Кулакова

                                                                            Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024