Решение по делу № 11-22/2019 от 19.03.2019

Мировой судья Гавришов М.В. № 11 – 22 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 05 апреля 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Семенченко М.В. в лице адвоката Ножина Е.А., представившего удостоверение № 1685 и ордер № С 130828 от 05 апреля 2019 года Адвокатского кабинета «Ножин Е.А.»,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенченко М.В, к Управлению жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенченко М.В. обратилась к мировому судье с иском к Управлению жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 февраля 2019 года исковые требования Семенченко М.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края в пользу Семенченко М.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края в пользу ИП Резенькова Н.А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Семенченко М.В. в пользу ИП Резенькова Н.А. расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, из которой следует, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в гражданское дело доказательствам.

Так земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 85 (напротив строения по ул. Гагарина, д. 36, где и произошло ДТП), находиться в частной собственности, является объектом торговли предприятий бытового обслуживания населения и в реестре муниципальной казны не числится.

Мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что в перечень муниципального имущества, включенного в состав имущества муниципальной казны, учет, содержание и распоряжением которым осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления по состоянию на 26 октября 2018 года, включена только автомобильная дорога общего пользования по ул. Калинина.

Также мировым судьей не учтено, что субъекты предпринимательской деятельности осуществляют благоустройство, уборку и содержание прилегающей к принадлежащим им объектам территории, в том числе и обеспечение безопасной парковки со стороны главных фасадов зданий.

Считает, что остался недоказанным факт ненадлежащего выполнения Управлением жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края полномочий, поскольку управлением своевременно изданы соответствующие нормативные акты, регулирующие отношения в сфере благоустройства города в части имущества, принадлежащего муниципальному образованию. На представленных фотоснимках отсутствует место привязки происшествия, а именно: в материалах ДТП отсутствуют сведения о местоположении автомобиля на момент ДТП с обязательной привязкой к неподвижным стационарным объектам.

Мировым судом не учтено, что управление не является собственником земельного участка, на котором произошло ДТП, не подтвержден факт незаконных действий управления.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 февраля 2019 года отменить.

В судебное заседание Семенченко М.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Семенченко М.В. в лице адвоката Ножина Е.А. просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела следует, что Семенченко М.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ года выпуска, что подтверждается справкой о ДТП от 09 августа 2018 года

Так 09 августа 2018 года в 11 час. 10 мин. Семенченко М.В., управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по ул. Калинина, в районе дома № 36, допустила наезд на препятствие (поврежденную решетку дождеприемника), в результате чего произошло повреждение автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 09 августа 2018 года.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Кожушко А.Г. от 09 августа 2018 года, в данной дорожной ситуации в действиях Семенченко М.В. нарушений ПДД не усматривается, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного какой – либо из статей гл. 12 КоАП РФ.

Указанный процессуальный акт не оспорен стороной ответчика в установленном порядке и в установленные сроки, а потому считается вступившим в законную силу.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП стало попадание автомобиля, принадлежащего Семенченко М.В., в указанное препятствие (поврежденная решетка дождеприемника). Наличие указанных повреждений стороной ответчика не оспорено.

Обстоятельства спорного ДТП, недостатки указанного препятствия (поврежденная решетка дождеприемника), зафиксированы уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску с отражением информации об участке дороги, на котором обнаружено ненадлежащее препятствие, представленные суду доказательства, вопреки доводам стороны ответчика, сомнения не вызывают.

Мировой судья правильно определил, что не имеется у суда оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона.

Разрешая заявленные исковые требования, приняв во внимание положения № «Государственный стандарт Российской Федерации, автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», мировой судья пришел к выводу, что предельные размеры ямы, выявленной на месте ДТП, превышают допустимые размеры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

В рассматриваемом же случае, дефекты дорожного покрытия, явившиеся причиной полученных автомобилем повреждений, значительно превышают соответствующие допустимые значения.

Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 13 гл. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 1.2 ПДД РФ, а также нормами Положения об Управлении жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Семенченко М.В., подлежит взысканию с Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, в ведении которого находится содержание дорог на территории г. Невинномысска Ставропольского края.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно п. 2 разд. 1 Положения об Управлении жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами и Законами Ставропольского края, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, Уставом города и другими муниципальными правовыми актами города, а также настоящим Положением.

Из вышеназванных норм следует, что в функции Управления жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края входит осуществление обследования состояния муниципальных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города.

В связи с чем мировой судья, правильно применив положения ст. 1064 ГК РФ с учетом обстоятельств гражданского дела, признал доказанным, что ответственность за вред, причиненный Семенченко М.В. в результате ДТП, должна быть возложена на именно на Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации г. Невинномысска Ставропольского края, как надлежащего ответчика в рамках рассматриваемого спора.

В подтверждении размера причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Фомина А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 312 рублей, с учетом износа – 23 381 рубль; стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости – 3 715 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и частей транспортного средства составляет 23218 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при принятия решения, правомерно по настоящему спору принял за основу отчет № 0175 / 2018 от 15 января 2019 года, выполненный экспертом ИП Резеньковым Н.А., с учетом всех имеющихся в гражданском деле материалов по существу спора, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, так как оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание заключение оценщика ИП Фомина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № в части права требования на возмещение утраты товарной стоимости на сумму 3 715 рублей.

Ответчиком размер материального ущерба, утраты товарной стоимости не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, мировой судья обоснованно признал за Семенченко М.В. как за лицом, выступавшим в гражданском деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства гражданского дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

Каких – либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего гражданского дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░