Решение по делу № 2-1186/2021 от 25.02.2021

56RS0009-01-2021-000909-37,

Дело № 2-1186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием представителя истца Ханбекова М.В., представителя ответчика Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроненберг С.Г. к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кроненберг С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», а так же ООО «Евразия Карго Экспресс», о возмещении ущерба в результате ДТП, и о защите прав потребителей, в обосновании, которого указала, что <Дата обезличена> на скоростной автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении от города <данные изъяты> произошло ДТП. Тюгашев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составе с автомобилем <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Кроненберг Д.И. ДТП произошло по вине водителя Тюгашева А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в то время как автогражданская ответственность истца нигде застрахована не была. Истец обращался в страховую компанию, <Дата обезличена> на его счет поступила страховая выплата в размере 63 800 рублей. Однако, данной суммы не достаточно для приведения транспортного средства в его до аварийное состояние. Поле проведения истцом досудебного экспертного исследования и направления его страховщику вместе с претензией, ему поступила доплата в размере 199 500 рублей. Указанная сумма поступила на счет истца <Дата обезличена>. Вместе с тем, с указанными решениями истец не согласна, в виде чего обратилась в службу финансового уполномоченного. <Дата обезличена> было принято решение о прекращении производства по делу по рассмотрению финансовым уполномоченным заявления Кроненберг С.Г.

На основании изложенного, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кроненберг С.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 136 700 рублей; неустойку в размере 50 430 и 79 286 рублей, с последующим расчетом на дату вынесения решения, и в последующем до даты фактического исполнения решения суда; взыскать сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50 %.

Кроме того просила суд взыскать с ООО «Евразия Карго Экспресс» в пользу Кроненберг С.Г. ущерб, подлежащий возмещению в результате причинения вреда ТС в размере 105 920 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей 40 копеек. Взыскать солидарно с двоих ответчиков расходы на оценку в размере 6 000 рублей; почтовые расходы на отправку иска сторонам; расходы на составление иска в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования согласно судебной экспертизы, кроме того отказалась от требований ко второму отметчику ООО «Евразия Карго Экспресс». В виде чего производство в данной части было прекращено.

Истец Кроненберг С.Г. окончательно просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 134 200 рублей; неустойку в размере 134 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оценку в размере 6 000 рублей; почтовые расходы на отправку иска сторонам; расходы на составление иска в размере 3 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Дмитриев С.М., Кроненберг Д.И.

Истец Кроненберг С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ханбекова М.В., действующая на основании доверенности от 09.03.2021, поддержала исковое заявление с учетом уточнения, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Тарасенко А.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, в судебном заседании требования не признавала, поддержала возражения на иск. В удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Указала, что ими выполнены требования и возмещено страховое возмещение. Указала, кроме того, что оснований для взыскании неустойку не имеется. Компенсация морального вреда и штраф заявлены необоснованно, просила суд в удовлетворении данных требований, отказать, так как, не представ доказательств. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить суммы, в виду несоразмерности

Третьи лица Тюгашев А.Л., Дмитриев С.М., Кроненберг Д.И. в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по известным суду адресам. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

О дне, времени и месте судебного заседания так же надлежащим образом был извещен представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы судебной экспертизы, выслушав пояснения сторон, и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, <Дата обезличена> на скоростной автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении от города <данные изъяты> произошло ДТП. Тюгашев А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с полуприцепом <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> составе с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением истца Кроненберг Д.И.

Виновном в ДТП был признан Тюгашев А.Л., который управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «Ресо – гарантия», по полису ОСАГО <данные изъяты> <Номер обезличен>.

Риск наступления гражданской ответственности истца не был застрахован.

<Дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

<Дата обезличена> по причине невозможности приятия решения о страховой выплате в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр, направило в адрес истца соответствующий ответ, и возвратило заявлении и пакет документов.

<Дата обезличена> истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, с указанием местонахождения автомобиля.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного имущества и с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу.

<Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 800 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался, и так же подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен>.

Позднее, <Дата обезличена> истец обратился с досудебной претензией, приложив экспертное заключение <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В обоснование своих требований, истец Кроненберг С.Г. обращалась к независимому эксперту <данные изъяты> Согласно проведенному ими исследованию восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составляет 523 640 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> равен 17 720 рублей. Тем самым, истец рассчитывает, что общий цшерб составил 505 920 рублей.

Стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по причине отсутствия расчетной части и фото ТС – составлен соответствующий акт от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец Кроненберг С.Г. повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к ООО <данные изъяты> для проведения исследования представленного истцом заключения, в результате чего были выявлены многочисленные нарушения.

Вместе с тем. <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев досудебную претензию истца, произвело доплату страхового возмещения в размере 199 500 рублей.

Данный факт сторонами не оспаривался, и так же подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением <Номер обезличен>.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения равна 263 300 рублей.

В последствие, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

<Дата обезличена> финансовым уполномоченным было принято решение № <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения.

Истец, не согласившись с данными решениями страховой компании и финансового уполномоченного обращается в суд.

По ходатайству истца, определением суда от <Дата обезличена> судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Жданову А.В.

Согласно заключению эксперта Жданова А.В. от <Дата обезличена>, сделаны следующие выводы, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет: 774 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет: 414 800 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению экспертом даны ответы, что среднерыночная стоимость <данные изъяты> составляет: 507 000 рублей.

Стоимость годных остатков <данные изъяты> составляет: 109 500 рублей.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы, по ходатайству эксперта был совершен запрос каталожных номеров, стоимости и сроки поставки (изготовления) указанных экспертом деталей.

На что официальным производителем <данные изъяты> был дан ответ, данные положены в экспертное исследование.

В связи с изложенным, у суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу и подтверждаются материалами дела, а так же согласуются со сведениями каталожных номеров, стоимости и сроки поставки (изготовления) указанных экспертом деталей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Жданов А.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по страховому возмещению событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта наступления страхового случая и размера причиненных ему убытков.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта Жданова А.В., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе и положений п.п. 3.2, 3.3.

Экспертом даны полные и развернутые ответы на все вопросы суда.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить заключение эксперта Жданова А.В. в основу при вынесении решения, так как они составлены с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Заключения, предоставленные в материалы дела истцом, ответчиком,, не могут быть приняты судом во внимание, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «РЕСО – Гарантия» всего произвело выплату страхового возмещения в размере 263 300 рублей.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, суд приходит к выводу о том, что истец, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение своего автомобиля, в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика имелись основания для возмещения ему ущерба.

Таким образом, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОНАР 97462, г/н ВК – 6365 77 с учетом проведенной экспертизы и факта наступления полной гибели будет равна 134 200 рублей.

Среднерыночная стоимость ТОНАР 97462, г/н ВК – 6365 77 составляет 507 000 рублей минус стоимость годных остатков ТОНАР 97462, г/н ВК – 6365 77 составляет, минус размер выплаты страхового возмещения в размере 263 300 рублей = 134 200 рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца Кроненберг С.Г. суммы невыплаченного страхового возмещения всего в размере 134 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<Дата обезличена> истец получил отказ.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объёме и в установленный Законом об ОСАГО срок.

С <Дата обезличена> истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 50 055 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и 134 200 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации ( п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает сумму неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП <Номер обезличен>, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспортна и услуги перевозок. Принимая во внимание не предоставление со стороны истца о доказанности управления транспортным средством, использования его в личных целях, либо семейных целях, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей. Таким образом, указанные сведения не позволяют признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу закона РФ "О защите прав потребителей"

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятыйст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг по составлению искового заявления оплатил сумму в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, и квитанцией на указанную сумму.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а так же на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены траты на почтовую пересылку, расходы по которой составили всего 412 рублей 88 копеек, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями и описями вложений.

Указанная сумма, с учётом удовлетворении исковых требований истца, так же подлежит взыскиванию с ответчика в его пользу.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства в размере 3 884 рубля.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Кроненберг С.Г. к САО «Ресо-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кроненберг С.Г. страховое возмещение в размере 134 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета МО город Оренбург в размере 3 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2021 года.