Решение по делу № 2-143/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-143/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца Малышкина В.Л. – Кривощекова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина В.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышкин В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105600 рублей, расходы на проведение экспертизы 9500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 302016 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные расходы 21540 рублей. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий ему автомобиль М. Гражданская ответственность виновника Ильиных П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». С учетом указанного истец, предоставив пакет необходимых документов, обратился к ответчику за получением страхового возмещения, выплате в выплате которого отказано. Истцом была заказана независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 105600 рублей. Затраты на экспертизу составили 95000 рублей. В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию с приложением копии экспертизы, однако, она оставлена страховой компанией без удовлетворения. Действия ответчика доставили Малышкину В.Л. нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии полноценного использования транспортного средства, необходимого ежедневно по роду его деятельности, тем самым испытывал дискомфорт, постоянные нравственные страдания. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оформлению доверенности 1540 рублей.

После проведения по делу экспертизы истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73007,08 рублей, расходы на проведение экспертизы 9500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 284727,61 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, судебные расходы 21540 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях наставал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Из отзыва следует, что повреждения транспортного средства в заявленном истцом размере не могли образоваться в результате дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просили назначить по делу экспертизу для определения соответствия повреждений к заявленному дорожно-транспортному пришествию, стоимости восстановительного ремонта. Также просит учесть, что уменьшение истцом размера исковых треований обусловлено выводами судебной экспертизы, что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем, просят распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленных требований, а не размеру удовлетворенных. Также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа с указанием на несоразмерность указанных сумм по отношению к сумме основного обязательства.

Третье лицо Гаряев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие с участием трех транспортных средств, виновным признан водитель Ильиных П.А., который допустил столкновение с автомобилем М. в заднюю часть. От столкновения автомобиль М. въехал в стоящий впереди автомобиль Гаряева Р.М. Случай был признан страховым, Гаряеву Р.М. выплачено страховое возмещение. В результате дорожно-транспортного пришествия автомобилю М. причинены механические повреждения передней и задней части транспортного средства: капот, эмблема, фара, помят багажник.

Третье лицо Ильиных П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный закон согласно преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 10, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ильиных П.А., управляя транспортным средством М.1., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля М. под управлением водителя Малышкина В.Л. и автомобиля М.2. под управлением водителя Гаряева Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. причинены механические повреждения: передний бампер, задний бампер, левый задний фонарь, решетка радиатора, задняя панель, усилитель заднего бампера, эмблема.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ильиных П.А., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ильиных П.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ....... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ....... Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Ильиных П.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную страховую компанию для получения страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что перечень повреждений не мог быть образован при изложенных обстоятельствах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Проспект» для определения обстоятельств установления причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) определен перечень повреждений транспортного средства М. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105600 (л.д.11) по обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Малышкин В.Л. обратился в страховую компанию с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

Представителем ответчика представлен акт экспертного исследования ООО «.......» ( л.д.79) из которого следует, что повреждения автомобиля М. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

В заключении ФБУ «.......» (л.д.121) определен перечень повреждений по обстоятельствам дорожно-транспортного пришествия от ДД.ММ.ГГГГ год и стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7300,08 рублей.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. в размере 73007,08 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, размер штрафа составляет 36503,54 рублей, то есть 50% от 73007,08 рублей.

Затраты истца на экспертизу в размере 9500 рублей ( лд.26) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае суд руководствуется разъяснениями, содержащими в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58, согласно которых стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, которые истец понес в связи с тем, что страховщик не определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена у Малышкина В.Л. возникло право требования со страховщика неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 284727,61 рублей ( .......).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к присужденным неустойке и штрафу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Факт нарушения прав Малышкина В.Л. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» установлен, выплата страхового возмещения своевременно не произведена длительное время.

Однако, размер неустойки определяется судом с учетом принципа установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Определяя размер, до которого подлежат уменьшению указанные сумм, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 70000 рублей, признавая указанную сумму (с учетом невыплаченной в срок суммы страхового возмещения) соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Основания для снижения штрафа суд не усматривает. Сумма штрафа в размере 36503,54 рублей признается судом соразмерной неисполненному в срок обязательству.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка рассчитывается от размера страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 730,07 рублей за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... 12411,19 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 730,07 рублей за каждый день, но не более лимита страхования в размере 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на дату вынесения решения) составляет ....... 82411, 19 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора ОСАГО, в части, не урегулированной специальными законами, распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в рамках настоящего разбирательства судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив в установленный законом срок страховое возмещение, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности, характер и период нарушения прав истца.

В связи с указанным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оформлению доверенности 1540 рублей.

Из материалов дела следует, что между Малышкины В.Л. и ООО «.......» заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена суммой 20000 рублей. Данные денежные средства получены исполнителями в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 с оборотом).

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Учитывая степень сложности спора, объем фактически проделанной исполнителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд признает сумму юридических услуг в размере 15000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требований от первоначального иска не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что уточнение истцом исковых требований, по результатам полученных при рассмотрении дела доказательств (уменьшение иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы), в рассматриваемом случае судебной экспертизы, свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в частности подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Малышкин В.Л. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 105600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа), расходов по оплате услуг оценщика в сумме 95000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, оформлению доверенность 1540 рублей).

Истец основывал свои требования о взыскании страхового возмещения в размере 105600 рублей на полученном им экспертном заключение ООО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено суду в подтверждение своих требований.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведенной которой, истец уточнил исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере 73007,08 рублей.

Размер требований в части страхового возмещения, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу составляет 73007,08 рублей.

Возможность уменьшения расходов обусловлена установлением факта заведомого злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Между тем таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, при определении первоначальных требований истец основывался на экспертном заключении, составленном экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В обоснование требования о невыплате страховой компанией страхового возмещения, приложил указанное экспертное заключение, определив размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

Согласно изложенным в пункте 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таком положении, основания для взыскания расходов пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда не имеется.

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1540 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 4798 рублей (в том числе 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малышкина В.Л. страховое возмещение в размере 73007,08 рублей, расходы на экспертизу 9500, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82411, 19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36503,54 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 730,07 рублей за каждый день, но не более лимита страхования в размере 400000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета 4798 рублей

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья