Решение по делу № 22К-1317/2024 от 28.02.2024

Судья: Бадеев А.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 29 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Беловцевой Н.В.

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловцевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее, женатому, являющемуся генеральным директором ...», зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 19 мая 2024 года, с содержанием в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю;

В ходатайстве обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение защитника адвоката Беловцевой Н.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, указав, что 10.07.2021 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №2 СУ УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденных в период с 04.07.2003 по 01.02.2023 по 4.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.209 УК РФ, ч.2 ст. 109 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а,б» ч.З ст. 163 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ.

06.06.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 09.06.2023 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

20.01.2024 первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 месяцев 00 суток, то есть до 19.05.2024.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.02.2024 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 19.05.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Беловцева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в виду несогласия защиты с выводами, указанными в постановлении.

Указывает, что вопреки требованиям положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 судом не проверена обоснованность обвинения, которое защита считает чрезмерным.

Полагает, что требования предъявляемые потерпевшему ФИО6 о предоставлении отчета о произведенных тратах и погашения долга перед ООО «СКС» могут образовывать лишь состав ст. 330 УК РФ.

Считает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Следствием не представлено доказательств подтверждающих намерения ФИО1 скрыться от следствия и суда, напротив факт сдачи заграничного паспорта следователю и надлежащее поведение при нахождении под домашним арестом, опровергают наличие таковых намерений.

Защита не согласна с выводами суда, об отсутствии сведений о лицах, проживающих по месту прописки ФИО1, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие, что собственниками квартиры являются обвиняемый и его мать ФИО7, которой дано нотариально заверенное согласие на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении её сына.

Указывает, что основанием для отмены меры пресечения является и неэффективность проводимого следствия. С момента возбуждения уголовного дела 16.09.2022, пошло достаточно времени для сбора и закрепления всех доказательств по делу, тем самым отсутствовать возможности фальсификации или уничтожения доказательств.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу зашиты не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 108-110 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он не судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ему известен круг лиц изобличающих преступную деятельность, место жительства потерпевшего, не все свидетели установлены и допрошены следствием.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что находясь на свободе, обвиняемый, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено и закончить его к истечению срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, по уголовному делу необходимо установить и допросить в полном объеме свидетелей и очевидцев совершенных преступлений, провести с ними необходимые следственные действия, истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз.

О сложности уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство определенного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Неэффективности работы следствия при расследовании настоящего уголовного дела, не выявлено.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена представленными материалами уголовного дела, что было учтено судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 16 февраля 2024 апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловцевой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю