Решение по делу № 8Г-2204/2021 [88-4688/2021] от 19.01.2021

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 88-4688/2021

        № 2-95/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов                                                                                            25 февраля 2021 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к Арзамасову Ю.Н. об обязании привести фасад здания в надлежащее состояние

по кассационной жалобе Арзамасова Ю.Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Липатовой И.В., Арзамасову Ю.Н., с учетом уточнений просила обязать Арзамасова Ю.Н. в 45-дневный срок привести здание, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. 40 лет Октября д.18, в надлежащее состояние, а именно: выполнить работы по ремонту и покраске фасадов здания в соответствии с ведомостью от 5 марта 2020 г., составленной МКУ «ГлавУКС», а также в соответствии с проектом решения отделки фасадов здания № 26-08/2019-АР, выполненным ООО «Слобода-Городок», согласованным Департаментом градостроительного развития архитектуры администрации города Нижнего Новгорода письмом от 18 сентября 2019 г. №12-01-2868/119. В обоснование заявленного иска указала, что постановлениями административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода ответчики привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за ненадлежащее состояние фасада принадлежащего им здания по вышеуказанному адресу, до настоящего времени в надлежащее состояние фасад не приведен.

    Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 г. производство по делу в части требований администрации города Нижнего Новгорода к Липатовой И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 г. исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к Арзамасову Ю.Н. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность                             в 45-дневный срок привести ремонт фасада нежилого здание, расположенного по адресу: г. Н.Новгород ул. 40 лет Октября д.18, пропорционально площади здания, находящегося в его собственности, в надлежащее состояние, а именно: выполнить работы по ремонту и покраске фасадов здания в соответствии с ведомостью                        от 5 марта 2020 г., составленной МКУ «ГлавУКС», а также в соответствии с проектом решения отделки фасадов здания №26-08/2019-АР, выполненным                   ООО «Слобода-Городок», согласованным Департаментом градостроительного развития архитектуры администрации города Нижнего Новгорода письмом от 18 сентября 2019 г. №12-01-2868/119.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арзамасов Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи                         379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Между тем, таких нарушений судами нижестоящих инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арзамасов Ю.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Октября, д. 18, пом. П1 общей площадью 198,4 кв.м.

Липатовой И.В. принадлежит нежилое помещение П2 общей площадью 205,7 кв.м. по указанному адресу.

В ходе мониторинга чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида Приокского района 10 апреля 2019 г. выявлено, что Арзамасов Ю.Н. допустил эксплуатацию здания с видимыми повреждениями строительной части декоративной отделки фасада по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10 апреля 2019 г. № 335/6.

    Постановлением административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении от25.04.2019 г. № 335-6/2019 Арзамасов Ю.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.9 КоАП Нижегородской области за ненадлежащее состояние фасада здания, а именно: не организовал работы по восстановлению разрушенного отделочного слоя, покраске фасада нежилого здания, что привело к нарушению пунктов 3.3, 3.13 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 г. №272.

В материалы дела представлен проект архитектурного решения фасадов нежилого помещения по ул. 40 лет Октября, д. 18 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода, выполненный ООО «Слобода-Городок», заказчик Липатова И.В. (нежилое помещение П2 по адресу г. Н.Новгород, ул. 40 лет Октября д.18), который предусматривает архитектурное решение фасадов в рамках ремонта фасадов спорного нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

При этом Липатова И.В., являясь собственником нежилого помещения по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40 лет Октября, д. 18, пом. П2 (расположение - этажи №№1,2), общей площадью 205,7 кв.м., на основании указанного проекта произвела ремонтные работы нежилого помещения пропорционально занимаемой ею площади.

Уточняя исковые требования, заявленные к Арзмасову Ю.Н., администрация г.Нижнего Новгорода ссылалась на то, что сособственник нежилого здания Липатова И.В. произвела часть работ по ремонту и покраске части фасада на основании проекта архитектурного решения, выполненного                   ООО «Слобода-Городок»; в ведомости от 5 марта 2020 г., составленной                         МКУ «ГлавУКС» содержатся сведения об объемах невыполненных работ по ремонту фасада на площади здания, не превышающей долю ответчика в нежилом помещении.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 г. № 144-ФЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», Правил благоустройства территории муниципального образования г. Нижний Новгород, утвержденных решением городской Думы г. Нижнего Новгорода № 272от 26 декабря 2018 г., исследовав представленные доказательства и установив факты ненадлежащего содержания Арзамасовым Ю.Н. принадлежащего ему спорного нежилого помещения и отсутствии у него объективных причин невозможности содержания в надлежащем виде фасада здания; наличия необходимости проведения ремонтных работ фасада здания; проведение сособственником нежилого помещения по адресу: г. Н.Новгород, ул. 40 лет Октября д.18, Липатовой И.В. ряда работ ремонту фасада на основании проекта архитектурного решения, выполненного ООО «Слобода-Городок», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что возложение на Арзамасова Ю.Н. обязанности произвести утепление всего фасада здания не является модернизацией его собственного здания и не влечет нарушение его прав как собственника помещения, поскольку при отсутствии согласия по выполнению работ для восстановления фасада здания между собственниками Липатовой И.В. и Арзамасовым Ю.Н., на последнего правомерно возложена обязанность по ремонту фасада пропорционально его доли собственности.

    Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск, в том числе, о недопустимости доказательств в виде ведомости от 5 марта 2020 г., составленной МКУ «ГлавУКС», проекта решения отделки фасадов здания, выполненным ООО «Слобода-Городок», о неисполнимости решения суда первой инстанции, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

    Факт производства работ по ремонту и покраске части фасада здания собственником помещения П2 Липатовой И.В. в соответствии с проектом                      ООО «Слобода-Городок» судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается. Не опровергнуты также сведения об объемах невыполненных работ по ремонту фасада на изложенные в ведомости, составленной                             МКУ «ГлавУКС».

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы                     41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

    Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

    Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасова Ю.Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи