Решение по делу № 2-147/2020 от 05.11.2019

Дело №

УИД 61RS0009-01-2019-004139-84

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием: представителя истца Кравченко В.А.,

ответчиков Петровой П.Ф. и Петровой М.А., их представителя Пшеничного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернавских Марины Александровне к Петровой Пелагеи Федоровне, Петровой Марии Александровне о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение, по встречному исковому требованию Петровой Пелагеи Федоровне, Петровой Марии Александровны к Чернавских Марине Александровне о выплате компенсации за долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Чернавских М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пеьтровой М.А. и Петровой П.Ф. о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение.

В обосновании своих требований указала, что ей принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>. При этом, совладельцами указанного имущества являются ответчики.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые препятствуют ей во вселении в данное жилое помещение, чем ограничивает ее права пользования и владения жилым помещением.

На основании изложенного, Чернавских М.А. с учетом уточняющих исковых требований просила суд:

- вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>;

- определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, выделив: Чернавских М.А. <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> в равных долях.

В суд со встречным иском обратились Петрова М.А. и Петрова П.Ф. к Чернавских М.А. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю в общем имуществе.

В обосновании иска указали, что Чернавских М.А. <данные изъяты> выражает агрессию в сторону ответчиков. Кроме того Чернавских М.А. не проживает в спорной квартире <данные изъяты>, коммунальные услуги и текущие платежи по квартире не оплачивает. Ответчики полагают, что выдел доли в натуре невозможен, так как в спорном жилом помещении отсутствует изолированная комната.

В связи с чем ответчики просили:

- прекратить право собственности Чернаских М.А. на <данные изъяты> в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> перераспределить данную долю в равных долях между Петровой П.Ф. и Петровой М.А. по <данные изъяты> за каждой;

- взыскать с Петровой П.Ф. и Петровой М.А. в пользу Чернаских М.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>;

-признать Чернавских М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кравченко В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить. Между тем отметил, что не возражают о выплате компенсации за долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Ответчики и их представитель, действующий на основании ордера Пшеничный А.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требования. Просили удовлетворить требования встречного искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации, то есть сособственник жилого помещения может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение и реализовать свое право собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом только в случае определения порядка пользования жилым помещением между сособственниками и выделения в пользование сособственника соответствующей части этого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, Чернавских М.А. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>; расположенную по адресу: <адрес>.

Другими участниками долевой собственности на указанное домовладение является Петрова П.Ф. и Петрова М.А. их доли в праве собственности составляют по <данные изъяты>

В судебном заседании ответчики пояснили, что проживать совместно с истцом они не могут, ввиду неприязненных с ней отношений, а разделить спорную квартиру в натуре не представляется возможным, кроме того истица планирует проживать в спорной квартире с несовершеннолетними детьми. Кроме того ответчики отметили, что в спорной квартире отсутствует изолированная комната. Ответчики не возражали против перехода к ним в собственность принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорное имущество и согласны выплатить денежную компенсацию за принадлежащую истцу доли в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не возражал о выплате компенсации за принадлежащую истцу 1/3 доли в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников и не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников).

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, сторонами не представлено, каких-либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность, выполненного Центром независимых экспертиз заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при его производстве, анализ имеющихся данных, результаты исследования, при этом, заключение выполнено специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, либо его необъективности.

Кроме того, суд учитывает, что истец на протяжении длительного времени проживала в ином жилом помещении, также учитывается конфликтные отношения между сторонами в связи с чем отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади, а потому возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

Однако, что при невозможности в данном случае вселения истца в спорное жилое помещение она не лишена возможности реализовать свое право собственника иным способом, в том числе посредством требования у других собственников компенсации за приходящееся на их долю имущество, но таких требований заявлено не было.

На основании изложенного, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о вселении истца.

Кроме того, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о вселении истца, то и оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о вселении.

Как было указано ранее, в силу положений ч.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> в спорной квартире, в связи с чем суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно компенсация в пользу истца не в соответствии с расчетом, произведенным ответчиками, а согласно экспертному заключению денежную компенсацию <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты>, после выплаты, которой, доля в праве собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> перераспределится между ответчиками по <данные изъяты> каждой.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчики не возражали против выплаты компенсации за долю истцу, а истец не возражала против выплаты компенсации в размере <данные изъяты>.

Кроме того согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а так же дети и родители данного собственника иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собствен­ником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено согла­шением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.11, п.п.б абз.2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых во­просах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов се­мьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства; а также п.13, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого поме­щения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокуп­ности с другими доказательствами, представленными сторонами.

С учетом вышеизложенного принимая во внимание, что Петрова П.Ф. и Петрова М.А. не ведут общего хозяйства с Чернавских М.А., членом семьи Чернавских М.А. не считают, суд приходит к выводу о том, что Чернавских М.А. утратила право пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных встречных исковых требований.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен объем исковых требований и в удовлетворении исковых требований Чернавских М.А. было отказано, то в доход бюджета г.Азова подлежит взысканию с Чернавских М.А. государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, оплата расходов на производство судебной экспертизы, которая поручена Центру независимых экспертиз в размере <данные изъяты> не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично понесенные расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Чернавских М.А. в пользу <данные изъяты> С Петровой П.Ф. и Петровой М.А. в пользу <данные изъяты> взыскать солидарно стоимость экспертизы по в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернавских Марины Александровне к Петровой Пелагеи Федоровне, Петровой Марии Александровне о нечинении препятствий и вселении в жилое помещение – отказать.

Встречные исковые требования Петровой Пелагеи Федоровне, Петровой Марии Александровне к Чернавских Марины Александровне о выплате компенсации за долю в общем имуществе – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой Пелагеи Федоровны, Петровой Марии Александровны в пользу Чернавских Марины Александровны денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

После выплаты Петровой Пелагеей Федоровной, Петровой Марией Александровной денежной компенсации прекратить право собственности Чернавских Марины Александровны на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> признать за Петровой Пелагеей Федоровной, Петровой Марией Александровной по <данные изъяты> за каждой право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать Чернавских Марину Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Петровой Пелагеи Федоровны, Петровой Марии Александровны в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чернавских Марины Александровны в пользу <данные изъяты> стоимость экспертизы по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Чернавских Марины Александровны в доход бюджета г.Азова государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2020 года