Решение по делу № 33-1156/2024 (33-12436/2023;) от 14.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-348/2023                                                              Судья-докладчик суда первой инстанции Бражник И.С.

Дело № 33-1156/2024

УИД 91RS0020-01-2023-000340-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаджиахмедова Ф.В. к Нелида О.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствии дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нелида О.В. на решение Советского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2023 года Гаджиахмедов Ф.В. обратился в суд с иском к Нелида О.В., АО «Страховая компания «Астро-Волга», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба 361 400 рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 814 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак № Нелида О.В. не уступила дорогу принадлежащему истцу автомобилю, под управлением водителя ФИО9 В результате аварии автомобиль «<данные изъяты>», собственником которого является истец, получил значительные механические повреждения. После обращения истца в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 200 900 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов) на момент проведения экспертизы составляет 562 300 рублей. Данная сумма на 361 400 рублей больше страховой выплаты, которую произвела АО «Страховая компания «Астро-Волга». В связи с чем, в адрес АО «Страховая компания «Астро-Волга» направлена претензия о доплате страхового возмещения до максимально положенной компенсационной выплате по ОСАГО. Согласно полученному ответу из АО «СК «Астро-Волга» следует, что основания для доплаты страхового возмещения Обществом не установлены. В связи с чем истец считает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года исковое заявление Гаджиахмедова Ф.В. в части исковых требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга» оставлены без рассмотрения в соответствии с положениями п. 2 статьи 222 ГПК РФ.

Основанием для оставления без рассмотрения исковых требований Гаджиахмедова Ф.В. в части исковых требований к АО «Страховая компания «Астро-Волга» послужило несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2023г. определение Советского районного суда Республики Крым от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2023 года иск Гаджиахмедова Ф.В. удовлетворен.

Суд взыскал с Нелида О.В. в пользу Гаджиахмедова Ф.В. ущерб причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361400 (триста шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек, а всего 376 214 (триста семьдесят шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Нелида О.В. просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 08.02.2024 на 15.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 23.01.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нелида О.В. и её представитель Лисовенко А.П. просили решение суда первой инстанции отменить, принять судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Также ответчик указала, что не признает своей вины в указанном ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта полагает завышенным.

Гаджиахмедов Ф.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Нелида О.В., ее представителя Лисовенко А.П., пояснения истца Гаджиахмедова Ф.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: Республика Крым, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и т/с Форд Фиеста государственный регистрационный знак №, принадлежащим Нелиде О.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ИДПС Отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Феодосии следует, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, Нелида О.В. была признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП, в связи с нарушением ею п. 1.5 ПДД РФ.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована была в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

После обращения в АО «Страховая компания «Астро-Волга» истцу выплачена страховая выплата в размере 200 900 рублей.

Согласно досудебному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 562 300 рублей.

Определением суда первой инстанции от 27 июня 2023 года по ходатайству ответчика Нелида О.В. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Однако, Нелида О.В. отказалась от оплаты указанной экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением дело было возвращено без проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции Нелида О.В. разъяснены положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нелида О.В. отказалась от назначения по делу судебной экспертизы. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета, судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО рассчитывается специальным порядком расчета, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, действующее законодательство разделяет правоотношения, возникающие между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, которые предполагают применение специального закона и Единой методики, и деликтные правоотношения, при которых применяется Методика Минюста РФ.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные положения материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные исковые требования Гаджиахмедова Ф.В., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Нелида О.В. в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением, рассчитанным по Единой Методике Центрального Банка РФ и фактическим размером ущерба, рассчитанным по Методика Минюста РФ, поскольку размер страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что требования истца в отношении Нелида О.В. удовлетворены в полном объеме, суд в порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату оценки ущерба, а также по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено и обоснованно.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 2 ноября 2023года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нелида О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи