Решение по делу № 2-881/2019 от 21.12.2018

Дело № 2-881/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 февраля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Гончарова С. В. – Абрамова П. В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Гончарова С. В. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт СТОА, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал, что 22.10.2018г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбунова Д.В., управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 719 ВК 134, принадлежащего на праве собственности Синьковой Л.В. и водителя Гончарова С.В., управлявшего транспортным средством марки LADA 217230, государственный регистрационный знак В 817 ВР116, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествии транспортному средству истца марки LADA 217230, государственный регистрационный знак В 817 ВР116 были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Горбунов Д.В., управлявший транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 719 ВК 134, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ 30046714552, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявлением о выборе СТОА Страховщика приложив необходимые документы.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, указанное событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт к ИП Тропкину В.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для производства ремонта в ИП Тропкин В.Ю., однако после проведения первичного осмотра истец получил свой автомобиль без ремонтных воздействий.

20.11.2018г. в АО «СОГАЗ» от ответчика Гончарова С.В. поступила претензия с требованием урегулировать страховой случай путем выдачи и оплаты направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому, станция технического обслуживания автомобилей, которая должна произвести ремонт поврежденного автомобиля, проинформировала страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля в порядке и сроки установленные законом об ОСАГО. В связи с этим и отсутствием у страховщика других ремонтных предприятий, способных произвести ремонт в соответствии с требование Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме. Также сообщалось, что АО «СОГАЗ» готов произвести страховую выплату после предоставления полных реквизитов банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и выплатить неустойку в размере – 28000 руб. 00 коп.

В ответ на данную претензию истцу ответчиком АО «СОГАЗ» было направлено письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление, в котором изложена позиция АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрение претензии от ДД.ММ.ГГГГ, основания для пересмотра ранее принятого решения, а также оплаты иных заявленных требований у страховщика отсутствует.

Истец не согласен с действиями страховщика и просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки LADA 217230, государственный регистрационный знак В 817 ВР 116, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, без учета износа деталей транспортного средства. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 28000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп.

Истец Гончаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 49) о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Абрамову П.В.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Считал, что истец злоупотребил правом, не предоставив реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 50), о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, поскольку последние уведомлены о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1 указанного Закона).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 указанного Закона).

Судом установлено, что 22.10.2018г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горбунова Д.В., управлявшего транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 719 ВК 134, принадлежащего на праве собственности Синьковой Л.В. и водителя Гончарова С.В., управлявшего транспортным средством марки LADA 217230, государственный регистрационный знак В 817 ВР116, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествии транспортному средству истца марки LADA 217230, государственный регистрационный знак В 817 ВР116 были причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Горбунов Д.В., управлявший транспортным средством марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 719 ВК 134, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №....

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ 30046714552 (л.д. 14).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявлением о выборе СТОА Страховщика приложив необходимые документы (л.д. 39,40).

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, указанное событие было признано страховым случаем (л.д. 43) и выдано направление на ремонт к ИП Тропкину В.Ю.(л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного направления на ремонт на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для производства ремонта в ИП Тропкин В.Ю., однако после проведения первичного осмотра истец получил свой автомобиль без ремонтных воздействий.

Как усматривается из направления (л.д.42) ИП Тропкин В.Ю. 16.11.2018г. отказал в производстве ремонта так как капот имеет дефекты эксплуатации (глубокая коррозия) не относящиеся к заявленному событию, без устранения которых выполнить окраску должного качества не представляется возможным. За устранение дефектов эксплуатации клиент доплачивать отказался. Запчасти не заказывали, ремонт не производили, счет в СК выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ответчика Гончарова С.В. поступила претензия с требованием урегулировать страховой случай путем выдачи и оплаты направления на ремонт (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо, согласно которому, станция технического обслуживания автомобилей, которая согласно направления на ремонт должна произвести ремонт поврежденного автомобиля, проинформировала страховщика о невозможности проведения ремонта автомобиля в порядке и сроки установленные законом об ОСАГО. В связи с этим и отсутствием у страховщика других ремонтных предприятий, способных произвести ремонт в соответствии с требование Закона об ОСАГО, страховщиком было принято решение произвести страховую выплату в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в денежной форме. Также сообщалось, что АО «СОГАЗ» готов произвести страховую выплату после предоставления полных реквизитов банковского счета (л.д. 44).

10.12.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и выплатить неустойку в размере – 28000 руб. 00 коп. (л.д.46-47).

В ответ на данную претензию истцу ответчиком АО «СОГАЗ» было направлено письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил уведомление, в котором изложена позиция АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрение претензии от ДД.ММ.ГГГГ, основания для пересмотра ранее принятого решения, а также оплаты иных заявленных требований у страховщика отсутствует (л.д. 48).

Таким образом, судом установлено, что ответчик после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвел осмотр ТС, организовал ремонт на СТО и выдал истцу направление на ремонт ТС.

В соответствии с абз.4 п.12 ст.12 Закона об ОСАГО порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Судом установлено, что истец не согласовал оплатить стоимость ремонта повреждений, не относящихся к страховому случаю, а имеющих эксплуатационный износ. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что между АО «СОГАЗ» и иным лицом имеется договор для организации ремонта ТС сторонами не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что истец не обоснованно уклоняется от предоставления страховой компании реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Учитывая изложенное требования истца о возложении обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией ремонта не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно

Поскольку истцом не предоставляются страховщику документы, содержащие сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

В нарушении установленного порядка истец при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения не представил надлежащие реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также в порядке ст.56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности предоставления страховщику банковских реквизитов на которые ответчик мог беспрепятственно перечислить страховую сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «СОГАЗ» в адрес Гончарова С.В. за исх. СГ-115623 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и не оспорены истцом в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны истца своими правами.

В связи с чем, исковые требования Гончарова С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик в одностороннем порядке решил изменить способ урегулирования страхового случая требуя предоставления банковских реквизитов, чем нарушил права и законные интересы истца на полное страховое возмещение не могут быть приняты судом во внимание, так как СТОА страховщика не соответствует требованиям п.15.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В таких ситуациях указанная норма Закона дает страховщику право на выплату страхового возмещения в денежной форме, что и было предложено истцу.

В силу ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд находит не подлежащими удовлетворению основные требования, то в требованиях о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере – 1500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп. суд также полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Гончарова С. В. к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности по выдаче в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонт а автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак В 817 ВР116, получившего повреждения в результате ДТП от 22.10.2018г., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено - 25.02.2019 года.

Судья: подпись С.В. Шепунова