Решение по делу № 33-1397/2021 от 21.01.2021

Судья: Мокин Ю.В.              Дело № 33-1397/2021(№2-857/2020)

Докладчик: Улитина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Долматовой Н.И., Улитиной Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гилева Владимира Сергеевича

на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2020 года

по иску Гилева Владимира Сергеевича к ИП Климовой Анне Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гилев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Климовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23.03.2019 между ним и ИП Климовой А.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены. Он обращался в суд по вопросу взыскания денежных средств по договору займа, однако, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.08.2019 ему было отказано в удовлетворении заявленных к Климовой А.В. исковых требований о взыскании долга по договору займа, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора заемных обязательств. Вместе с тем, истец вправе требовать возврата указанной суммы как неосновательного обогащения. Факт того, что Климова А.В. неосновательно обогатилась за его счет, подтверждается протоколом судебного заседания по делу № и решением по данному делу, материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Климовой А.В. в отношении истца.

Поскольку денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением для Климовой А.В., истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Гилева В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Гилев В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами суда о неверном избрании им способа защиты своего права. Полагает, что факт неосновательного обогащения ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2019 Гилев В.С. продал Тарапчаниной Н.А. принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал БЦМ51Ш Вольво ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... рублей (л.д.39-40).

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2019, подписанного сторонами сделки, продавец Гилев В.С. деньги в сумме ... рублей за проданное транспортное средство получил полностью (л.д.56).

Данный договор купли-продажи является исполненным, сторонами в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гилев В.С., ссылался на то, что ИП Климова А.В. неосновательно обогатилась, не вернув денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные по заключенному между ними договору беспроцентного займа от 23.03.2019. В обоснование своих требований Гилев В.С. указывал на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 21.08.2019, вынесенное по гражданскому делу №, по иску Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 23.03.2019.

Так, решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2019, Гилеву В.С. отказано в удовлетворении заявленных к Климовой А.В. исковых требований о взыскании долга по договору займа в связи с отсутствием составленных в письменной форме допустимых доказательств передачи денег и отсутствием между сторонами спора заемных обязательств (л.д.11-15).

При рассмотрении гражданского дела № по иску Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2019 судом первой и судом апелляционной инстанции было установлено, что 23.03.2019 между Гилевым В.С. и ИП Климовой А.В. не был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1000000 руб., а фактически заключена сделка купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - грузового самосвала БЦМ51Ш Вольво FM ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью ... руб., из которых: ... руб. уплачены при заключении сделки, а денежные средства в размере 1000000 руб. подлежали уплате покупателем ИП Климовой А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рассрочку.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также пришел к правильному выводу о том, что вышеназванная сделка отчуждения купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства – грузового самосвала БЦМ51Ш Вольво FM ..., стоимостью ... рублей, совершенная между истцом Гилевым В.С. и третьим лицом Тарапчаниной Н.А., является ничтожной, в силу п.2 ст.170, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему содержанию и условиям является сделкой купли-продажи транспортного средства, заключенного с иным субъектным составом и на других условиях, а именно: между продавцом Гилевым В.С. и покупателем Климовой А.В., стоимостью ... руб., с уплатой ... руб. при заключении договора, и уплатой 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в рассрочку).

При этом, отказывая Гилеву В.С. в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 7 июля 2016 года №1421-О, от 19 декабря 2017 года №2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.).

С учетом изложенного, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает использования участниками гражданских правоотношений, нарушенные права которых не восстановлены после обращения к какому-либо способу защиты гражданских прав, иных способов их защиты, если это не противоречит специальным правилам о них, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле, с участием которого суды, в частности, пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение понятия неосновательного обогащения, условия его возникновения и обязательства по возврату установлены в статье 1102 и других статьях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом Гилевым В.С. не представлены доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения в размере 100000 рублей на стороне ответчика.

Из пояснений Климовой А.В. при рассмотрении иска Гилева В.С. о взыскании долга по договору займа (гражданское дело №, л.д.24-25) следует, что 1000000 рублей по договору займа от 23.03.2019 она от заемщика Гилева В.С. не получала, договор займа был подписан сторонами «на всякий случай». В тот день она купила у Гилева В.С. машину за ... рублей, при этом ... рублей она отдала истцу наличными, а 1 млн. рублей она должна была отдать ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из Сбербанка о том, что машина находится в залоге. Она обратилась к Гилеву, чтобы он снял обременение, но тот отказал. Она купила машину на сестру, за машину отдала ... рублей, остальные денежные средства она не отдала, так как машина находится в залоге. Она намерена обращаться с исковым заявлением, хочет вернуть автомобиль продавцу.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Требований о признании совершенной 23.03.2019 сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между ним и покупателем Тарапчаниной Н.А., недействительной, применении судом последствий недействительности совершенной сделки; признания сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной 23.03.2019, фактически заключенной между продавцом Гилевым В.С. и покупателем ИП Климовой А.В., а равно иных требований, основанных на фактических правоотношениях сторон спора, Гилевым В.С. заявлено не было.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании имеющейся задолженности в сумме 1000000 рублей по договору беспроцентного денежного займа от 23.03.2019, которая, по мнению истца, является для ответчика ИП Климовой А.В. неосновательным обогащением, являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца Гилева В.С., изложенную в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судом первой инстанции. Их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                    Н.И. Долматова

                                        Е.Ю. Улитина