Решение по делу № 33-8481/2023 от 14.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД № Председательствующий судья первой инстанции Короткова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Любобратцевой Н.И.,

    при секретаре                Подвезной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу З.А.Е. на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 г., постановленное по заявлению З.А.Е. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску З.А.Е. к командиру войсковой части 98546 М.Р.В. о возложении обязанности заключить трудовой договор с новыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л :

11 июля 2023 г. З.А.Е. обратился в суд с иском к командиру войсковой части № М.Р.В. о внесении изменений в трудовой договор с включением в него новых условий труда, связанных с выполнением трудовых функций – несением службы в средствах индивидуальной бронезащиты с использованием штатного боевого ручного стрелкового оружия, мотивируя свои требования тем, что он согласился продолжать с ответчиком трудовые отношения на новых условиях. Вместе с исковым заявлением З.А.Е. подано заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил запретить командиру в/ч № выдавать ему боевое стрелковое оружие и бронезащиту для исполнения им должностных обязанностей до внесения изменений в его трудовой договор о новых условиях труда и подписания этого договора с работодателем.

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 г. в удовлетворении заявления З.А.Е. об обеспечении его иска к командиру войсковой части № М.Р.В. о возложении обязанности заключить трудовой договор с новыми условиями труда отказано.

Не согласившись с таким определением судьи, 20 июля 2023 г. З.А.Е. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, вынести решение об обеспечении иска, связанного с запретом выдачи боевого стрелкового оружия и бронезащиты для исполнения им должностных обязанностей до внесения изменений в его трудовой договор о новых условиях труда и подписания этого договора с работодателем. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не принято во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к использованию работодателем принудительного труда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции об обеспечении иска рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о назначении дела к рассмотрению на 23.08.2023 г. на 08:30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.08.2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

    Отказывая в удовлетворении заявления З.А.Е. об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по сути заявление истца об обеспечении иска сводится к его отказу продолжать трудовые отношения в новых условиях до заключения с ним дополнительного трудового договора или соглашения. Также судом принята во внимание сложившаяся военно-политическая обстановка и возникновение угрозы совершения террористических актов диверсионными и террористи-ческими группами на территории Республики Крым, а указанная истцом мера обеспечения иска не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ.

    Такие выводы суда основаны на законе.

Положениями статьи 139 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

Согласно правилам части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. №770-О высказал правовую позицию, что положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств тому, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда и тем самым, причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие заявленных З.А.Е. мер по обеспечению иска не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу З.А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Любобратцева Н.И.