Решение по делу № 8Г-1952/2023 [88-5839/2023] от 13.01.2023

УИД 50RS0002-01-2021-007815-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5839/2023, № 2-1496/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Дмитрия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

    по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Леново Восточная Европа/Азия», Тихонова Дмитрия Валерьевича на решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав представителя Тихонова Д.В. Иванову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы своего доверителя, считавшую, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции

установила

Тихонов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Леново Восточная Европа/Азия» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 83 389 руб. 51 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2020 года по 3 августа 2021 года в размере 468 649 руб. 05 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что 4 апреля 2018 года он приобрел ноутбук Lenovo ThinkPad, стоимостью 83 389 руб. 51 коп. В сентябре 2019 года на экране ноутбука появились полосы, стало пропадать изображение, в связи с чем, истец дважды обращался в официальный сервисный центр по ремонту оборудования, где осуществлялся ремонт ноутбука. Общий срок ремонта ноутбука по двум обращениям составил более 30 дней. Оба случая признаны гарантийными, работы по устранению дефектов произведены на безвозмездной основе.

После ремонта ноутбука, нарушения в его работе не прекратились, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил требование, в котором просил вернуть деньги, уплаченный за ноутбук. Требование осталось без удовлетворения.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в пользу Тихонова Д.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 83 389 руб. 51 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20 января 2020 года по 3 августа 2021 год в размере 100 000 руб., штраф - 50 000 руб. С ООО «Леново Восточная Европа/Азия» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 867 руб. В удовлетворении требовании в части взыскания неустойки и штрафа в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, решение Видновского городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения. Дополнена резолютивная часть решения о возложении на Тихонова Д.В. обязанности возвратить ответчику ноутбук в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО «Леново Восточная Европа/Азия» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждается наличие в товаре недостатка производственного характера, Тихонов Д.В. не возвратил товар ответчику.

В кассационной жалобе Тихонов Д.В. просит отменить судебные акты в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, вынести новое решение об удовлетворении его требовании в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, полагает, что ответчиком не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки, выводы судов, применивших положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не мотивированы.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 4 апреля 2018 года Тихоновым Д.В. приобретен ноутбук Lenovo ThinkPad Т470Р <данные изъяты>, стоимостью 83 389 руб. 51 коп.

В сентябре 2019 года на экране ноутбука появились полосы, стало пропадать изображение, в связи с чем, 17 сентября 2019 года истец обратился в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО «РСС».

30 сентября 2019 года ноутбук возвращен Тихонову Д.В. после проведенных работ в рамках гарантийных обязательств. В ноутбуке была произведена замена материнской платы.

Через несколько дней в ноутбуке вновь проявились недостатки.

4 октября 2019 года истец передал товар в официальный сервисный центр.

24 октября 2019 года ноутбук возвращен Тихонову Д.В. после проведенных работ в рамках гарантийных обязательств. В ноутбуке была произведена замена материнской платы.

Предъявляя настоящий иск, Тихонов Д.В. указал, что недостаток в товаре проявился вновь, ремонт составил более 30 дней.

31 декабря 2019 года Тихонов Д.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи ноутбука, в связи с наличием в нем недостатков, просил направить в его адрес информацию о порядке приема у него товара ненадлежащего качества и порядке возврата денежных средств, затраченных на его приобретение. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

4 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца телеграмму о предоставлении товара для проверки качества. Истец товар не предоставил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, дополнив резолютивную часть решения возложением на Тихонова Д.В. обязанности по возврату товара ответчику.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу п. 1 ст. 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

В заявлении, направленном в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что товар исправен, в нем отсутствуют недостатки, на проверку качества он истцом не представлялся (л.д. 66).

Для установления обстоятельств того, являлся ли ноутбук исправным, проявились ли в нем вновь недостатки производственного характера после проведенного ремонта, суд должен был предложить сторонам представить доказательства, в том числе предложить провести судебную экспертизу.

Суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств по делу свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 148 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Обстоятельств выявления существенных, неустранимых недостатков ноутбука, либо производственных недостатков выявленных вновь, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскания его стоимости, а также оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, судами не устанавливалось.

Указание в иске Тихоновым Д.В. о том, что товар на гарантийном ремонте находился более 30-ти дней, не может являться основанием для удовлетворения требований, так как из материалов дела следует, что истец воспользовался своим правом на проведение гарантийных ремонтов и он вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за ноутбук, являющийся технически сложным товаром, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара и обращении с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара, при этом судами было установлено, что 24 октября 2019 года истец получил ноутбук после проведения гарантийного ремонта.

В тоже время, обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что недостаток в товаре проявился вновь. Суды не дали оценку данному обстоятельству, не выяснили, в действительности ли имел место недостаток. Данное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения возникшего спора.

Таким образом, нарушение судом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, а также ст. 12 ГПК РФ, повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Тихонова Д.В. также являются основанием для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в отказе ответчика возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В то же время, посчитав размер подлежащих взысканию штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 468 649 руб. 05 коп. до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд правомерно реализовали свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения.

С такими выводами согласился нельзя исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, сославшись на несоразмерность неустойки, указал, что ответчик предпринимал меры по передаче объекта долевого строительства участникам договора долевого строительствами, что является основанием для снижения штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в указанной части, не учел, что правоотношения между сторонами не возникли из договора долевого участия, регулируются иными нормами, следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены и не рассмотрены.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: