Решение по делу № 33а-5559/2020 от 15.06.2020

Судья Комов Д.Г. дело № 33а-5559

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Шопенского ФИО4 на определение Кировского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Шопенского Н.В. к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания (перевозку в специальном транспорте) возвращено

у с т а н о в и л а:

Шопенский Н.В. обратился в суд с указанным административным иском, указав, что осужден приговором Приморского краевого суда от 13.08.2001 года к пожизненному лишению свободы. В период с 07 февраля 2020 года по 09 марта 2020 года был этапирован из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбурской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Приморскому краю посредством автомобильного и железнодорожного транспорта для перевозки заключенных. Считает условия перемещения негуманными и небезопасным, нарушающими нормы действующего законодательства, поскольку транспорт для перевозки заключенных не оборудован ремнями безопасности, а проводимые на всем пути следования личные обыски и досмотр личных вещей является незаконным.

Просит взыскать с ФСИН России в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания и перемещения в размере 100000 рублей.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

На указанное определение Шопенским Н.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции, за исключением определений, которыми оканчивается производство по административному делу, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2.1 ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Шопенского Н.В. на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья районного суда исходил из того, что заявленные истцом требования не относятся к подсудности Кировского районного суда Приморского края, так как постоянным местом проживания административного истца с учетом назначенного ему приговором суда наказания являются исправительные учреждения, входящие в систему ФСИН России, по месту регистрации истец не проживает, а административный ответчик – ФСИН России располагается на территории г. Москвы. Суд в определении также указал на возможность обращения с данным иском по месту нахождения учреждения, действия сотрудников которого оспаривает заявитель.

Полагаю что, данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из административного материала следует, что Шопенский Н.В. по приговору Приморского краевого суда от 13 августа 2001 года осужден за совершение преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; в настоящее время административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

До осуждения Шопенский Н.В. проживал по адресу: Приморский край, <адрес>.

Таким образом, административный иск Шопенского Н.В. подсуден Кировскому районному суду Приморского края в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Приведенные законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда с учетом приведенных выше норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316 КАС РФ судья

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда Приморского края от 08 мая 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Шопенского Н.В. к ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания (перевозку в специальном транспорте) направить в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья О.В. Туктамышева