Решение по делу № 33-293/2021 от 30.12.2020

33– 293 / 2021 (33-3225/2020) судья Бондюк С.А.

2-631/2018

62RS0019-01-2018-001079-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года          г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Рязанской области Максимкина Н.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Малофеевой Виктории Вадимовны на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года, которым определено:

Ходатайство Малофеевой Виктории Вадимовны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда от 28 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Определением Рыбновского районного суда от 28 декабря 2020 года по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик Малофеев Н.А. признает исковые требования истца Соколова Д.В. в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, а Истец Соколов Д.В. в свою очередь отказывается от взыскания с Ответчика Малофеева Н.А. 24000000 (двадцати четырех миллионов) руб. В счет оплаты долга Ответчик Малофеев Николай Александрович передает истцу Соколову Дмитрию Вячеславовичу в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5872210 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести десять) рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гибкий упаковочный материал Рязань» (сокращенное наименование ООО «ГУМР»), ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>. Истец ФИО2 принимает указанную долю в счет оплаты долга. После вступления в законную силу определения Рыбновского районного суда Рязанской области об утверждении настоящего мирового соглашения, доля в размере 587221/588000 руб. номинальной стоимостью 5872210 руб. в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гибкий упаковочный материал Рязань» (сокращенное наименование ООО «ГУМР»), ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес> переходит в собственность Соколова Дмитрия Вячеславовича. Производство по данному делу прекращено.

15 января 2019 года данное определение вступило в законную силу.

02 ноября 2020 года в Рыбновский районный суд поступила частная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, Малофеевой Виктории Вадимовны на вышеуказанное определение суда от 28.12.18 года об утверждении мирового соглашения, направленная последней посредством почтовой связи 20 октября 2020 года, в которой Малофеева В.В. просит определение Рыбновского районного суда от 28 декабря 2018 года отменить, принять новое определение, которым возобновить производство по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, а также отменить утвержденную мировым соглашением передачу Малофеевым Н.А. в пользу Соколова Д.В. в качестве отступного принадлежащие ему 587221/588000 долей номинальной стоимостью 5872210 (пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи двести десять ) рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гибкий упаковочный материал Рязань» (сокращенное наименование ООО «ГУМР»), ОГРН №, ИНН №, КПП №, юридический адрес: <адрес>. и признать недействительными изменения, произведенные в ООО «ГУМР» после утверждения мирового соглашения и вступления в виллу определения Рыбновского районного суда от 28 декабря 2018 года.

Одновременно с частной жалобой Малофеевой В.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда от 28 декабря 2018 года.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года ходатайство Малофеевой В.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда от 28 декабря 2018 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Малофеева В.В. просит определение суда от 25 ноября 2020 года отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указала, что о судебном акте ей стало известно 26 октября 2020 года, когда она приняла решение обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, ранее она не могла узнать о заключении мирового соглашения, поскольку о судебном разбирательстве не была извещена, так как не являлась участником процесса. С супругом Малофеевым Н.А. не проживает с 2018 года, от него никакой информации не получала. Полагает, что принятым определением нарушены ее права, судом при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не исследовался вопрос о наличии заинтересованных лиц, о сделке по займу. Вывод суда, изложенный в определении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах, не подлежащих применению. Суд не привлек ее к участию в деле, разрешил вопрос о ее правах на совместно нажитое имущество без ее согласия.

В письменных возражениях представитель истца Соколова Д.В. – Дорофеев Д.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях Малофеев Н.А. считает, что заявление супруги Малофеевой В.В. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановленное судом определение подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из системного толкования статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеприведенный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации может применяться в равной степени и при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение.

02 ноября 2020 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Малофеевой В.В. поступила частная жалоба и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о правах и обязанностях Малофеевой В.В. обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения не разрешался, в связи с чем к участию в деле Малофеева В.В. не привлекалась, а при наличии определенной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не была лишена возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок. По мнению суда, заявителем не представлено достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен по уважительным причинам, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявление Малофеевой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворению не подлежит. Также, суд пришел к выводу, что права заявителя Малофеевой В.В. обжалуемым определением не затронуты.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока ошибочными.

Обращаясь с частной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявитель Малофеева В.В. указала, что обжалуемым определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года затронуты ее права, как супруги ответчика Малофеева Н.А., который заключив мировое соглашение, произвел отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГУМР», являющейся, по мнению заявителя, совместно нажитым имуществом супругов.

Таким образом, из текста частной жалобы следует, что она содержит обоснование нарушения прав Малофеевой В.В.

В подтверждение доводов о пропуске срока апелляционного обжалования определения от 28 декабря 2018 года по уважительной причине, указала, что она не была привлечена к участию в деле, а о состоявшемся определении суда узнала только 26 октября 2020 года из информации, размещённой на сайте Рыбновского районного суда Рязанской области.

Однако, приведенные выше доводы заявителя Малофеевой В.В. и разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы Малофеевой В.В., которая не участвовала при рассмотрении дела, к участию в деле привлечена не была, копия определения в ее адрес судом не направлялась, и имела право оспорить судебный акт, не были учтены и применены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Малофеева В.В. не была привлечена к участию в деле, приведенные в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы обстоятельства в совокупности свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю Малофеевой В.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене, пропущенный Малофеевой В.В. процессуальный срок на подачу частной жалобы надлежит восстановить, а материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 25 ноября 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Малофеевой Виктории Вадимовны о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда от 28 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Малофеевой Виктории Вадимовне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2018 года по делу по иску Соколова Дмитрия Вячеславовича к Малофееву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело возвратить в Рыбновский районный суд Рязанской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                      Максимкина Н.В.