Решение по делу № 33-3451/2012 от 21.11.2012



ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-3451 поступило 21.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ                    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Тубденовой Ж.В., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Северобайкальский район» к Жигжитовой Н.Б., Жигжитову Р.В., Жигжитову А.В., Жигжитову В.В., Ванданимаевой Л.В. о признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившими право на жилое помещение, по апелляционной жалобе главы Администрации МО «Северобайкальский район» Пухарева И.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель Администрации МО «Северобайкальский район» Груздев В.В. просил признать право собственности МО «Северобайкальский район» Республики Бурятия на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, признать ответчиков утратившими право на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указывал, что ответчики являлись собственниками спорного жилого помещения. 29 мая 2009 г. Ж., умершему ..., был выдан государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья. В свою очередь, обязанность, предусмотренная ст. 6 ФЗ от 25.10.2002 г. №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Жигжитовым не исполнена, жилое помещение истцу не передано.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Усынина Н.А. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражали ответчик Жигжитов Р.В., представляющий также интересы ответчицы Ванданимаевой Л.В., его представитель Соболев Р.В.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Жигжитовой Н.Б., Жигжитова А.В., Жигжитова В.В., Ванданимаевой Л.В., третьего лица Тугутовой Т.Б., представителя Северобайкальского отдела Управления Росреестра по РБ, Нижнеангарского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава МО «Северобайкальский район» Пухарев И.В. просит об отмене состоявшегося решения. Указывает на искажение принятым решением сути государственных гарантий, установленных законодательством. Не соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате жилого дома как объекта ввиду его разделения на две квартиры. Данный вывод, по мнению заявителя жалобы, противоречит проведенной по делу строительно-технической экспертизе. Полагает, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, что в соответствии с п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ должно являться основанием для отказа в судебной защите.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Администрации МО «Северобайкальский район», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания на другой срок не направил.

Третье лицо Тугутова Т.Б., представители третьих лиц Северобайкальского отдела Управления Росреестра по РБ, Нижнеангарского филиала БУ РБ «Гостехинвентаризация-Республиканское БТИ» в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, об отложении дела не просили.

Ответчик Жигжитов Р.В., представляющий также интересы ответчицы Ванданимаевой Л.В., его представитель Соболев Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая Администрации МО «Северобайкальский район» в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие по делу доказательств, подтверждающих неисполнение получателем жилищного сертификата Ж. и членами его семьи обязательств по передаче жилого помещения по договору мены органу местного самоуправления, а также на отсутствие таких обязательств у ответчиков Жигжитова А.В., Жигжитова Р.В., Ванданимаевой Л.В.Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом специфики рассматриваемого спора предъявителю иска надлежало доказать неисполнение Ж. обязанности, предусмотренной законодательством, регулирующим отношения по предоставлению жилищных субсидий, а также возникновение обязанности ответчиков по передаче спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что Ж., умершему ..., и членам его семьи, в том числе и ответчикам по настоящему делу, на основании договора приватизации принадлежал жилой дом по адресу: <...>.

29 мая 2009 года Ж. (отцу ответчиков) с учетом членов семьи Жигжитовой Н.Б. – жены, Жигжитова В.В. – сына, Ж.О.В. – невестки, Ж.Е.В. – внучки был предоставлен жилищный сертификат. Указанными лицами было дано обязательство об освобождении и сдаче жилого дома.

Остальным сособственникам дома Жигжитовым А.В., Жигжитовым Р.В., Ванданимаевой Л.В., являющимся ответчиками по настоящему делу, жилищный сертификат не предоставлялся, и обязательство о сдаче жилого дома ими не давалось.

Сторонами не оспаривается и подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, что фактически жилищный сертификат выдан Ж. без учета собственников Жигжитова А.В., Жигжитова Р.В., Ванданимаевой Л.В.

На момент рассмотрения настоящего спора Жигжитов Р.В., Жигжитов А.В., Ванданимаева Л.В. являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 02 ноября 2010 года признано незаконным бездействие получателей жилищной субсидии Жигжитовой Н.Б. и Жигжитова В.В. по непередаче органам местного самоуправления в обмен на получение государственного жилищного сертификата ? доли <...>. Как следует из материалов дела, указанными лицами предприняты меры по передаче своей доли дома в муниципальную собственность.

Что же касается ответчиков Жигжитова А.В., Жигжитова Р.В., Ванданимаевой Л.В., то с учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ввиду неполучения этими ответчиками жилищной субсидии, у них отсутствовало и обязательство по передаче принадлежащего им жилья в собственность органа местного самоуправления.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку ответчики Жигжитов А.В., Жигжитов Р.В., Ванданимаева Л.В. являются долевыми собственниками <...> спорном доме, ранее являлись сособственниками всего спорного дома, жилищный сертификат не получали, оснований для признания их утратившими право на жилое помещение не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорный жилой дом на квартиры не разделен, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку право собственности ответчиков Жигжитова А.В., Жигжитова Р.В., Ванданимаевой Л.В. на квартиру в данном жилом доме никем не оспорено.

Злоупотребления правом со стороны ответчиков по настоящему делу не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: О.Р. Холонгуева

Ж.В. Тубденова