Решение по делу № 10-11/2017 от 21.03.2017

дело №10-11/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017г. г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего Шепшелевой А.А.,

с участием:

защитника- адвоката Финк Е.А.,

прокурора Кейша М.А.,

при секретаре Ишковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Б.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, возращено прокурору Октябрьского района г.Барнаула в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего представление, адвоката Финк Е.А., не возражавшей против доводов представления,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а именно, в хищении ДД.ММ.ГГГГг. имущества ООО «Компания Холидей» на сумму 1025,64 руб., ДД.ММ.ГГГГг. имущества ООО «Розница К-1» на сумму 1272,20 руб., ДД.ММ.ГГГГг. имущества АО «Тандер» на сумму 2148,32 руб., ДД.ММ.ГГГГг. имущества АО «Тандер» на сумму 3072,66 руб., в покушении на хищение ДД.ММ.ГГГГг. имущества индивидуального предпринимателя К.Л.В. на сумму 1704 руб.

Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал, что в ходе дознания место жительства С. не установлено, в обвинительном акте формально указан адрес, поэтому обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Б.С.В. просит постановление отменить, полагает, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст.225 УПК РФ, в ходе дознания место жительства С. достоверно установлено, от органов дознания он не скрывался, являлся для производства всех следственных действий с его участием, получил копию обвинительного акта, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушил после назначения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как следует из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами дознания допущено не было, обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в ходе дознания дознаватель в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, в том числе, его место жительства.

При установлении факта отсутствия регистрации у подозреваемого, обвиняемого, дознаватель не обязан принимать меры для осуществления регистрации гражданина по какому-либо адресу, поэтому отсутствие регистрации у С. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.148-149) С. указал, что проживает вместе с Б. по адресу: <адрес> также снимает квартиру по адресу: <адрес>. Из протокола допроса С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.246-250) является очевидным, что указание при установлении анкетных данных на проживание в <адрес> по адресу: <адрес> является явной технической ошибкой, поскольку тут же указан <адрес> и в дальнейшем, при даче показаний, С. указывает, что проживает в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. впервые приехал в <адрес>. (т.1 л.д.248).

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГг., С. по адресу: <адрес> проживает с сожительницей в течение 7 месяцев, но фактически появляется редко. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что из данной справки следует, что С. фактически по указанному адресу не проживает, не основан на материалах дела.

Сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля Балышовой от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют лишь о том, что она сменила место жительства на период нахождения С. под стражей.

Из материалов дела следует, что после освобождения С. из-под стражи ДД.ММ.ГГГГг. он дал подписку о невыезде и надлежащем поведении с указанием адреса: <адрес>, сек. 24, ком.1, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. допрошен в качестве подозреваемого, дал обязательство о явке, указав тот же адрес (т.2 л.д.107-110, 162-166), ДД.ММ.ГГГГг. допрошен в качестве обвиняемого (т.2 л.д.179-182), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.183-185) по тому же адресу. Помимо этого, С. участвовал в иных следственных действиях, вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., когда при получении копии обвинительного акта в расписке указал место жительства: <адрес>, сек.24, ком.1 (т.3 л.д.91).

Данным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка при вынесении постановления, а выводы о проведении следственных действий с участием С. в короткий промежуток времени в период фактического задержания не основаны на материалах дела.

Таким образом, в ходе дознания дознаватель в полном объеме выяснил данные о личности обвиняемого, в том числе, место его проживания, на основании указанных выше протоколов допросов, обязательства о явке, подписки о невыезде установлено, что С. фактически проживал по адресу: <адрес>. Данный адрес указан и в обвинительном акте как в итоговом документе, составленном по результатам дознания.

Тот факт, что С. после получения копии обвинительного акта и направления уголовного дела в суд нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся, не свидетельствует о допущенных органами дознания нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья, ссылаясь на проживание С. по иным адресам, не известил его о времени и месте рассмотрения дела по этим адресам, принудительному приводу не подверг, материалы дела не содержат сведений об уведомлении С. о судебном разбирательстве по четырем имеющимся номерам телефонов.

Ссылаясь на рапорт судебного пристава, мировой судья не допросил в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний лицо, на основании пояснений которого данный рапорт составлен, также не допрошена в судебном заседании свидетель Б., на чьи показания в обоснование своих выводов ссылается мировой судья.

Помимо этого, мировым судьей были оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела сведения из уголовно-исполнительной инспекции по Октябрьскому району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.32) о том, что С. состоит на учете как условно осужденный.

Из представленных прокурором в апелляционную инстанцию копий личного дела осужденного С. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., т.е. после освобождения из-под стражи, он был поставлен на учет как проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> разъяснены порядок и условия условного осуждения, проверен по месту жительства ДД.ММ.ГГГГг. инспектором уголовно-исполнительной инспекции, а ДД.ММ.ГГГГг.- тем же участковым уполномоченным полиции Б. которые констатировали факт проживания С. по указанному адресу.

Согласно постановлениям Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. С. отменено условное осуждение по трем приговорам, постановлено исполнить их реально, поскольку он сменил место жительства, скрылся от контроля инспекции.

Таким образом, выводы мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительный акт в отношении С. составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не возможно устранить, надлежащим образом не мотивированы.

Относительно указания в постановлении о том, что в течение более полугода местонахождение С. сотрудниками полиции не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд приостанавливает производство по делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В материалах дела не содержится сведений о направлении прокурору Октябрьского района г.Барнаула постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об объявлении С. в розыск для обеспечения его розыска, соответствующих запросов в адрес прокурора.

Поскольку требования ст.225 УПК РФ в полном объеме при составлении обвинительного акта выполнены, иных обстоятельств, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения, не установлено, постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для разрешения по существу.

В связи с тем, что мировой судья судебного участка <данные изъяты> по существу предъявленного обвинения не высказал суждений, уголовное дело необходимо направить тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении С.А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тому же мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Б.С.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.А. Шепшелева