Решение по делу № 11-91/2020 от 11.02.2020

Мировой судья Бадеев А.В.

                                                                                                  Дело №11-91/2020

    Материал№9-1045/2019

    25MS0004-01-2019-002909-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                                      г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Лушер Т.А.

при секретаре Д.И.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                   представителя ООО МКК «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №4Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.11.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вобленко Нели Ивановны,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Агора» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вобленко Н.И. суммы долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.11.2019 года заявление ООО МКК «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании приказа о взыскании с Вобленко Н.И. суммы долга по договору займа, возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Агора» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Как видно из представленного материала, 11.05.2019 года между сторонами заключен договор займа. Пунктом 18 индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по искам займодавца к заемщику мировым судьей или районным судом по месту заключения договора, а именно: <адрес>.

Из вышеприведенного пункта условий договора, с учетом правил определения территориальной подсудности можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, т.к. договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где заключен договор.

Поскольку соглашение сторон займа об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, их правопреемников, но и для суда, то суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вобленко Н.И. суммы долга по договору займа.

При изложенных обстоятельствах, постановленное судьей определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №4Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.11.2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Вобленко Нели Ивановны – отменить.

Материалы искового заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вобленко Нели Ивановны задолженности по договору займа, возвратить мировому судье судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Владивостока для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                 Т.А. Лушер