Решение по делу № 33-4540/2014 от 17.11.2014

Судья Прокофьева И.М. №33-4540/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Питкярантского городского поселения на определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. по заявлению администрации Питкярантского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 08 апреля 2014 г.,

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08.04.2014 администрация Питкярантского городского поселения обязана выполнить ремонт моста, являющегося подъездом к дому (...), расположенному по адресу: (...), в срок до 01.11.2014. В связи с невозможностью исполнения решения суда в установленный срок ввиду отсутствия достаточных для этого денежных средств, необходимости выполнения проектно-сметной документации, заключения муниципального контракта, а также указывая на невозможность выполнения работ в осенне-весенний период, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.09.2015.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным судебным постановлением не согласна администрация Питкярантского городского округа, ссылаясь в частной жалобе на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу (...) просит оставить определение суда об отказе администрации Питкярантского городского поселения в предоставлении отсрочки исполнения решения суда без изменения.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание характер, сложность, отсутствие материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 08.04.2014 на администрацию Питкярантского городского поселения возложена обязанность выполнить ремонт моста, являющегося подъездом к дому (...), расположенному по адресу: (...), в срок до (...).

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обоснованно исходил из того, что приведенные администрацией Питкярантского городского поселения в обоснование заявления обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих отсрочить исполнение решения по данному делу.

Доводы жалобы заявителя о наличии финансовых затруднений, необходимости выполнения проектно-сметной документации, заключения муниципального контракта, а также ссылка на неблагоприятные климатические условия в связи с сезонными факторами отмену или изменение судебного акта не влекут, поскольку данные обстоятельства не освобождают должника от обязанности своевременного, полного и реального исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Кроме того, доказательства принятия заявителем необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, по делу отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Питкярантского городского поселения – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи