Решение по делу № 2-2546/2020 от 14.07.2020

Дело ....

11RS0....-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 9 октября 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Шашева З.И. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шашев З.И. обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что он после осуждения прибыл в ИК-8 в июле 2014г. Материально-бытовое обеспечение осужденных, в т.ч. истца, не соответствует предъявляемым требованиям. Общежитие отрядов, где проживал истец, не оборудовано «подводом» горячей воды в умывальниках для использования осужденными, в отрядах отсутствует вентиляция, тусклый свет. В туалетах недостаточно раковин и унитазов (4 шт. на 130 человек), нет смывных бачков, нет индивидуальных кабинок. В отрядах нет комнат для просмотра телевизора, глажки белья. Сотрудники заставляют делать зарядку в помещениях, продукты, присылаемые родственниками, выдаются по 300 гр., сотрудники грубят. В одиночных камерах нет тумбочек, бачков для питья. Истец в связи с изложенным испытывал нравственные страдания и переживания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 000 руб.

Определением суда 09.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

Истец Шашев З.И., о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее будучи опрошенным в судебном заседании в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использование видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК Филиппова Г.Г., представляющая также на основании доверенности ФСИН России, с иском не согласилась, пояснив, что материально-бытовые условия соответствуют нормам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Согласно п. 4 ст. 82 УИК РФ администрация исправительного учреждения обязана обеспечить осужденных одеждой установленного образца. Форма одежды определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Шашев З.И. осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободы приговором суда, в учреждение ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК (г. Ухта) прибыл 15.07.2014г., в дальнейшем неоднократно этапировался в различные учреждения УФСИН по РК.

В учреждении ФКУ ИК-8 в различные периоды содержался в отряде №5 (строгие условия отбывания наказания ОСУОН), а также отрядах №1 и №2.

Жилая площадь камер ОСУОН составляет 163,3 кв.м. К примеру Площадь камеры №3 - 30,5 кв.м., жилая – 29,6 кв.м., количество спальных мест – 13, норма площади на 1 человека – более 2 кв.м. Площадь камеры №7 14 кв.м., жилая 12,9 кв.м., количество спальных мест – 6, норма площади на 1 человека – более 2 кв.м. Камеры оборудована в соответствии с приказом ФСИН России от 27.07.2006г. №512 – имеются откидные металлические кровати, столами для приема пищи, тумбами для сидения, в камерах имеется санитарный блок, умывальник, в санитарном блоке установлен антивандальный унитаз. Камеры оборудована окнами ПВХ с отпираемо-запираемым механизмом для естественно-приточной вентиляции, камеры проветривается по мере необходимости, освещение камеры естественное (за счет оконного проема) и искусственное (лампой накаливания), освещение соответствует нормам положенности. Уборка камеры включает в себя влажную уборку с применением дезинфицирующего средства ОДС-17. В помещении ОСУОН имеется душевая комната на 3 лейки, в которой установлена принудительно-приточная вентиляция, душевая комната оборудована горячим водоснабжением, подача горячей воды производится из котельной учреждения, имеется отопление. Имеется 4 прогулочных дворика, ограждение стен выполнено из листов профилированного настила, пол забетонирован, прогулочные дворики имеют металлический навес, позволяющий осуществлять прогулку при выпадении осадков, в каждом прогулочном дворике установлена скамейка (приказ МЮ РФ от 02.06.2003г. №130-дсп).

Отряд №1 расположен в здании «Барак камерного типа», общежитие построено в 1975г., кирпичного исполнения. Имеется комната для приема пищи, санитарный блок представляет пристройку к зданию отряда, имеет 4 санитарные кабинки, из расчета 1 чаша «Генуя» на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми высотой 1,1 м., позволяющими обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Отряд №2 расположен в здании «Отряд №2» по паспорту БТИ, общежитие построено в 1975г., кирпичного исполнения. Имеется комната для приема пищи, санитарный блок представляет пристройку к зданию отряда, имеет 5 санитарных кабинок, из расчета 1 чаша «Генуя» на 15 осужденных, которые разделены между собой кирпичными перегородками с облицовочной плиткой и дверьми высотой 1,2 м., позволяющими обеспечить достаточную степень изолированности и приватности. Горячее водоснабжение предусмотрено в банно-прачечном комплексе, душевых и столовой учреждения.

Вышеизложенное подтверждается письменным отзывом ответчика, пояснениями представителя ответчика, справками, техническими паспортами, лицевым счетом, иными сведениями и материалами.

Из представленных суду актов выездной проверки, проведенной по обращению истца в декабре 2019г. сотрудником прокуратуры с участием представителей администрации ИК-8 следует, что грубых нарушений в части материально-бытового обеспечения осужденных не выявлено, установлены факты недостаточности освещения в ряде камер либо отсутствие ночного освещения.

Суд также полагает, что само по себе отсутствие в зданиях отрядов ряда помещений, таких как комната для просмотра телевизора, написания писем и т.п., возможная недостаточность освещения либо вентиляции, недостаточное (по мнению истца) количество писсуаров либо туалетных кабинок, не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий. Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в умывальных комнатах отрядов, компенсируется наличием горячего водоснабжения в бано-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и столовой.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что исковые требования заявителя носят не конкретный, абстрактный характер, в своем иске и в пояснениях в судебном заседании истец не привел конкретные примеры нарушений, не указал конкретные камеры и конкретные периоды содержания в них, иные конкретные факты и обстоятельства, позволяющие проверить его доводы.

Доводы истца о грубости со стороны сотрудников, изъятии вещей и продуктов, уничтожении жалоб подлежат отклонению, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, достоверно установив то обстоятельство, что материально-бытовое обеспечение истца соответствовала предъявляемым требованиям, что не противоречит установленным законом требованиям, суд полагает заявленные им требования о компенсации морального вреда не обоснованными.

Подп. 1 п. 17 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых в г. Женеве 30 августа 1955г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусматривает необходимость получения заключенными, не имеющими права носить собственную одежду, носильных вещей, соответствующих климату и сохраняющих их здоровье, которые не должны иметь ни оскорбительного, ни унижающего характера.

Как отметил Верховный Суд Россйской Федерации в определении от 14.11.2017г. №84-КГ17-6 процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Отсутствие некоторых предметов мебели, бытовых помещений в общежитиях отрядов, само по себе не является достаточным доказательством, позволяющем вести речь о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (постановление ЕСПЧ от 11.02.2010г. по делу Салахутдинова, от 16.09.2004г. по делу Нурмагомедова, и др.) меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.

Европейский Суд отмечал, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба № 26772/95, ? 119, ECHR 2000-IV). Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (Ireland v. United Kingdom) от 18 января 1978 г., § 162, Series A, № 25). Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.

По делу подобные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что ненадлежащие материально-бытовые условия в период его содержания в учреждении оказывали негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.

Поэтому даже признание судом незаконным отсутствия некоторых видов материально-бытового обеспечения само по себе не означает констатацию нарушения личных неимущественных прав истца, включая право на охрану здоровья, поскольку установление одного лишь факта несоблюдения ответчиком утвержденных приказом ФСИН России от 27.07.2006г. №512 и приказом МЮ РФ от 02.06.2003г. №130-дсп норм материально-бытового обеспечения общежитий отрядов недостаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд также учитывает, что в период содержания истца в отрядах требования о норме жилой площади нарушены не были и доказательств этому не предоставлено. Неисправность либо отсутствие двери в санитарном блоке (туалете) либо отсутствие комнаты для приема пищи не влияет на указанные выводы суда об отсутствие оснований к взысканию компенсации морального вреда. Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 24.05.2016г. по делу «Макшаков (Makshkov) против Российской Федерации» (жалоба №52526/07) не усмотрел в подобном случае нарушений требований приватности и, следовательно, унижающего человека обращения.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу закона истец, полагающий, что чьими-либо действиями ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено суду доказательств по делу, какие его личные неимущественные права были нарушены якобы имеющимся нарушениями в материально-бытовом обеспечении. Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья материалами дела не установлено.

Компенсация морального вреда не может быть взыскана, т.к. в соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из условий такой компенсации является наличие вины нарушителя. Поскольку истцом не предоставлено суду соответствующих доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, а также вины работников учреждения в их нарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части возмещения истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Претерпевание же осужденным, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, либо лицом, заключенным под стражу, определенных нравственных и физических страданий, учитывая факт нахождения под стражей и наличие неизбежного элемента страдания и унижения, связанного с применением данной формы правомерного обращения, является неизбежным следствием исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы и не может служить основанием применения положений ст. 1100 ГК РФ, определяющей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.

Суд также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 10.07.2020г., поступило в суд 14.07.2020г., по истечении более 5-6 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Как указывалось самим истцом, нарушение его прав началось с момента прибытия его в ИК-8 (октябрь 2014г.) и с указанного периода он отбывает наказание в «нечеловеческих условиях». Однако, обращение в суд спустя столь продолжительное время не свидетельствует о том, что истцу были причинены нравственные страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод о достижении минимального уровня суровости. Следовательно, вышеперечисленные в исковом заявлении условия содержания не достигли той степени «суровости» и не причиняли истцу таких нравственных страданий, которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации морального вреда.

В силу изложенного, правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шашева З.И. к Федеральной службе исполнения наказания Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение – 14 октября 2020г.).

Судья В.И. Утянский