Решение по делу № 22-1757/2024 от 14.03.2024

Судья Замышляев С.В.

Дело № 22-1757/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Лалетина Д.О. по апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года, которым

Лалетин Дмитрий Олегович, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Освобожден из под стражи в зале суда.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25 января 2024 года по 14 февраля 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Евстропова Д.Г. по доводам апелляционного представления, адвоката Соболеву О.В., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лалетин Д.О. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, массой 0,492 г., в значительном размере.

Преступление совершено 12 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении судебного решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств – сотового телефона марки «Самсунг», подлежащего конфискации, а так же конверта белого цвета с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 0,432 гр. до принятия решения по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Лалетин Д.О. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился Лалетин Д.О., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установленных судом либо не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лалетину Д.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. Из материалов уголовного дела установлено, что Лалетин Д.О. 12 октября 2023 года, используя интернет-мессенджер «Телеграм», установленный на его сотовом телефоне «Самсунг», совершил действия направленные на приобретение наркотического средства производного N-метилэфедрон, массой 0,492 гр. для личного потребления, без цели сбыта. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости конфискации вещественного доказательство - мобильного телефона «Самсунг» являются обоснованными и мотивированными.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П, суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В суд апелляционной инстанции представлены сведения, что по факту незаконного сбыта Лалетину Д.О. наркотического средства производного N-метилэфедрон, массой 0,492 гр. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12301570051001998 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что свидетельствует о том, что вышеуказанное наркотическое средство является вещественным доказательством и по указанному уголовному делу.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении наркотического средства, являющегося вещественным доказательством и по другому уголовному делу, окончательное решение по которому не принято, не может быть признано законным.

Исходя из того, что наркотические средства имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, их уничтожение является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым вещественные доказательства – бумажный конверт с наркотическим средством производного N-метилэфедрон, массой 0,492 гр. внутри, бумажный конверт с первоначальной упаковкой, передать в орган предварительного расследования, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело, а именно в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, для приобщения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-15, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ и 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 февраля 2024 года в отношении Лалетина Дмитрия Олеговича изменить:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг» (IMEI1: **; IMEI2:**).

- вещественное доказательство – бумажный конверт с наркотическим средством производного N-метилэфедрон, массой 0,492 гр. внутри, бумажный конверт с первоначальной упаковкой, передать в орган предварительного расследования, в чьем производстве находится соответствующее уголовное дело, а именно в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, для приобщения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: