Решение по делу № 16-365/2021 от 09.11.2020

№ 16-365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            16 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобы Брылева Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 июля 2020 года и определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года, вынесенные в отношении Брылева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 июля 2020 года Брылев Сергей Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года Брылеву С.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от                    15 июля 2020 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Брылев С.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты как вынесенные с нарушением материальных и процессуальных норм права, производство по делу прекратить.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

        Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Из определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года следует, что судья не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления ввиду надлежащего направления в адрес Брылева С.Г. копии постановления, данное почтовое отправление в связи с истечением срока хранения вернулось мировому судье 11 августа 2020 года и срок его обжалования истекал 21 августа 2020 года. При этом, судьей не установлено уважительных причин пропуска Брылевым С.Г. срока на обжалование постановления.

Выводы определения судьи городского суда основаны на представленных в материалах дела доказательствах, а аналогичные содержащимся в настоящей жалобе доводы о пропуске срока обжалования по причине большого объема работы обоснованно не отнесены судьей городского суда к обстоятельствам, объективно исключающим, препятствующим либо затрудняющим принесение жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года является законным и обоснованным, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия – вступившим в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

          Административная ответственность по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

          Постановлением установлено, что 14 марта 2020 года Брылев С.Г. по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, являясь директором ООО «Ниэмелянхови», не исполнил предписание должностного лица                                              № 084/194/4084 от 02.12.2019 г., а именно:

- не выполнил работы по замене ветхих деревянных ступеней (первой и второй) лестницы, ведущей от входа в подъезд на лестничную клетку первого этажа дома № 3 по ул.Пригородной в г.Медвежьегорске (далее МКД),

- не выполнил работы по ремонту деревянного покрытия пола на лестничной клетке первого этажа МКД путем замены ветхих деревянных элементов покрытия пола.

В подтверждение данных обстоятельств мировым судьей в качестве доказательств указаны: протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 года, предписание от 02.12.2019 г., распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 05.11.2019 г., акт проверки от 02.12.2019 г., распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 16.03.2020 г.; акт проверки от 17.03.2020 г., предписание от 17.03.2020 года.

Вместе с тем, данные доказательства в постановлении лишь перечислены, их содержание не приведено и не исследовано.

При этом, как следует из текста постановления, предписание от 02.12.2019 г., неисполнение которого вменено Брылеву С.Г., содержало требование о его исполнении в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Однако время получения предписания, с которого исчисляется срок его исполнения, судом не установлено, в связи с чем время совершения административного правонарушения не определено.

Кроме того, как следует из материалов дела, вмененное Брылеву С.Г. деяние было выявлено в ходе проведения Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Ниэмелянхови».

Проведение данного проверочного мероприятия регламентировано положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Между тем характер проверочного мероприятия и обстоятельства его проведения мировым судьей не установлены, нормы закона, регламентирующие поведение такового и их исполнение не рассмотрены.

Таким образом, вопрос о допустимости представленных по делу доказательств не исследован.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым Брылев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы Брылева С.Г. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении Брылева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брылева С.Г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брылева Сергея Геннадьевича оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 15 июля 2020 года, вынесенное в отношении Брылева Сергея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Судья Третьего кассационного суда                                       Е.А. Широкова общей юрисдикции