Решение по делу № 33-4337/2024 от 16.04.2024

УИД: 29RS0016-01-2023-000767-23

Судья Белоусов А.Л.                   № 2-9/2024

Докладчик Рудь Т.Н.                  № 33-4337/2024                       16 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО11 к Банку ВТБ (ПАО), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО12 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

Банк ВТБ (ПАО) (далее также банк) обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании долга по кредитному договору.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением клиенту предоставлен доступ в Мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет № в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО). В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО). ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по программе РАСL, по технологии «0 визитов» в ВТБ-Онлайн. Ответчик желал получить кредит, и подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами ДБО физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). По условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 664 949,00 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 % процентов годовых. Размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 16 489,96 руб. Дата ежемесячного платежа - 28 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежа - ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 664 949,00 руб. перечислены на текущий счет. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату в срок полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 119,25 руб., из которых: 657 695,45 руб. - остаток ссудной задолженности; 68 135,16 руб. - задолженность по плановым процентам; 128,69 руб. - задолженность по пени по основному долгу; 159,95 руб. - задолженность по пени по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 предъявила встречное исковое заявление к банку о признании указанного кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска ответчиком указано, что данный договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц в отношении нее, когда ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником банка, которое и пояснило, что на нее хотят оформить кредит. Сама лично она никаких кредитов брать не собиралась, заявок в банки, в частности и Банк ВТБ (ПАО) не направляла. Тем не менее, в процессе телефонного звонка ее перенаправляли от одного сотрудника банка к другому, пояснили, что необходимо закрыть пользование картами, чтобы на нее не смогли оформить кредит. Чтобы этого не произошло необходимо произвести определенные действия, которые она по указанию (инструкции) звонившего сотрудника выполняла. В последующем выяснилось, что ее обманули и на ее имя оформлен указанный кредит. Однако она лично никаких денежных средств от банка не получала и ими не распоряжалась, что подтверждается выпиской банка и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства с ее счета в размере 520 000 руб. сразу были перечислены в пользу неизвестного ей лица ФИО12, вторая часть кредита также без ее ведома перечислена банком на счет страховой компании АО «Согаз» в сумме 125 675 руб. в качестве страховой премии по полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с совершением в отношении нее мошеннических действий она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию и сообщила об этом истцу. Согласно детализации ее счета ТЕЛЕ2 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер ее телефона поступили многочисленные входящие звонки с Московских номеров за период времени с 11:33:31 до 15:20:02 в течении 4-х часов, с номера № в 11:33:31 длительностью 46 мин. 57 сек., с номера № в 12:21:01 длительностью 29 мин. 20 сек., с номера № в 12:50:47 длительностью 29 мин. 54 сек., в процессе которых проводилась ее «обработка» с поступлением многочисленных СМС-сообщений, с указанием VTB. При этом самим банком при заключении договора нарушены требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу ч. 9 ст. 5 которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, однако в данной ситуации банк данную обязанность не исполнил. Также не соблюдена письменная форма сделки, кредитный договор с ее стороны подписан не был, обязательства по договору она не принимала, несмотря на это без ее ведома денежные средства банк перевел иному лицу. В этом случае, ссылаясь также на положения статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк должен был приостановить исполнение данного денежного перевода в связи с выявлением им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента до двух рабочих дней, однако этого не сделал.

С учетом уточнения требований ФИО11 просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с Банк ВТБ (ПАО) недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу банка перечисленных средств в размере 520 000 руб. с ФИО12 и 125 675 руб. с АО «Согаз», как неосновательно полученные.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков по встречным требованиям ФИО11 о применении последствий недействительности сделки привлечены ФИО12 и АО «Согаз».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО17 в судебном заседании на иске настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО11 и ее представитель адвокат ФИО112 в судебном заседании иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО18 в судебном заседании иск банка поддержал, требования ФИО11 к АО «Согаз» просил оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО12, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, возражений по искам не представил.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 726119,25 рублей, из которых: 657695,45 рублей остаток ссудной задолженности; 68135,16 рублей задолженность по плановым процентам; 128,69 рублей задолженность по пени по основному долгу; 159,95 рублей задолженность по пени по процентам, а также 10461 руб. в возврат уплаченную государственную пошлину, всего взыскать 736580,25 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО11 (<данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139), Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485), ФИО12 (<данные изъяты>) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать».

С указанным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску), в апелляционной жалобе ФИО19 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать в полном объеме, удовлетворить встречное исковое заявление, признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд не дал должной оценки предоставленным с её стороны доказательствам и её действиям в момент заключения договора и после. Суд не обратил внимания, что все действия были совершены после поступления звонков с абонентских номеров Московского региона, сведения в анкете в приложении ВТБ-Онлайн не соответствовали действительности. В случае самостоятельного заполнения анкеты такие неточности были бы исключены. Ни у суда, ни у банка не вызвало сомнений срочность и скорость выполненных операций. Судом не дана оценка действиям банка с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, степени обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг. Не дана оценка последующему обращению ФИО11 в полицию и в банк. Судом также не установлено, что между ФИО19 и ФИО12 имеются какие-либо родственные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ФИО11, её представителя ФИО112, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО17, представителя АО «Согаз» Стёпырева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В связи с поданным заявлением ФИО11 предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система ВТБ-Онлайн).

Согласно пункту 3.1.1 Правил Правила ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями системы ДБО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты - заявления ФИО11, направленной банку с использованием установленного на мобильном телефоне ответчика мобильного приложения ВТБ-Онлайн, между ней и банком был заключен кредитный договор.

Вся информация об операциях (заключении кредитного договора, зачислении денежных средств на счет, расходные операции по счету) поступала ответчику от банка в виде СМС-уведомлений на сверенный абонентский номер телефона ответчика +79522542494. Все уведомления доставлены на данный абонентский номер телефона ответчика.

По условиям заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику ФИО11 кредит в сумме 664949,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % процентов годовых.

Размер платежа по кредиту (кроме последнего) составляет 16489,96 руб.

Дата ежемесячного платежа - 28 числа каждого календарного месяца. Периодичность платежа - ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 664949,00 руб. перечислены на текущий счет ответчика ФИО11 №, часть из которых по заявлению ФИО11, поданного с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн в сумме 125675 руб. в этот же день списана со счета ответчика в счет оплаты страховой премии по полису «Финансовый резерв» (версия 4.0) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО Согаз, вторая часть в сумме 520000 руб. перечислена на требованию с указанного мобильного приложения с мобильного телефона ФИО11 на счет ответчика ФИО12, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», за что со счета ФИО11 списана комиссия за межбанковский платеж в сумме 1000 руб.

При этом инициированная операция по перечислению денежных средств в сумме 520000 руб. была изначально приостановлена банком в целях безопасности, о чем ответчик ФИО11 уведомлена банком также посредством СМС-сообщения банка, направленного ответчику.

После этого от ответчика ФИО11 на горячую линию банка поступил телефонный звонок с просьбой снять ограничения по проведению данной операции, в ходе телефонного соединения ответчик в разговоре с сотрудником банкам подтвердила, что вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн произведен ею лично, на вопрос сотрудника банка о возможности мошеннических действий ФИО11 ответила отрицательно.

После этого сняв ограничения банк направил посредством СМС-сообщения на сверенный абонентский номер телефона ответчика +79522542494 код подтверждения для проведению операции на сумму 520000 руб., данный код подтверждения введен с мобильного устройства телефона ответчика и только после этого банком осуществлен перевод на сумму 520000 руб. на банковский счет ФИО12

Аудиозапись телефонного разговора ответчика ФИО11 с сотрудниками банка, предоставленной в материалы дела банком по запросу прослушана в судебном заседании с участием ответчика, не оспаривавшей данный телефонный разговор.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в во встречных исковых требованиях ФИО19, суд первой инстанции исходил из обстоятельств проведения операций в сервисе «ВТБ-Онлайн» при использовании направленных через смс-сообщения на номер телефона ответчика ФИО11 одноразовых кодов, являющихся аналогом ее собственноручной подписи бумажных документов/договоров с банком.

Судебная коллегия с вводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность:

за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление банка об обстоятельствах, предусмотренных договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой систем ДБО;

о компрометации/подозрении на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или о несанкционированном доступе к системе ДБО/подозрении на несанкционированный доступ к системе ДБО;

об изменении ранее сообщенных банку сведений;

за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряжений/заявлений п/у, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента;

за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП/код, SMS/Push-коды и/или уведомления;

за правильность данных указанных в распоряжениях/заявлениях П/У, оформляемых в рамках договора ДБО.

Кроме того, клиент обязуется: самостоятельно за свой счет обеспечить подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет.

Обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком в соответствии с договором ДБО; соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, пароля, Passcode, используемых в Системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления П/У в банк; в случае подозрения на компрометацию логина/пароля/средства подтверждения/ключа ЭП и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО незамедлительно информировать об этом банк в целях блокировки системы ДБО; в настройках Мобильного приложения отключить (при наличии технической возможности) все Мобильные устройства, подключенные для Авторизации с использованием Passcode, для получения Push-кодов и Push-сообщений (пункт 7.1.3 Правил ДБО).

В силу пункта 3.2.4 Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Согласно пункту 7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственности: за ошибочную передачу клиентом распоряжений/заявлений П/У/ЭДП.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении операций в сервисе «ВТБ-Онлайн» были использованы направленные через смс-сообщения на номер телефона ФИО11 одноразовые коды, являющиеся аналогом ее собственноручной подписи бумажных документов/договоров с банком, получена заявка на кредит, заключен кредитный договор, зачислены на открытый на имя ФИО11 счет денежные средства кредита, по распоряжениям заёмщика осуществлен перевод денежных средств иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

По смыслу части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Доводы апелляционной жалобы о совершении действий по операциям с банком третьими лицами не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО11 подтверждено, что ею были сообщены иным лицам соответствующие коды, имеющие силу простой электронной подписи для совершения юридически значимых действий.

Таким образом, заключение оспариваемого кредитного договора осуществлено на основании полученной информации, содержание которой позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода.

Недобросовестных, виновных действий банка по предоставлению ФИО11 кредита и необоснованному списанию денежных средств с банковского счета не установлено, напротив, подтверждено, что банк выполнил надлежащим образом оформленное распоряжение клиента.

Несоблюдение ФИО11 конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признание оспариваемого договора недействительными.

Обращение в полицию с заявлением о мошеннических действиях не свидетельствует о незаконных действиях банка при заключении договора.

Обстоятельства наличия либо отсутствия родственных связей между ФИО11 и ФИО12 значения для разрешения спора не имеют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь