Решение от 21.02.2019 по делу № 22-457/2019 от 30.01.2019

Председательствующий Головань Е.П.                     Дело № 22-457/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей: Смоль И.П., Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

осужденного Сантоцкого В.В.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    адвоката Ефименко А.Л.,

при секретаре Кузнецовой А.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефименко А.Л. в интересах осужденного Сантоцкого В.В. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 19 декабря 2018 года, которым

Сантоцкий В. В., <...> ранее судим:

- <...> приговором Шербакульского районного суда Омской области (с изменениями, внесенными постановлением Омского областного суда от 14.03.2016г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 26.06.2017г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 13.06.2017г., на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок заменен на 11 месяцев 12 дней ограничения свободы,

           осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений к отбытию определено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сантоцкого В.В. оставлена прежней в виде заключения под стражей, с содержанием последнего в СИЗО г. Омска.

Срок наказания Сантоцкому В.В. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <...>.

Срок содержания Сантоцкого В.В. под стражей с <...>. до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1, п.3.2 ст. 72 УК РФ.

            Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Якшиной Н.М. выступление осужденного Сантоцкого В.В. и адвоката Ефименко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Согласно приговору, Сантоцкий В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

               Преступления совершены в р.<...> Омской области при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

             В судебном заседании Сантоцкий В.В. вину в совершении преступлений не признал.

            В апелляционной жалобе адвокат Ефименко А.Л. в защиту интересов осужденного Сантоцкого В.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля Свидетель №1 Отмечает, что последний не подтверждал факт приобретения у Сантоцкого В.В. наркотического средства. Указанный факт также не подтверждали понятые Л. и Н., присутствующие при досмотре. Считает, что Свидетель №1, как лицо, употребляющее наркотические средства легко поддается чужому влиянию, в том числе и сотрудников полиции. Обращает внимание, что на момент дачи показаний П. был осужден к условной мерой наказания, а потому, по мнению автора жалобы, находился в непосредственной зависимости от правоохранительных органов. Указывает, что протокол обыска, на котором строиться обвинение Сантоцкого В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, содержит ряд существенных нарушений. Отмечает, что Свидетель №12, участвующий в качестве понятого при проведении обыска, в помещение не заходил, всё время находился во дворе дома, протокол подписывал не читая, что и где было изъято, не видел. Второй понятой – Свидетель №11 давал различные показания, как на суде, так и в период следствия, ранее работал сотрудником полиции. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов Е. и Г., проводившие обыск, в суде показывали, что находились во время проведения обыска одновременно в разных помещениях, в отсутствии понятых, дважды обыскивали одно и то же помещение. Считает, что результаты обыска не могут являться допустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, оправдать Сантоцкого В.В. в совершении инкриминируемых деяний.

          На апелляционную жалобу адвоката Ефименко А.Л. старшим помощником прокурора Скок Д.Ю. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Сантоцкого В.В. в сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует материалам дела и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины осужденного Сантоцкого В.В. в сбыте наркотических средств судом обоснованно положены показания свидетеля Свидетель №1, который приобрел у последнего <...> наркотическое средство «<...>» за <...> рублей, который был изъят при задержании Свидетель №1 сотрудниками полиции в присутствии понятых. По данному факту приговором Шербакульского районного суда Омской области от <...>. Свидетель №1 был осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, являющегося производным <...>, массой <...> грамма.

            Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №1 от <...> у последнего изъяты: вещество растительного происхождения, находящееся в полимерном пакете и мобильный телефон.

На очной ставке с Сантоцким В.В. Свидетель №1 подтвердил свои показания о приобретении наркотических средств у Сантоцкого В.В. В протоколе очной ставки имеется номер мобильного телефона, используемый Свидетель №1 <...> для осуществления звонка Сантоцкому В.В. – <...>

         Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №20, которые присутствовали при изъятии наркотического средства у Свидетель №1, следует что при задержании Свидетель №1, у него изъяли пакетик с веществом из внутреннего кармана одежды и мобильный телефон.

Свидетель Свидетель №20 в суде показывал, что Свидетель №1 говорил, что купил «<...>» для себя, называл фамилию продавца. Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, где указывал, что Свидетель №1 при проведении досмотра пояснял, что приобрел наркотическое средство «<...>» у Сантоцкого В.В., договаривался о его приобретении с Сантоцким В.В. по телефону.

Кроме того, вина Сантоцкого В.В. по сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 Свидетель №22, Свидетель №7, являющихся сотрудниками полиции.

Так свидетели Свидетель №8 и Свидетель №22 показывали, что на основании информации, поступившей в отделение уголовного розыска в <...> 2018 года, о возможной причастности Сантоцкого В.В. к незаконному обороту наркотических средств, а именно продажи «<...>», было заведено дело предварительной оперативной проверки, в рамках которой было получено разрешение Областного суда на прослушивание телефонных переговоров Сантоцкого В.В. Из прослушивания телефонных переговоров было установлено, что Сантоцкий планирует сбыть «<...>» П. напротив магазина «<...>» по <...> в р.<...>. При проверке указанного по данному адресу был замечен П, к которому подошел Сантоцкий что-то передал и уехал. После чего они задержали П., пригласили двух незаинтересованных лиц для участия в личном досмотре. При личном досмотре П. был изъят пакет со «<...>», который, как пояснил Свидетель №1, он приобрел у Сантоцкого.

Свидетель Свидетель №7 также указывал о проведении ОРМ от <...> совместно с Г. и К. по факту проверки информации об употреблении и хранении П. наркотических средств «<...>», приобретенных у Сантоцкого, в результате чего был задержан П., при личном досмотре которого было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Доводы адвоката Ефименко А.Л. о том, что Свидетель №1 оговорил его подзащитного, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Причин для такого оговора не установлено. Предположение адвоката о зависимости указанного свидетеля от правоохранительных органов по причине осуждения Свидетель №1 к условной мере наказания является необоснованным и не опровергает выводы суда о признании указанных показаний достоверными и достаточными для того, чтобы положить их в основу обвинения Сантоцкого В.В. наряду с иными доказательствами, и не свидетельствует о его заинтересованности в оговоре Сантоцкого В.В.

Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №1, его показаний, показаний сотрудников, проводивших досмотр, показаний понятых, в ходе проведения данного действия Свидетель №1 добровольно и без какого-либо воздействия на него сам указал о наличии при себе наркотика, назвал осужденного, как лицо продавшее ему «<...>».

Показания свидетеля Свидетель №2, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом в части не противоречащей письменным материалам дела, в частности протоколу личного досмотра Свидетель №1 Указанные противоречия судом отнесены к желанию указанного свидетеля помочь осужденному избежать уголовной ответственности. С чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Наряду с представленными выше доказательствами вина Сантоцкого В.В., в сбыте наркотических средств, подтверждается и иными имеющимися в материалах дела, проанализированными в совокупности с другими, подробно изложенными доказательствами, в том числе результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Сантоцкого В.В. о переговорах между Сантоцким В.В. и Свидетель №1 <...> и <...> относительно приобретения последним наркотического средства; заключением экспертизы, подтверждающим размер наркотического средства.

При постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Сантоцкому В.В. обвинению в незаконном сбыте наркотических средств.

Вся совокупность добытых доказательств по факту незаконного сбыта наркотических средств надлежащим образом исследована. Оценка доказательствам, по мнению судебном коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Сантоцкого В.В. в сбыте наркотических средств, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по обвинению в незаконном сбыте наркотических средств, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств по сбыту наркотических средств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Из приговора суда следует, что представленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Сантоцкого В.В. в сбыте наркотических средств, квалификация его действий по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Ефименко А.Л. о невиновности Сантоцкого В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции С.-й кроме сбыта наркотических также признан виновным в не░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░ <...>, ░ ░.<...>, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.16 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: