Решение по делу № 2-1543/2018 от 13.11.2017

Дело № 2-1543/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Александра Игоревича к Гаврилову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП;

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 54 769 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2017 года в 11 час. 40 мин. в районе дома № 88в/1 по ул. Калинина в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н У под управлением Степанова А.И. и транспортного средства Toyota Camry г/н У под управлением ответчика Гаврилова Е.Е., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Гаврилов Е.Е. гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства, произведенной в ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта составляет 54 769 рублей, которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и нести дополнительные судебные издержки.

Истец Степанов А.И. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с занятостью ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гаврилов Е.Е. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в соответствие со ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам, ходатайств и заявлений по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Черных Н.С. в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 01 июля 2017 года в 11 час. 40 мин. в районе дома № 88а/1 по ул. Калинина в г. Красноярске с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н г/н У под управлением Степанова Александра Игоревича принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Toyota Camry г/н У под управлением ответчика Гаврилова Евгения Евгеньевича, принадлежащего ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается сведениями, содержащимися в административном материале (исследованным судом в оригинале) Гаврилов Е.Е., управляя транспортным средством Toyota Camry г/н У допустил столкновение автомобиля с транспортным средством ВАЗ 2107 г/н г/н У под управлением Степанова А.И. произошло по вине водителя Григорова Е.Е. управлявшего автомобилем Toyota Camry г/н У и не справившегося с управлением транспортным средством в условиях гололеда, допустившего столкновением с припаркованным транспортным средством NISSAN WINGROAD г/н У принадлежащим истцу, тем самым нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, который.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, а также следуют из схемы ДТП, пописанной участниками без замечаний, и их объяснений после ДТП, не оспоренных в ходе настоящего судебного разбирательства, и сомнений виновность водителя Гаврилова Е.Е. у суда также не вызывает.

При таких обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 1079 ГК РФ и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимания, что доказательств того, что суду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено, сведений о том, что гражданская ответственность водителя Гаврилова Е.Е. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована, материалы дела не содержат, сам ответчик сведений о наличии либо отсутствии у него полиса обязательного страхования автогражданской ответственности не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика как владельца транспортного средства являющегося источником повышенной опасности, находящегося у него в использовании на законном основании на момент ДТП.

Согласно заключению автотехнической экспертизы проведенной экспертами ООО «Аварком-Сибирь» № 01-01-07/17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г/н У с учетом износа на день ДТП составляет 54 769 рублей,

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд признает заключение эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 01-01-07/17 (л.д. 6-31) допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком Гавриловым Е.Е., являющегося виновником ДТП, следовательно, лицом виновным в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде ущерба связанного с повреждение транспортного средства, не возмещен, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что с Гаврилова Е.Е. в пользу Степанова А.И. подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 54769 рублей, а также расходы по проведению оценки 3 500 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленной в материалах дела расписки от 03.08.2017 года (л.д. 36) истцом были оплачены услуги по составлению иска в размере 5000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оказание ему юридической помощи в размере фактически ответчиком до настоящего времени не оспорены, подтверждаются письменными доказательствами, сомнений не вызывают, связаны с настоящим делом, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В соответствие с имеющейся в материалах дела квитанцией от 07.11.2017 года истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 843 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Степанова Александра Игоревича к Гаврилову Евгению Евгеньевичу о возмещении ущерба причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Евгения Евгеньевича в пользу Степанова Александра Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 54 769 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, судебные расходы на юридическую помощь 5000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко