Решение по делу № 2-915/2019 от 25.03.2019

37RS0005-01-2019-000752-96

Дело № 2-915/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Страховая компания «Полис-Гарант» О,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Евгения Игоревича к Акционерному обществу «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Костенко Е.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Опель Астра гос. рег. знак № и автомобиля марки Мерседес Бенц гос. рег. знак № под управлением В., который признан виновным в совершении ДТП. Факт ДТП, повреждения ТС истца, виновность в совершении ДТП В. подтверждаются документами из ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Компания «Полис-Гарант». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховым возмещением к ответчику, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. Ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому эксперту, ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановленного ремонта ТС Опель Астра с учётом износа составляет 348767,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако требования истца удовлетворены не были. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по урегулированию убытка истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, просит суд взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 348767,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца судом суммы.

В судебное заседание истец Костенко Е.И., представитель истца Д., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, извещенные судом о дате и времени судебного заседания в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не явились, в суд поступило заявление об отказе истца от исковых требований, которое судом не принято к рассмотрению. Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, поданное в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписывается электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявление об отказе истца от иска поступило в суд на адрес электронной почты суда, представляет собой сканированный документ с графическим изображением подписи Костенко Е.И. Сведений о заверении электронного образа документа электронной подписью в соответствии с Порядком подачи документов, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 251, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поданное заявление об отказе от иска не подписано заявителем или его уполномоченным представителем.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания «Полис-Гарант» О в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, выразила согласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Третье лицо АО СО «Талисман» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом о дате и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Костенко Е.И. является собственником автомобиля Опель Астра гос. рег. знак № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (т. 1 л.д. 72).

В обоснование факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 мин. на пересечении <адрес>, с участием принадлежащего истцу на праве собственности ТС марки Опель Астра гос.рег. знак №, и автомобиля марки Мерседес Бенц гос.рег. знак №, под управлением В., а также в подтверждение повреждений автомобиля истца и вины В. представлено постановление по делу об административном правонарушении, датированное ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 201), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197).

На момент заявленного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховая Компания «Полис-Гарант» по договору обязательного страхования полис ХХХ № (т. 1 л.д. 67), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в АО СО «Талисман», что также подтверждается вышеуказанными документами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику через его официального представителя в <адрес> АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документов (т.1 л.д. 58).

Специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал»» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца (т.1 л.д. 76-77).

Кроме того, ответчик обратился в ООО «Европейский центр Оценки» для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при заявленном механизме ДТП, а были получены при иных, не связанных с заявленным ДТП обстоятельствах (т. 1 л.д. 89-117).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в признании заявленного события страховым случаем и в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 78).

Истец, в свою очередь, обратился к независимому оценщику ИП М., согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте определена в размере 348767 руб.74 коп. (т. 1 л.д. 10-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца, в которой последний просил осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 83), на которую представитель ответчика повторно уведомил истца о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения у страховой компании отсутствуют (т. 1 л.д. 84).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС». Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу о несоответствии имеющихся на автомобиле Опель Астра гос. рег. знак № повреждений заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 55-96).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 названного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из заключения судебного эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной истца доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, не представлено, в связи с чем суд соглашается с указанными выводами и руководствуется ими при принятии настоящего решения.

Кроме того, вышеуказанное судебное экспертное заключение согласуется с выводами заключения специалиста ООО «Европейский центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика.

Заключение ИП М. от ДД.ММ.ГГГГ составлено без проведения исследования механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, подготовивший его специалист М. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в качестве достаточного доказательства наличия оснований для удовлетворения требований истца судом не принимается.

Таким образом, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия страхового случая, напротив, имеющееся в материалах дела заключение судебного эксперта, показания судебного эксперта, полученные в судебном заседании, подтверждают факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования в полном объеме, то не имеется и оснований для взыскания в его пользу штрафных санкций и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Костенко Евгения Игоревича к Акционерному обществу «Страховая Компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме составлено 26.07.2019 года