Решение по делу № 1-163/2019 от 30.04.2019

в„– 1-163/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретарях Кузнецовой Н.А., Сагитове Д.И., Сусловой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Жданова И.М., помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.,

защитника – адвоката Лопухова В.И., представившего суду удостоверение № 1054 от 27.05.2004 и ордер № 59 от 13.05.2019,

представителей потерпевшего, гражданского истца - ...: ФИО17, действующего на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, ФИО5, действующей на основании доверенности <№> от <дата обезличена>,

подсудимого, гражданского ответчика Ефремова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

Ефремова ..., с высшим образованием, женатого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, пенсионера, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремов А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление Ефремовым А.П. совершено при следующих обстоятельствах.

В период до <дата обезличена> года Ефремов А.П., воспользовавшись тем, что его сын ФИО26, не осведомленный о его преступных действиях, является главой крестьянского фермерского хозяйства «Экология» (далее по тексту - КФХ «Экология»), под видом получения субсидии для КФХ «Экология», как субъекта малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса в рамках программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе <адрес обезличен> Республики Башкортостан на 2014-2021 годы», утвержденной постановлением Администрации МР <адрес обезличен> РБ <№> от <дата обезличена> (далее – муниципальная программа), решил похитить принадлежащие Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан (далее по тексту – <адрес обезличен>), денежные средства в крупном размере.

Ефремов А.П., осознавая, что не является субъектом предпринимательской деятельности, и на него лично не распространяются требования муниципальной программы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств <адрес обезличен> в крупном размере, путем обмана её представителей, заведомо не намереваясь использовать для КФХ «Экология» денежные средства по целевому назначению, собственноручно от имени главы КФХ «Экология» ФИО26, без его ведома и разрешения, изготовил фиктивные документы и предоставил <дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, в <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для участия в муниципальной программе: заявление о предоставлении КФХ «Экология» финансовой поддержки в рамках муниципальной программы, бизнес-проект, смету расходов о приобретении за счет бюджетных денежных средств техники для осуществления деятельности КФХ «Экология», договор <№> купли продажи от <дата обезличена>, заключенный между КФХ «Экология» и КФХ «ФИО24» о приобретении трактора «... на общую сумму 280 000,00 рублей, акт приема-передачи к договору <№> купли продажи от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена>, квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> о принятии от главы КФХ «Экология» за трактор «Беларусь» ... денежную сумму 280 000,00 рублей, договор <№> купли продажи от <дата обезличена>, заключенный между КФХ «Экология» и КФХ «ФИО24» о приобретении семян подсолнечника в количестве 500 кг за 7 500,00 рублей, товарную накладную <№> от <дата обезличена> о приобретении семян подсолнечника на сумму 7 500,00 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> о принятии от главы КФХ «Экология» за семена подсолнечника денежных средств в сумме 7 500,00 рублей.

<дата обезличена> члены комиссии <адрес обезличен> по предоставлению финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, будучи введенными Ефремовым А.П. в заблуждение, не зная, что документы, предоставленные Ефремовым А.П. от имени КФХ «Экология», являются фиктивными, приняли решение о предоставлении КФХ «Экология» субсидии из муниципального бюджета в размере 300 000,00 рублей.

<дата обезличена>, на основании договора о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса <№> от <дата обезличена> <адрес обезличен> по платежному поручению <№> от <дата обезличена> на расчетный счет КФХ «Экология» <№>, открытый в АО «Россельхозбанк», были перечислены денежные средства в размере 300 000,00 рублей.

<дата обезличена> по просьбе Ефремова А.П. данные денежные средства в размере 300 000,00 рублей глава КФХ «Экология» ФИО26 перевел с вышеуказанного расчетного счета КФХ «Экология» на счет <№> банковской карты АО «Россельхозбанк», находившейся в пользовании Ефремова А.П.

Ефремов А.П., желая скрыть следы преступления, с целью создания видимости исполнения КФХ «Экология» обязательств по договору о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса <№> от <дата обезличена>, заключенному между ...» и <адрес обезличен>, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в дневное время, достоверно зная о необходимости предоставления документов для подтверждения расходов ...», связанных с организацией собственного дела, продолжая вводить сотрудников <адрес обезличен> в заблуждение относительно полного и целевого использования предоставленной финансовой помощи, собственноручно изготовил не соответствующий действительности пакет документов, ложно подтверждающий целевое использование представленной КФХ «Экология» субсидии, а именно: договор поставки <№> от <дата обезличена> между ...» и ...» о приобретении ... стоимостью 380 000,00 рублей, товарную накладную <№> от <дата обезличена> о приобретении ... стоимостью 380 000,00 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 380 000,00 рублей, которые <дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, предоставил в <адрес обезличен>.

Впоследствии Ефремов А.П. денежные средства в размере 300 000,00 рублей, похищенные путем обмана представителей <адрес обезличен>, обналичил и использовал в личных целях, причинив <адрес обезличен> материальный ущерб в вышеуказанном крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Ефремов А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Суду показал, что в период с <дата обезличена> года он работал в МУП «Зеленое хозяйство» в должности директора. В его обязанности входило руководство предприятием, получение финансовой прибыли и т.д.

В <дата обезличена> году он для своей семьи создал крестьянское фермерское хозяйство «Экология», зарегистрировал его по адресу: <адрес обезличен>, членами хозяйства являлись его супруга ФИО32 и сын ФИО26 Поскольку он являлся муниципальным служащим, директором МУП «Зеленое хозяйство», и не имел права быть руководителем частной коммерческой организации, то его сын ФИО26, работающий снабженцем в МУП «Зеленое хозяйство», был формальным руководителем КФХ «Экология», а фактически руководство осуществлял он.

КФХ «Экология» не имеет своего офиса, бухгалтерии, гаражей, складских и иных помещений. Главой КФХ «Экология с <дата обезличена> был его сын ФИО26, с <дата обезличена> <дата обезличена> года была его супруга ФИО32, с <дата обезличена> года был его двоюродный брат ФИО1

ФИО32 и ФИО26 членами КФХ «Экология» в документах указаны формально, они ничем в хозяйстве не занимались, всю деятельность хозяйства вел он сам. Ведением бухгалтерского учета КФХ «Экология» и начислением заработной платы водителям в <дата обезличена> году занималась бухгалтер МУП «Зеленое хозяйство» ФИО33, используя компьютеры и программное обеспечение МУП «Зеленое хозяйство».

Основным видом деятельности КФХ «Экология» являлось растениеводство, санитарная уборка территорий города и района. Штатная численность хозяйства изначально составляла два человека – его супруга и сын.

В <дата обезличена> году он узнал, что <адрес обезличен> выдаются субсидии на развитие малого бизнеса. Обратившись в <адрес обезличен>, сотрудники, принимавшие документы для получения субсидии, дали ему перечень документов, необходимых для предоставления: свидетельство о регистрации предприятия в налоговой инспекции, справку об отсутствии задолженности по налогам, справку об открытии расчетного счета в <адрес обезличен>, документы о наличии имущества, на приобретение которого потрачено собственных средств не менее 15% от суммы субсидии.

Весной и осенью <дата обезличена> году между КФХ «Экология» и КФХ ФИО24 была договоренность, согласно которой ФИО24 должен был выделить трактор, вспахать поле, находящееся возле <адрес обезличен>, принадлежащее фирме ООО ЧОП «Тень», руководителем которого являлась его дочь ФИО3, площадью около 40 га, и засеять его семенами подсолнечника. В период оказания ФИО24 услуг он периодически предоставлял тому в заем денежные средства, передав в общей сумме 7 500,00 рублей, которые в последующем он зачел в счет оплаты за семена подсолнечника. Договор между КФХ «Экология» в лице главы ФИО26 и ФИО24 купли продажи семян подсолнечника на сумму 7 500,00 рублей был заключен <дата обезличена>. Проект данного договора составлял он, после чего его подписал ФИО24 Квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 7 500,00 рублей, возможно, ему предоставил ФИО24 Товарная накладная <№> от <дата обезличена> была изготовлена и подписана им вместо главы КФХ «Экология» ФИО26 и ФИО24

Примерно в сентябре <дата обезличена> года ФИО24 предложил ему приобрести у него трактор «Беларусь» за 280 000,00 руб. Он согласился приобрести его для ведения хозяйства в КФХ «Экология». <дата обезличена> между КФХ «Экология» в лице главы ФИО26 и ИП КФХ ФИО24 был заключен договор купли - продажи <№> от <дата обезличена>, согласно которому КФХ «Экология» приобрело у ФИО24 трактор «Беларусь» в комплекте с плугом трех-лемеховым и бороной на общую сумму 280 000,00 рублей. Данный договор он подписал сам вместо главы КФХ «Экология» ФИО26, поскольку он действовал по доверенности последнего. Проект договора и акт приема-передачи, согласно которому ФИО24 передал ему трактор «Беларусь» в комплекте с плугом и бороной, а он передал ему денежные средства в сумме 280 000,00 рублей, составил он сам, ФИО24 дома подписал их и поставил на них свою печать. Деньги в сумме 280 000,00 руб. он лично передал ФИО24 в момент заключения договора, в последующем ФИО24 предоставил ему квитанцию о получении от него этих денежных средств. Почему в договоре вместо <дата обезличена> указана дата <дата обезличена>, не знает. Акт <№> от <дата обезличена> и отрезок бумаги с двумя оттисками печати ИП ФИО24 и КФХ «Экология» с рукописным текстом и подписями, прикрепленный им к акту <№> от <дата обезличена>, ранее являлись одним целым. Он собственноручно изготовил акт <№> для транспортировки трактора и предоставил его в <адрес обезличен> случайно, в списке необходимых для передачи в <адрес обезличен> документов его не было.

Поскольку трактор находился на его поле, он решил его отремонтировать. Для перегона трактора на ремонт по согласованию с ФИО24 он составил акт на выполнение услуг, который сам изготовил из двух актов: взял акт, в котором имелись оттиски печати и подпись ФИО24, приложил его к напечатанному акту, отксерокопировал, изготовив таким образом данный акт, который был предназначен только для транспортировки трактора с поля и не являлся финансовым документом.

Он заполнил и подписал готовый бланк заявления на получение субсидии, поскольку у него была доверенность от КФХ «Экология» на все виды деятельности.

Он собрал необходимые документы для участия в конкурсе на получение субсидии в рамках Программы, составил бизнес-план КФХ «Экология», подготовил документы, подтверждающие вложение собственных средств на развитие своей деятельности, а именно: договор купли продажи <№> от <дата обезличена> о приобретении трактора с плугом и бороной на сумму 280 000,00 рублей у ИП ФИО24, акт приема-передачи от <дата обезличена>, акт <№> от <дата обезличена> и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№>; договор купли-продажи <№> от <дата обезличена> семян подсолнечника на сумму 7 500,00 рублей у ИП ФИО24, товарную накладную <№> от <дата обезличена> и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№>; проект договора поставки <№> о планировании приобретения пресс-подборщика тюкового за счет выделенной субсидии у ...» <адрес обезличен>.

Часть документов подписал он, а часть его сын, поскольку в <адрес обезличен> имеющуюся у него доверенность не приняли, пояснив, что нужна доверенность определенной формы, и ему дали бланк, который он заполнил. Но больше доверенность у него не спрашивали.

В связи с тем, что на приобретенный у ... ФИО24 трактор «...» не было технического паспорта, так как он был собран из двух тракторов и не числился на учете, он не мог поставить его на учет в Гостехнадзоре, поэтому <дата обезличена> он вернул ФИО24 трактор с плугом и бороной, а ФИО24 вернул ему деньги в сумме 280 000,00 рублей и написал расписку о передаче ему этой суммы за трактор «Беларусь» в связи с несостоявшейся сделкой. С весны по осень <дата обезличена> года трактор находился в поле возле <адрес обезличен>.

Спустя время после сдачи документов ему сказали, что его предприятие прошло проверку на получение субсидии и нужно заключить договор. <адрес обезличен> в лице главы ФИО2 и главой КФХ «Экология» ФИО26 был заключен договор о субсидировании, который по его просьбе подписал его сын ФИО26 в здании <адрес обезличен>.

Изначально, до получения субсидии, ему с предприятия в <адрес обезличен>, продающего пресс-подборщик, прислали договор на приобретение пресс-подборщика за 500 000 рублей, который он приложил к «бизнес-плану» для получения субсидии. После подписания соответствующих документов из <адрес обезличен> на счет КФХ «Экология», открытого в «Россельхозбанк», были перечислены 300 000,00 рублей.

Для снятия наличных денежных средств на приобретение пресс-подборщика он перевел деньги с расчетного счета КФХ «Экология» на карточку, находящуюся в его пользовании.

В ...» <адрес обезличен> он пресс-подборщик покупать не стал из-за высокой его стоимости, и нашел в <адрес обезличен> фирму ...», продававшую пресс-подборщик за 400 000,00 рублей.

В фирме ...» он договорился купить указанный пресс-подборщик за наличные денежные средства в сумме 380 000,00 рублей. Он снял с карточки субсидию в размере 300 000,00 рублей и добавил свои денежные средства. Представитель ...» дал ему реквизиты своей организации, данные руководителя. По возвращении в <адрес обезличен>, он изготовил проект договора купли-продажи пресс-подборщика ..., товарную накладную. Приехав <адрес обезличен>, изготовленные им документы были подписаны представителем ...», на них были проставлены печати. Представитель ...» отдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> о получении от ...» денежных средств в размере 380 000,00 рублей за приобретенный пресс-подборщик. Доставка пресс-подборщика осуществлялась за его счет наемной техникой, предоставленной ...».

Он подготовил отчет, приложил к нему договор купли-продажи пресс-подборщика, который, в последующем, в подтверждение целевого использования денежных средств, предоставил в <адрес обезличен>.

<адрес обезличен> потребовала уволить ФИО26 из МУП «Зеленое хозяйство», поскольку он не может работать на его предприятии, так как является главной КФХ «Экология». Он предлагал вернуть субсидию в сумме 300 000,00 руб., чтобы не увольнять ФИО26, но глава <адрес обезличен> ему в этом отказал.

Его предприятие МУП «Зеленое хозяйство» занималось вывозом мусора в городе, но объемы работы упали, уменьшились зарплаты водителей мусоровозов. С целью сохранения кадров и выполнения одного из условий Программы - создание трех новых рабочих мест и их поддержание, он, с согласия водителей, перевел последних по их заявлениям из МУП «Зеленое хозяйство» в КФХ «Экология», где увеличил им зарплату.

Весной <дата обезличена> года он заключил договор о передаче ФИО23 в аренду пресс-подборщика .... Позже в <дата обезличена> году пресс-подборщик был поставлен на баланс КФХ «Экология» и является собственностью КФХ «Экология», паспорта на него нет, ему его не дали в ...».

В <дата обезличена> году ФИО4 ему сообщил, что в отношении его предприятия возбуждается уголовное дело по факту мошенничества и получения субсидии незаконным путем. Он не думал, что с его стороны будут какие-либо нарушения при получении субсидии, и что он будет виноват за то, что ставил подписи в некоторых документах за сына.

Считает, что субсидию в сумме 300 000,00 руб. он получил законно, использовал её по целевому назначению, приобрел на нее пресс-подборщик в соответствии с бизнес-планом. На развитие КФХ «Экология» он вложил собственных средств в размере 287 500,00 рублей, что составляет 95,8%.

Если бы со стороны <адрес обезличен> к нему были претензии по поводу представленных им документов и полученной субсидии, он сразу вернул бы ее. Более того, он по требованию <адрес обезличен> неоднократно переделывал отчет об использовании субсидии, и поэтому считает, что все его документы прошли полную проверку. Умысла на хищение денежных средств <адрес обезличен> у него не было.

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17 показал суду, что с <дата обезличена> по настоящее время работает в должности ... <адрес обезличен>.

С целью развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан действует государственная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства». Для оказания поддержки субъектам предпринимательской деятельности Администрацией района утверждена вышеуказанная муниципальная программа, по условиям которой на финансовую поддержку имеют право претендовать на конкурсной основе, с учетом социальной значимости заявленного бизнеса, субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные и работающие на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, не имеющие на момент подачи заявления на оказание финансовой поддержки задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Субсидия в размере 300 000,00 руб. предоставляется субъектам малого предпринимательства, зарегистрированным на момент обращения за субсидией менее одного календарного года; для использования бюджетных средств на развитие необходимо фактическое вложение не менее 15 % собственных средств от суммы запрашиваемых средств; соответствие условиям предоставления финансовой поддержки.

Предметом субсидирования могут быть любые обоснованные субъектом предпринимательства затраты, направленные на развитие приоритетного вида экономической деятельности и предусмотренные бизнес-планом.

Для участия в вышеуказанной муниципальной программе субъекты предпринимательской деятельности предоставляют в конкурсную комиссию в отделе экономического развития, промышленности, инвестиций, предпринимательства, туризма и потребительского рынка Администрации района или в РГАУ МФЦ пакет надлежаще оформленных и заверенных заявителями основных и необходимых дополнительных в соответствии с перечнем, предусмотренным муниципальной программой, документов.

В состав комиссии входят представители Администрации района и субъектов предпринимательской деятельности.

В оказании финансовой поддержки должно быть отказано в случаях: не представления документов, предусмотренных муниципальной программой, или представления недостоверных сведений и документов, в том числе, содержащих ложные сведения о произведенных расходах собственных средств на начальном этапе становления бизнеса; не выполнение условий предоставления финансовой поддержки муниципальной программой; бюджетные средства, выделенные на оказание финансовой поддержки, использованы не в полном объеме; субъект предпринимательства не признан победителем конкурса и др.

Победителем конкурса комиссией признается субъект, предоставивший пакет документов, и набравший наибольшее количество баллов, с которым в последующем <адрес обезличен> заключает договор субсидирования и на основании которого на расчетный счет получателя перечисляет субсидию.

Субъект малого предпринимательства обязан использовать полученную субсидию в соответствии со сметой расходов, приложенной к договору о субсидировании. Получатель субсидии несет персональную ответственность за соблюдение требований и условий ее предоставления, достижение установленных договором плановых показателей, за достоверность представленных в отдел <адрес обезличен> отчетов. В случае нецелевого использования и нарушения условий предоставления субсидии субъект малого предпринимательства обязан возвратить субсидию в бюджет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан.

В <дата обезличена> году в рамках муниципальной программы руководитель КФХ «Экология» ФИО26 в администрацию района представил пакет документов, необходимых для получения субсидии. <дата обезличена> комиссией по итогам рассмотрения документов участников конкурсного отбора было принято решение о выдаче субсидии КФХ «Экология» в размере 300 000,00 рублей. Между Администрацией района и КФХ «Экология», в лице руководителя ФИО26, был подписан договор о субсидировании, после чего на расчетный счет КФХ «Экология» были перечислены бюджетные денежные средства в размере 300 000,00 рублей. В <дата обезличена> году КФХ «Экология» предоставило отчет о фактическом использовании полученных денежных средств и предъявило договор на приобретение пресс-подборщика на сумму 380 000,00 рублей.

В подлинности и достоверности предоставляемых КФХ «Экология» документов тогда сомнений не было. В случае обнаружения членами комиссии факта предоставления подложных сведений для получения субсидии комиссия отклонила бы заявку КФХ «Экология» на получение субсидии.

Проверка поступающих от КФХ «Экология» документов о фактическом использовании бюджетных денежных средств (субсидии) на их подлинность членами комиссии не проводилась, комиссия не наделена подобными полномочиями. Вся ответственность за достоверность предоставленных документов в соответствии с муниципальной программой возлагается на конкурсантов, о чем они расписываются в заявлении.

Ефремов А.П. в <дата обезличена> года, представив фиктивные документы, незаконно получил субсидию в сумме 300 000,00 рублей на начальную стадию становления бизнеса за счет средств бюджета, чем причинил <адрес обезличен> имущественный ущерб в размере 300 000,00 рублей. Ефремов А.П. обязан был до <дата обезличена> зарегистрировать в Гостехнадзоре купленный у ФИО24 трактор с плугом. В случае расторжения сделки на покупку трактора Ефремов А.П. обязан был сообщить об этом до <дата обезличена> в <адрес обезличен>, поскольку в этом случае КФХ «Экология» вложила собственных средств менее 15% от запрашиваемой суммы либо если это случилось после получения КФХ субсидии, должно было вернуть денежные средства <адрес обезличен>.

Ефремов А.П. также не имел права распоряжаться денежными средствами субсидии и приобретать в <адрес обезличен> пресс-подборщик, поскольку получателем субсидии был директор КФХ «Экология» - ФИО26, по бизнес-плану была заявлена покупка иного пресс-подборщика, в иной организации и по другой стоимости.

Просит суд взыскать с Ефремова А.П. причиненный им ущерб в сумме 300 000,00 руб. в пользу <адрес обезличен>, чем удовлетворить заявленный гражданский иск.

Представитель потерпевшего ФИО5 суду показала, что заявленные исковые требования о взыскании с Ефремова А.П. в пользу <адрес обезличен> 300 000,00 руб. полностью поддерживает и просит удовлетворить, поскольку факт подделки документов купли-продажи пресс-подборщика у ООО «АгроМашПерспектива» подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Протоколом выемки от <дата обезличена> (том ...) зафиксировано, что у представителя <адрес обезличен> изъяты: опись документов, заявление на получение финансовой поддержки, доверенность КФХ «Экология», выписка из единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> <№>, копии паспорта ФИО26, Устава крестьянского (фермерского) хозяйства «Экология»; квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, об открытии счета; согласие субъекта персональных данных на обработку и передачу его персональных данных третьей стороне Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, бизнес-план; копии: договора поставки <№> от <дата обезличена>, договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, акта приема-передачи к договору <№> купли-продажи от <дата обезличена>; акт <№> от <дата обезличена>; копии: квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>, товарной накладной <№> от <дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>; смета расходов, согласие субъекта персональных данных на обработку и передачу его персональных данных администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, извещение о получении электронного документа, положительный протокол входного контроля, копия уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения, доверенность КФХ «Экология», сведения из ЕГРЮЛ, сведения о наличии задолженности по уплате налогов, платежное поручение <№> от <дата обезличена>; отчет о фактическом использовании полученных денежных средств; отчеты об эффективности деятельности за <дата обезличена> годы; копии договора поставки <№> от <дата обезличена>, товарной накладной <№> от <дата обезличена>, квитанции ООО «АгроМашПерспектива» к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма <№>); отчет о производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Экология» за <дата обезличена> год; расчетные ведомости организации за май, июнь, июль <дата обезличена> года; копии платежных поручений №<№> от <дата обезличена>, №<№> от <дата обезличена>, план работы крестьянского (фермерского) хозяйства «Экология» на <дата обезличена> год, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, извещение о получении электронного документа, протокол входного контроля, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, копия налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу КФХ «Экология», сведения о наличии задолженности по уплате налогов, выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Согласно протоколу выемки от <дата обезличена> (том ...) у представителя <адрес обезличен> изъяты: договор о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса <№> от <дата обезличена>; приложения <№>, <№>, <№>, <№> к договору <№> от <дата обезличена>, которые, как следует из протокола от <дата обезличена> (том ...), осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том ...-...) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу от <дата обезличена> (том ...) и постановлению от <дата обезличена> (том ...) перечисленные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (том ...).

Свидетели ФИО21 и ФИО20 в судебном заседании показали, что с целью развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе и в <адрес обезличен>, действует государственная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства». Задачами данной государственной программы является оказание финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности на ранней стадии становления бизнеса, увеличение субъектов предпринимательства.

В соответствии с данной программой Администрация объявляет конкурс на предоставление поддержки субъектам предпринимательства. Предприниматели подают документы лично или через МФЦ. Затем поданные документы рассматриваются, назначается дата комиссии. Во время комиссии исключаются некоторые субъекты предпринимательства из-за наличия налоговой задолженности, несоответствие представленных документов программе. В дальнейшем по бальной системе комиссия принимает решение кому предоставить субсидию. Максимальный размер субсидии составляет 300 000,00 рублей, субсидирование лизинговых платежей - 500 000,00 рублей.

На начальной стадии становления бизнеса субъект предпринимательства должен предоставить информацию о минимальном вложении собственных средств – не менее 15% от запрашиваемой субсидии; бизнес-план; необходимо подтвердить расходы, которые были вложены; обосновать расходы, которые требуются для реализации бизнес-плана.

Свидетель ФИО20 уточнила, что на момент обращения КФХ «Экология», как субъект предпринимательства было зарегистрировано менее одного года с момента образования, поэтому подпадало под критерий получения субсидии, никаких нарушений тогда обнаружено не было. По бизнес-плану оно предполагало получение основных средств. Вложение собственных средств, которых предполагалось не менее 15%, они показывали вложением собственных средств – трактора. КФХ показало, что у них работает один сотрудник, и предполагалось привлечь еще 3 рабочих. По количеству набранных баллов КФХ «Экология» было признано победителем конкурса среди других субъектов бизнеса. Затем с КФХ «Экология» был подписан договор и перечислена субсидия на их расчетный счет в размере 300 000,00 рублей.

Полномочным органом являлся отдел экономического развития Администрации, который занимался сбором отчетов после предоставления субсидии. После того, как возбудили уголовное дело, она выяснила, что КФХ «Экология» был предоставлен отчет о целевом использовании денежных средств, отчет о достижении показателей эффективности, однако процедура проверки отчетов нигде не зафиксирована. В соответствии с Программой, получатель несет персональную ответственность за достоверность предоставленных отчетов, комиссией проверка каждого документа не предусмотрена. В случае если во время контрольных действий будет установлено, что субъект предпринимательства не смог реализовать полученные денежные средства, то деньги возвращаются в доход государства, либо сам предприниматель их возвращает. В настоящее время эти денежные средства в доход государства не поступали. Руководителем КФХ «Экология» был сын подсудимого.

Свидетель ФИО21 уточнил, что он был председателем данной комиссии. Документы принимались специалистами <адрес обезличен> - ФИО18 и ФИО6 время приема документов специалисты должны были проверять наличие документов по пунктам положения, а не их достоверность, и отсутствие налоговой задолженности. Поданные документы выносились на рассмотрении комиссии. Ответственность за достоверность подаваемых документов возложена на самих предпринимателей.

После получения субсидии предприниматель в течение одного года должен был предоставить необходимый пакет документов: о трудоустройстве определенного количества людей; подтверждающих покупку оборудования, помещения и т.д. Если индивидуальный предприниматель не инвестировал определенный процент собственных средств на покупку, то он не имел права участвовать в конкурсе на получение субсидии. Если предприниматель использовал денежные средства не по целевому назначению, он должен был вернуть денежные средства.

В конкурсе принимало участие КФХ «Экология», зарегистрированное на сына Ефремова А.П. - ФИО26, на которого была составлена заявка, поданная на общих условиях, но оформлением субсидии занимался Ефремов А.П.

Свидетель ФИО18 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 Уточнил, что в период с <дата обезличена> годы он занимался приемом документов от КФХ «Экология», руководителем которого был ФИО26, но по всем вопросам получении субсидии он общался с Ефремовым А.П. Договор на получение субсидии заявители подписывали непосредственно перед ним в кабинете.

Для получения субсидии по муниципальной программе необходимо было обратиться в <адрес обезличен> с заявлением и пакетом документов. При этом заявителям разъяснялось, что они должны были предоставлять достоверные сведения. После подачи всеми претендентами документов, им проводилась проверка полноты пакета представленных документов и отсутствие у кандидата налоговой задолженности. Проверка достоверности предоставленных документов в его должностные обязанности не входила. После проверки документы передавались в комиссию, которая на основании бальной системы принимала решение о получателе субсидии. Затем вызывался предприниматель, которому предоставлялась субсидия, с ним заключался договор и перечислялись денежные средства на счет.

Из выписки АО «Россельхозбанк» от <дата обезличена> (том ...) видно, что на расчетный счет <№>, принадлежащий КФХ «Экология», <дата обезличена> поступили денежные средства со счета <адрес обезличен> в размере 300 000,00 рублей и <дата обезличена> денежные средства в размере 300 000,00 рублей со счета КФХ «Экология» были перечислены на счет платежной карты <№>, принадлежащей ФИО26 Со счета сняты наличные денежные средства: <дата обезличена> в размере 140 000,00 рублей четырьмя операциями - три операции по 40 000,00 рублей и одна операция на сумму 20 000,00 рублей; <дата обезличена> в размере 9 000,00 рублей, <дата обезличена> в размере 1 000,00 рублей, <дата обезличена> в размере 10 000,00 рублей. На <дата обезличена> на счете платежной карты ФИО26 остаток перечисленной субсидии составлял 140 000,00 рублей. Данная выписка, согласно протоколу от <дата обезличена> (том ...) осмотрена и постановлением от <дата обезличена> (том ..., л.д. ...) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетели ФИО34 и ФИО35 показали суду, что с <дата обезличена> годов они работают в МУП «Зеленое хозяйство» в качестве рабочих по городу. Также они работали на земельном участке, расположенном в лесу в стороне пруда <адрес обезличен>. На данном участке стоял дом размером 7х9м. На земельном участке трактористы МУП «Зеленое хозяйство» сажали картошку и овощи. На охоту приезжали директор Ефремов А.П. и фермер ФИО37. Для посадки подсолнечника использовался принадлежащий МУП «Зеленое хозяйство» трактор МТЗ-80 с плугом, который они по указанию Ефремова А.П. пригнали из МУП «Зеленое хозяйство» <адрес обезличен>. После того, как вспахали землю и посадили подсолнечник, трактор отогнали обратно в город.

Ефремов А.П. просил их сказать сотрудникам полиции, что этот трактор куплен у фермера ФИО37 из д. <адрес обезличен>, и использовался для посева. Впоследствии Ефремов А.П. отвез их к адвокату Лопухову В.И., который взял от них письменные объяснения о покупке трактора у фермера. Заработную плату они получали от МУП «Зеленое хозяйство», а фактически работали в охотничьем угодье.

Полностью подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ...), согласно которым они работали в МУП «Зеленое хозяйство» и охраняли охотничий домик, расположенный между <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Охотничий дом размером 7х9м, в нем имелись скамейки, стол, нары, сделанные из досок. Территория вокруг дома огорожена деревянным забором, размером около 50х50 метров. Первое время они круглосуточно жили в вагончике, расположенном около охотничьего домика. В зимний период времени они раз в неделю ездили проверять этот дом и наводить в нем порядок. Остальное время они находились дома и ждали, когда им позвонит директор МУП «Зеленое хозяйство» Ефремов А.П., когда на охоту должны были приехать гости.

Для удачной охота МУП «Зеленое хозяйство» недалеко от охотничьего дома сажало подсолнечник для прикормки диких животных. <дата обезличена> <дата обезличена> года они вспахали поле с помощью трактора МТЗ-80, который вместе с трех корпусным плугом забирали из МУП «Зеленое хозяйство». Затем привезенным разбрасывателем песка посеяли семенами подсолнечника, которые им привез сам Ефремов А.П. Затем трактор снова отогнали на территорию МУП «Зеленое хозяйство» и больше им не пользовались.

В конце <дата обезличена> года им позвонил Ефремов А.П. и назначил встречу, где пояснил, что им необходимо адвокату дать показания о том, что <дата обезличена> году они забирали у фермера ФИО37 из <адрес обезличен> трактор МТЗ-80 с трех корпусным плугом и боронами, которую он якобы приобрел у того. Фактически они никакого трактора <дата обезличена> года у фермера ФИО37 не забирали.

После этого Ефремов А.П. привез их к адвокату, которому они дали пояснения, как их просил Ефремов А.П. Адвокат распечатал их пояснения, дал им на ознакомление и показал, где расписаться, они расписались в указанных местах, после чего Ефремов А.П. снова отвез их домой.

После того, как они дали данные показания, Ефремов А.П. предупредил их, что к ним могут приехать сотрудники полиции и чтобы они подтвердили свои показания, данные адвокату.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя (том ...) следует, что с <дата обезличена> года он работал в МУП «Зеленое хозяйство» в качестве механизатора. В последнее время руководителем предприятия был Ефремов А.П.

У предприятия имелось много техники, в том числе трактор ..., <дата обезличена> года выпуска, не списанный, он был на ходу, стоял на территории хозяйства. По указанию Ефремова А.П. между <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, используя свой личный плуг, он пахал поле, а ФИО34 и ФИО35 с помощью данного трактора и пескоразбрасывателя осуществляли посев подсолнечника. Затем они пригнали данный трактор обратно на территорию МУП «Зеленое хозяйство».

На поле, где они пахали, стоял дом, в котором в качестве охранников работали ФИО34 и ФИО35

Примерно в начале <дата обезличена> года данный трактор МТЗ-80 был разукомплектован, корпус и рама трактора находились на территории хозяйства. В <дата обезличена> года он уволился по собственному желанию. В период его работы в МУП «Зеленое хозяйство» в его собственности трактора не было.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что у него в работе было два пресс-подборщика. Примерно в <дата обезличена> годах он встретил Ефремова А.П., который предложил ему в аренду свой пресс-подборщик, на что он согласился. Иногда Ефремов А.П. просил у него сено, комбикорм, зерно, конкретной суммы и объема не оговаривалось. В <дата обезличена> году он дал Ефремову А.П. полтора мешка комбикорма для кур, 30-50 тюков сена, в <дата обезличена> году - 30-50 тюков сена для баранов. Пресс-подборщик в его аренде до сих пор стоит у него дома в д. <адрес обезличен>.

В <дата обезличена> году один свой пресс-подборщик он продал в <адрес обезличен>. Пресс-подборщик Ефремова А.П. он разобрал, поэтому в начале <дата обезличена> года временно давал тому свой пресс-подборщик. С зимы <дата обезличена> года он у Ефремова А.П. арендует пресс-подборщик по письменному договору.

Протоколом выемки от <дата обезличена> (том ...) зафиксировано изъятие у ФИО23 пресс - подборщика тюкового марки «ППТ-041» <дата обезличена> года выпуска, который, согласно протоколу от <дата обезличена> и фототаблице к нему (том ...) осмотрен и постановлением от <дата обезличена> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что с <дата обезличена> годы она работала главным бухгалтером МУП «Зеленое хозяйство». Директором в данный период был Ефремов А.П. На предприятии использовалось программное обеспечение 1С «Предприятие». В один период на предприятии снизились объемы, и водители стали жаловаться, что снизилась заработная плата. В связи с этим было открыто КФХ «Экология», директором которого был сын Ефремова А.П. - ФИО26, который также работал в МУП «Зеленое хозяйство», а КФХ «Экология» фактически по доверенности руководил Ефремов А.П.

Несколько водителей, в том числе ФИО27 и ФИО29, перешли в КФХ «Экология», у них увеличилась заработная плата, поскольку был включен коэффициент трудового участия. Водители отрабатывали заявки, все затраты списывались на КФХ «Экология», которое по договору аренды использовало и технику МУП «Зеленое хозяйство». МУП «Зеленое хозяйство» заправляло технику, после чего ежемесячно выставляло счет КФХ «Экология». Водители в КФХ «Экология» отработали три месяца, после чего ситуация в МУП «Зеленое хозяйство» улучшилась, и они вновь были переведены в МУП «Зеленое хозяйство».

МУП «Зеленое хозяйство» сотрудничало с ООО «АгроМашПерспектива», которое поставляло на предприятие запчасти. Реквизиты ООО «АгроМашПерспектива» в программе 1С «Предприятие» были вбиты. Товарная накладная <№> от <дата обезличена> (том ...) между ООО «АгроМашПерспектива» и КФХ «Экология», заполнена вручную, в ней ОКПО указано МУП «Зеленое хозяйство», хотя его в этом счете быть не должно. В накладной отсутствует ИНН, КПП, БИК, расчетный и корреспондентский счета предприятий-контрагентов и их адреса. Сама лично она данную товарную накладную не заполняла.

Товарная накладная <№> от <дата обезличена> между КФХ «Экология» и ФИО24 (том ...), также заполнена вручную. В ней также не указаны ИНН, КПП, БИК, расчетный и корреспондентский счета предприятий-контрагентов и их адреса, не указаны грузополучатель, поставщик, графы с реквизитами указанных организаций.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО33 (том ...), подтвержденных свидетелем, следует, что бухгалтерский учет осуществлялся с помощью программного обеспечения 1С «Предприятие», в котором отражались все сведения о финансово-хозяйственных операциях МУП «Зеленое хозяйство», и имелись сведения о контрагентах. Особенностью программного обеспечения 1С «Предприятие» является автоматическое заполнение определенных граф бухгалтерских документов с автоматическим указанием реквизитов МУП «Зеленое хозяйство», а также реквизитов контрагента, если с ним ранее имелись взаимоотношения.

В базе данных программного обеспечения 1С «Предприятие» также содержались сведения о КФХ «Экология», поскольку по указанию Ефремова А.П. по нему она осуществляла начисление заработной платы четырем работникам данного предприятия за трехмесячный период. Четырех работников в конце <дата обезличена> года либо в начале <дата обезличена> года руководитель МУП «Зеленое хозяйство» Ефремов А.П. собрал и сообщил им, что с целью более эффективной работы принято решение об их переводе из МУП «Зеленое хозяйство» в КФХ «Экология». В связи с этим, работникам, в том числе ФИО27, ФИО28, было предложено написать заявление на перевод в другую организацию. Выплата заработной платы работникам КФХ «Экология» производилась наличным способом. Денежные средства на выплату заработной платы работникам КФХ «Экология» выдавал ей лично Ефремов А.П.

По поводу взаимоотношений между МУП «Зеленое хозяйство» и КФХ «Экология» сообщила, что между данными предприятиями был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым КФХ «Экология» оказывало МУП «Зеленое хозяйство» услуги по сбору и вывозу бытовых отходов на специальном автотранспорте, арендованном у МУП «Зеленое хозяйство». Заправка ГСМ осуществлялась с помощью бензиновых карт, принадлежащих МУП «Зеленое хозяйство», а в конце каждого месяца КФХ «Экология» производило расчет использованного ГСМ и передавало в МУП «Зеленое хозяйство» для произведения вычета из суммы оплаты, предусмотренной договором оказания услуг. Взаимоотношения между МУП «Зеленое хозяйство» и КФХ «Экология» происходили в <дата обезличена> году в течение трех месяцев. Затем новые договоры не заключались, а работники КФХ «Экология» были обратно переведены в МУП «Зеленое хозяйство». Деятельность КФХ «Экология» носила формальный характер, была той же самой, которую осуществляло МУП «Зеленое хозяйство» и с использованием сил и средств МУП «Зеленое хозяйство».

Свидетель ФИО19 суду показала, что с <дата обезличена> она работает главным бухгалтером МУП «Зеленое хозяйство». В ее должностные обязанности входит организация и ведение бухгалтерского и налогового учета на предприятии, для чего используется программное обеспечение 1С «Предприятие». Когда она пришла на работу, данная программа уже была установлена и содержит сведения по бухгалтерским операциям с <дата обезличена> года.

В программе реквизиты предприятий забиваются в начале работы, а потом реквизиты выходят автоматически. На момент её трудоустройства в МУП «Зеленое хозяйство» в программу также были вбиты реквизиты КФХ «Экология».

В представленной ей следователем товарной накладной <№> от <дата обезличена> (том <дата обезличена>) она обратила внимание, что у ООО «АгроМашПерспектива» и КФХ «Экология» вбито ОКПО МУП «Зеленое хозяйство» - ..., также указаны одинаковые адреса, не заполнены банковские реквизиты. В данном же случае у ООО «АгроМашПерспектива» не указаны ИНН, ОКПО, адрес и другие реквизиты, присвоенные реальному предприятию с наименованием ООО «АгроМашПерспектива». В указанной программе данные можно исправить вручную. Представленная ей накладная явно была сделана вручную.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайствам сторон (том ...) следует, что на основании трудовых договоров они работают водителями в МУП «Зеленое хозяйство», расположенном по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> года их пригласил к себе директор МУП «Зеленое хозяйство» Ефремов А.П. и сообщил, что их переведут работать из МУП «Зеленое хозяйство» в КФХ «Экология», но в их работе ничего не изменится: они будут приходить на работу в МУП «Зеленое хозяйство» и работать водителями на закрепленных за ними автомобилях, принадлежащими МУП «Зеленое хозяйство». Ефремов А.П. поставил их в такое положение, что если бы они не согласились с его предложением, то их бы уволили. Желая сохранить работу и заработную плату, они согласились на предложение Ефремова А.П.

Тогда Ефремов А.П. передал им документы, которые они, не читая, подписали, и которые содержали сведения, что они оформлены на работу в КФХ «Экология». Прочитать документы полностью Ефремов А.П. им не разрешил.

Примерно с <дата обезличена> года они стали выполнять свои трудовые обязанности и вывозили бытовые отходы от имени КФХ «Экология». Фактически они выполняли свою прежнюю работу в МУП «Зеленое хозяйство»: приходили на работу в МУП «Зеленое хозяйство», брали закрепленные за ними автомашины, принадлежащие МУП «Зеленое хозяйство», заправляли машины по ведомости МУП «Зеленое хозяйство», и выходили на маршрут сбора мусора. Заработную плату от имени КФХ «Экология» им выплачивала по ведомости главный бухгалтер МУП «Зеленое хозяйство» ФИО33 Перевозимые ими бытовые отходы сдавали на переработку ИП ФИО7 по путевым листам в МУП «Зеленое хозяйство».

Директора КФХ «Экология», других работников данного предприятия они никогда не видели, место фактического нахождения и места регистрации КФХ «Экология» им не известны.

В КФХ «Экология» они числились с <дата обезличена> года, после чего диспетчер сказала, что им снова нужно написать заявление о переводе их из КФХ «Экология» в МУП «Зеленое хозяйство».

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 40 лет работал заместителем директора МУП «Зеленое хозяйство», директором был Ефремов А.П. В МУП «Зеленое хозяйство» в связи с сокращением объема работ понизилась заработная плата водителей, они стали требовать повышения заработной платы. Несколько работников, в том числе ФИО28, ФИО29 пригласили в диспетчерскую, предложили им написать заявление об увольнении из «МУП «Зеленое хозяйство» и о приеме на работу в фермерское хозяйство «Экология», обещали повысить им заработную плату. Заявление они писали добровольно, никто им не угрожал. Раньше они получали заработную плату 12 000,00 – 14 000,00 рублей, после перевода стали получать 20 000,00 рублей и более. Водители числились в КФХ «Экология» с конца мая по июль. Перевод водителей в КФХ «Экология» был произведен потому, что водители требовали увеличить им зарплату.

Откуда были деньги на большую заработную плату в КФХ «Экология», ему не известно, хотя объемы работы не повысились. Администрация определяла, что они хорошо работают. МУП «Зеленое хозяйство» отдавало свои контракты КФХ «Экология», они не отказались от этих услуг.

Специалист ФИО9 пояснила суду, что адвокат Лопухов В.И. обращался к ней с просьбой высказать свое суждение по поводу программы субсидирования – по вопросам соблюдения КФХ «Экология» требований порядка и условий финансовой поддержки в виде субсидирования субъектом малого и среднего предпринимательства по муниципальной программе развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе <адрес обезличен> Республики Башкортостан, и была ли субсидия, выделенная Администрацией муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан для КФХ «Экология» в сумме 300 000,00 рублей, использована по целевому назначению.

В материалах исследования были представлены муниципальная программа и пакет документов КФХ «Экология». Условиями выдачи субсидии являются: фактическое вложение собственных средств на развитие приоритетного вида экономической деятельности установленного п.8.1.8 порядка и предусмотрено бизнес-планом в размере не менее 15% от суммы запрашиваемых средств. Запрашиваемая сумма средств была 300 000,00 рублей. 15 % от запрашиваемой суммы составляет 45 000,00 рублей. Фактическое вложение собственных средств должно быть не менее 45 000,00 рублей. Из представленных документов следует, что фактическое вложение собственных средств на момент подачи заявления составляло 7 500,00 рублей - расходы на приобретение семян подсолнечника, что подтверждается документами, а также приобретение трактора «Беларусь» МТЗ-80 на сумму 280 000,00 рублей, всего на общую сумму 287 500,00 рублей, что составляет 96 % от заявленной суммы.

Она изучила договор о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса <№> от <дата обезличена> между Администрацией муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан и КФХ «Экология». Предметом договора явилось субсидирование получателя субсидии КФХ «Экология» на начальной стадии становления бизнеса за счет средств Федерального бюджета в размере 300 000,00 рублей. В соответствие с п. 2.2.1 вышеуказанного договора получатель субсидии глава КФХ «Экология» обязался использовать выделенную субсидию <дата обезличена> по целевому назначению, в соответствии со сметой расходов, приобрести за счет вышеуказанных федеральных средств пресс-подборщик Тукан на сумму 300 000,00 рублей. Согласно условиям договора получатель субсидии обязался предоставить отчет о фактическом использовании денежных средств полученной субсидии в соответствии со сметой расходов. Данный отчет предоставлен главой КФХ «Экология» <дата обезличена>, что подтверждается договором поставки <№> от <дата обезличена> и товарной накладной <№> от <дата обезличена>, где был приобретен пресс-подборщик Тукан стоимостью 300 000,00 рублей. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> прилагается.

Таким образом, выделенные бюджетные средства были использованы по целевому назначению, так как целевое использование бюджетных средств подразумевает использование полученных бюджетных средств на конкретные цели, установленные сметой расходов. Согласно смете расходов это было приобретение пресс-подборщика Тукан на сумму 300 000,00 рублей. Согласно документам КФХ «Экология» был приобретен пресс-подборщик Тукан стоимостью 380 000,00 рублей.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, свидетеля ФИО26 (том ...) следует, что в июне <дата обезличена> года его отец Ефремов А.П. создал КФХ «Экология» для занятия сельским хозяйством, с регистрацией его по месту их жительства по адресу: <адрес обезличен>. На тот момент отец являлся руководителем организации МУП «Зеленое хозяйство» и не мог оформить КФХ на свое имя, в связи с чем при создании КФХ членами данного хозяйства формально были оформлены его мать ФИО32, фермер ФИО10 и он, как глава данного хозяйства.

Он и мать никакой финансово-хозяйственной деятельностью хозяйства не занимались, всем занимался отец. Являясь формально главой КФХ «Экология», он подписал изготовленную отцом и по его просьбе доверенность отцу предоставлять интересы и вести финансово-хозяйственную деятельность КФХ «Экология».

КФХ «Экология» не имеет своего офиса, бухгалтерии, помещений, гаражей. Штатная численность КФХ «Экология» составляла один человек - глава хозяйства. Ему не известен режим налогообложения, он не знает, как составляются отчеты о деятельности КФХ «Экология», заключались ли договоры на оказание услуг и купли-продажи.

В начале <дата обезличена> года он вместе с отцом по просьбе последнего приехали в <адрес обезличен>, где в кабинете на втором этаже второго корпуса отцу передали какой-то договор, который отец передал ему и указал, где на нем ему нужно поставить свою подпись. Не читая, он подписал данный договор. Он не понимал, о чем идет речь в договоре, понял только то, что договор имел отношение к КФХ «Экология». Подписав договор, он и отец уехали домой. Больше в <адрес обезличен> он не приезжал.

Ему не известно, кто осуществлял бухгалтерский учет в КФХ «Экология», какие виды деятельности осуществляло хозяйство в <дата обезличена> годах, принимало ли участие в <дата обезличена> году в конкурсе на получение субсидии в рамках муниципальной программы. Всеми вопросами занимался отец, не посвящая в них его. Как глава КФХ «Экология», он никакие документы в <адрес обезличен> для участия в конкурсе на получение субсидии не предоставлял, заявление на получение субсидии не писал, документы, как глава КФХ «Экология» не заверял и отец его об этом не просил.

Не знает, имелись ли в <дата обезличена> году какие-либо взаимоотношения между КФХ «Экология» и КФХ ФИО24, с которым они часто вместе охотятся.

В <дата обезличена> года он вместе с отцом приехал в «Россельхозбанк», где подписал платежное поручение о переводе денежных средств в размере 300 000,00 рублей с расчетного счета КФХ «Экология» на банковскую карту, открытую на его имя, как руководителя КФХ «Экология», которая находилась в пользовании его отца. Данной картой он не пользовался, код карты ему не известен. К находившимся на счете той банковской карты денежным средствам он доступа не имел, на какие цели были потрачены отцом эти деньги, не знает. Когда и где была оформлена данная банковская карта, ему не известно, но полагает, что по просьбе отца он оформил ее на свое имя в «Россельхозбанке».

Ему не известно, имелись ли взаимоотношения в <дата обезличена> году между КФХ «Экология» и ООО «АгроМашПерспектива» <адрес обезличен>. В период с <дата обезличена> годы он работал в МУП «Зеленое хозяйство» в должности снабженца, их предприятие приобретало в ООО «АгроМашПерспектива» аккумуляторы, получая их со склада. Не знает, кто был руководителем данной организации, с ним он не встречался.

... году во дворе их дома он видел пресс-подборщик марки ..., но при каких обстоятельствах и кем он был приобретен, в чьей собственности находился, использовался ли в коммерческой деятельности КФХ «Экология» и где в настоящее время он находится, ему не известно. В <адрес обезличен> копии документов по приобретению КФХ «Экология» тюкового пресс-подборщика у ООО «АгроМашПерспектива» он не представлял.

В должности главы КФХ «Экология» он числился с ... года, после его главой была назначена его мать ФИО32

Не знает, кто из работников был трудоустроен в КФХ «Экология» в период <дата обезличена> годы, и при каких обстоятельствах, какую работу они выполняли. Со слов отца знает, что КФХ «Экология» в настоящее время никакой деятельности не ведет.

В судебном заседании свидетель ФИО32 показала суду, что ее супруг Ефремов А.П. работал в МУП «Зеленое хозяйство» и создал КФХ «Экология», где Ефремов А.П., она, их сын ФИО26 и брат Ефремова А.П. – ФИО10 были членами КФХ. Ефремову А.П. она выдавала доверенность на право осуществления всех действий от имени КФХ «Экология». Ей известно, что КФХ «Экология» никакой деятельностью не занималось, никого имущества за ним не числилось.

Ей также известно, что КФХ «Экология» получило муниципальную субсидию в сумме 300 000,00 руб., на которые зимой Ефремов А.П. приобрел пресс-подборщик, который зимой стоял у них во дворе, а на лето его сдавали в аренду.

В ходе следствия её допрашивали в качестве свидетеля, давления на нее не оказывали, однако ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол её допроса она подписала не читая. Не может объяснить причину противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО32 (том ...) следует, что она проживает совместно с супругом Ефремовым А.П. и сыном ФИО26 Супруг Ефремов А.П. с <дата обезличена> год работал в МУП «Зеленое хозяйство» в должности директора.

<дата обезличена> года Ефремов А.П. создал КФХ «Экология», зарегистрировал его по месту их жительства по адресу: <адрес обезличен>. Поскольку Ефремов А.П. являлся руководителем МУП «Зеленое хозяйство» и не мог оформить КФХ на свое имя, членами данного КФХ формально были указаны она и их сын ФИО26, который являлся главой данного КФХ. Она и сын никакой финансово-хозяйственной деятельностью хозяйства не занимались, всеми вопросами занимался Ефремов А.П.

КФХ «Экология» не имеет своего офиса, бухгалтерии, помещения, гаражей, складов. Она не знает, какой режим налогообложения хозяйства, как составлялись отчеты деятельности КФХ «Экология», заключались ли какие-либо договоры купли продажи и договоры на оказание услуг.

<дата обезличена> года от Ефремова А.П. ей стало известно, что от КФХ «Экология» он в <адрес обезличен> получил субсидию в размере 300 000,00 рублей. Каким образом он получил данную субсидию, какие документы предоставлял в <адрес обезличен> и на какие цели он израсходовал полученные деньги, ей не известно.

Главой КФХ «Экология» с <дата обезличена> года был их сын ФИО26, с <дата обезличена> года являлась она, с <дата обезличена> года был двоюродный брат супруга - ФИО1, с <дата обезличена> года являлся ее супруг, с <дата обезличена> года по настоящее время является она. Со слов супруга ей известно, что в настоящее время КФХ «Экология» никакой деятельности не ведет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том ...) следует, что с <дата обезличена> года он является индивидуальным предпринимателем Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО24 На него зарегистрировано ... трактора .... Данная техника проходит ежегодный технический осмотр. Из незарегистрированной тракторной техники у него имеется только 2 трактора: ..., который практически не использовал, и ..., который находится в неисправном состоянии. Иных незарегистрированных тракторов и других самоходных машин и прицепов к ним у него нет. На всю сельскохозяйственную технику имеются необходимые регистрационные документы. Восстановление документов и получение дубликатов паспортов на сельскохозяйственную технику им не осуществлялось.

...» он никогда никому не реализовывал, КФХ «Экология» ему не известно, никаких взаимоотношений с ним у него не было, директор КФХ «Экология» ФИО26 ему не знаком. По вопросу приобретения у него трактора «..., плуга трех-лемехового и бороны КФХ «Экология» и ФИО26 к нему не обращались.

<дата обезличена> года он по просьбе Ефремова А.П. подписал ему в одном экземпляре договор <№> от <дата обезличена> купли-продажи им в КФХ «Экология» трактора «Беларусь... на сумму 280 000,00 рублей. Ефремов А.П. при этом пояснил, что у него какие-то недостатки в отчете, что данный договор ни где фигурировать не будет и никаких проблем не будет. Пояснил, что у него никогда не было трактора «... года выпуска, плуга 3-лемехового, бороны. Никаких денег они с Ефремовым А.П. друг другу не передавали.

Представленные ему на обозрение договоры <№> и <№> от <дата обезличена> он подписывал, акт <№> от <дата обезличена> и квитанции, два акта-приема передачи к договору <№> от <дата обезличена> купли-продажи, акт <№> от <дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, им не составлялись, и никому не выдавались. Печать и подпись ИП Главы КФХ ФИО24 на данных документах поддельная. Возможно, Ефремов А.П. данные документы смог ему подсунуть среди других подписанных им <дата обезличена> документов.

По правилам бухгалтерского учета реализация каких-либо материальных ценностей оформляется товарной накладной, а актом фиксируется выполнение и оказание услуг, в этой связи по акту <№> от <дата обезличена> реализация трактора с плугом и бороной осуществляться не могла. Согласно данным его бухгалтерского учета в <дата обезличена> году последний номер акта зарегистрирован за номером <№>, акт <№> в их бухгалтерии не значится. В квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> допущена опечатка в его инициалах. Когда документ печатается в их бухгалтерии, то таких ошибок не допускается, поскольку все необходимые реквизиты в их программе выводятся автоматически. Печать индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО24 всегда находится в сейфе в бухгалтерии и никому никогда не передавалась.

В <дата обезличена> годы Ефремов А.П. попросил его помочь ему посеять семена подсолнечника, для чего он отправлял своего тракториста в сторону <адрес обезличен> и давал Ефремову А.П. свои семена.

В начале <дата обезличена> года к нему обратился Ефремов А.П. с просьбой написать ему расписку о том, что он якобы вернул ФИО26 деньги в сумме 280 000,00 рублей за трактор МТЗ «Беларусь» с плугом, ранее переданные ему в связи с не состоявшейся сделкой. На его вопрос, для чего нужна данная расписка, Ефремов А.П. пояснил, что для подтверждения о якобы не состоявшейся между ними сделки купли-продажи трактора. Пожалев Ефремова А.П., он своей рукой под диктовку Ефремова А.П. написал указанную расписку. Фактически никакой сделки между ними не было, трактор он ему не продавал, денег от Ефремова А.П. и ФИО26 он не получал.

О том, что Ефремов А.П. собирается взять в Администрации субсидию, тот ему не говорил. Договор купли-продажи трактора <№> от <дата обезличена> он подписал не читая.

Свидетель ФИО25 суду показала, что с ноября 2014 года она работает у индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО24, в должности бухгалтера. Договоры между КФХ ФИО24 и КФХ «Экология» никогда не заключались, денежные средства от КФХ «Экология» не поступали, в том числе от продажи трактора и семян подсолнуха. Техника, которой располагает ИП ФИО24, продана быть не может, поскольку она находится в залоге у банка. В <дата обезличена> году ФИО24 трактор ... КФХ «Экология» не продавал, и такого трактора у него не было. Никаких поручений об оформлении договора между ИП КФХ ФИО24 и КФХ «Экология» ей не поступало.

В их фермерском хозяйстве обороты не большие. Представленные ей на обозрение договор <№> купли-продажи от <дата обезличена> и акт <№> от <дата обезличена> (том ... составлены не верно, поскольку при продаже сельскохозяйственной техники - «основного средства» акт не составляется, составляется товарная накладная и карточка основного средства. Более того, акт составлен по образцу акта на оказание услуг, в нем неверно указано наименование исполнителя – «ИП ФИО24» вместо верного – «ИП КФХ ФИО24». По акту приема-передач к договору <№> купли-продажи от <дата обезличена> и квитанции (том ...) денежные средства в сумме 280 000,00 руб. в кассу КФХ не поступали, в квитанции неверно указаны инициалы ФИО24 и его наименование ИП ФИО11 вместо верного «... ФИО24». Денежные средства по договору <№> купли-продажи от <дата обезличена> (том ...) через кассу предприятия не проходили; в п. 6.2. договора допущена ошибка – указан <дата обезличена> год, хотя сам договор от <дата обезличена>, в нем отсутствуют банковские реквизиты Продавца. В товарной накладной <№> от <дата обезличена> (том ...) не указаны адрес, расчётный счет, не заполнены реквизитами первые две строки грузополучателя и поставщика, которые затем дублируются при указании поставщика, неверно указан код ОКПО, не может быть такой большой номер, номера в среднем за год не достигают 50, если бы данный документ был распечатан с их программы, то там был бы указан ...; в квитанции <№> от <дата обезличена> на этом же листе дела, в верхней строчке не прописано наименование их организации, хотя при распечатывании подобных квитанций с программы 1С наименование указывается автоматически, отсутствует расшифровка подписи ФИО24, не соответствует нумерация самой квитанции, отсутствует подпись кассира о принятии денег. В акте <№> от <дата обезличена> присутствует очень большая цифра - 998, чего на их предприятии быть не могло, в нем не указаны количество гектаров и расценка услуги за 1 гектар; в счет-фактуре не прописан ИНН их организации, не полностью указан адрес места жительства ИП ФИО24 Денежные средства в размере 280 000,00 руб. и 7 500,00 руб. в кассу ИП КФХ ФИО24 не вносились.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 (том ...) следует, что <дата обезличена> решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № <№> ООО «АгроМашПерспектива» признано не состоятельным (банкротом), в отношении предприятия было введено конкурсное производство и он назначен конкурсным управляющим.

В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности, ООО «АгроМашПерспектива» являлось предприятием, работающим на рынке материально-технических ресурсов Агропромышленного комплекса <адрес обезличен>, осуществляло реализацию запасных частей для сельскохозяйственной техники российских и зарубежных производителей.

Документы о взаимоотношениях ООО «АгроМашПерспектива» и КФХ «Экология» <адрес обезличен> конкурсному управляющему не передавались. Тюковой пресс-подборщик ...» ООО «АгроМашПерспектива» в <дата обезличена> года КФХ «Экология» не реализовывало, в указанный период в отношении ООО «АгроМашПерспектива» уже была введена процедура банкротства.

Бухгалтерские документы о взаимоотношениях МУП «Зеленое Хозяйство» и ООО «АгроМашПерспектива» конкурсному управляющему не передавались.

С <дата обезличена> по <дата обезличена> директором ООО «АгроМашПерспектива» был ФИО30, с <дата обезличена> ликвидатором общества был назначен ФИО12 В <дата обезличена> году в отношении ООО «АгроМашПерспектива» шло конкурсное производство, конкурсным управляющим был он.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что он руководил одним из подразделений большой группы компаний, был директором ООО «АгроМашПерспектива» с <дата обезличена> года по <дата обезличена>. На предприятии была своя бухгалтерия, свой штат продавцов. Предприятие занималось реализацией запасных частей и техники. <дата обезличена> он был уволен в связи со вступлением главного предприятия в процедуру банкротства, и ликвидации подотчетных предприятий. Конкурсным управляющим <дата обезличена> был назначен ФИО22 После введения процедуры банкротства договоры им больше не заключались, печать была передана ликвидатору ФИО12 После ведения конкурсного производства ООО «АгроМашПерспектива» прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

КФХ «Экология» контрагентом компании не было. Продажей такой техники, как пресс-подборщик, ООО «АгроМашПерспектива» не занималось. Продажей подобной крупногабаритной техники занималось ООО «ТехМашПерспектива». Договор между ООО «АгроМашПерспектива» и КФХ «Экология» в лице директора КФХ ФИО26 на поставку пресс-подборщика тюкового «ППТ...», как и товарную накладную <№> от <дата обезличена>, он не подписывал.

Согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена> (том ...) подпись от имени ФИО30 в договоре поставки <№> от <дата обезличена> выполнена не ФИО30, а другим лицом.

Из показаний свидетель ФИО31, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (том ...) следует, что она работала в ООО «АгроМашПерспектива» в должности главного бухгалтера в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена>. Данная организация занималась реализацией запчастей к тракторной технике и малогабаритной сельскохозяйственной техники. В связи со сложившимся финансовым положением ООО «АгроМашПерспектива» и началом процедуры банкротства <дата обезличена> все работники организации уволились. С <дата обезличена> года ООО «АгроМашПерспектива» прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, она никаких документов более не подписывала, не оформляла, деньги в кассу ООО «АгроМашПерспектива» не принимала.

По поводу заключенного между ООО «АгроМашПеркспетива» и КФХ «Экология» договора поставки <№> от <дата обезличена> на поставку пресс-подборщика тюкового «...» на сумму 380 000,00 рублей, пояснила, что у ООО «АгроМашПерспектива» такой техники не было и оно его не реализовывало. В <дата обезличена> года организация была на стадии банкротства и печать передана ликвидатору. Вся техника и запчасти, документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В товарной накладной <№> от <дата обезличена> и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 380 000,00 рублей подписи от имени главного бухгалтера ФИО31 не её. ООО «АгроМашПерспектива» работало только с НДС, а в данных документах НДС не указан. Сумма более 100 000,00 рублей в счет оплаты за отгруженную продукцию и товар ООО «АгроМашПерспектива» в кассу не принималась и проводилась только перечислениями на расчетный счет. В договоре в реквизитах ООО «АгроМашПерспектива» указан ОАО «Агросельхозбанк», хотя фактически расчетный счет данного предприятия находился в «Россельхозбанке».

Организация КФХ «Экология» и её директор ФИО26 ей не знакомы. Контрагентом ООО «АгроМашПерспектива» ранее было МУП «Зеленхоз» из <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО13 различия в протоколе допроса свидетеля ФИО22 и в обвинительном заключении объяснил тем, что произошла техническая ошибка при переносе показаний свидетеля ФИО22 из протокола его допроса в обвинительное заключение.

Различия в формулировке обвинения и диспозицией вмененной статьи в обвинительном заключении возникли вследствие описки, поскольку первоначально Ефремову А.П. вменялось совершение хищения «путем обмана и злоупотребления доверием», после чего обвинение Ефремову А.П. было перепредъявлено как хищение чужого имущества «путем обмана». В обвинительном заключении указание, что преступление Ефремовым А.П. было совершено путем «злоупотребления доверием», является технической опечаткой.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано о получении субсидии неизвестным лицом, поскольку на тот момент виновное лицо не было установлено. Затем в ходе расследования уголовного дела было доказано, что преступление совершил Ефремов А.П. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт сотрудника отдела экономической безопасности и заявление сотрудника администрации района. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что фактически сделки по использованию собственных денежных средств не совершалось, техника не приобреталась и свои собственные денежные средства КФХ «Экология» не использовались. В дальнейшем было установлено, что сделки купли-продажи трактора между КФХ «Экология» и ФИО24 не было, что подтверждается показаниями ФИО24 об отсутствии у него такой техники, и что Ефремов А.П. попросил его по старой дружбе поставить подпись и печать в документах.

Кроме того, вина Ефремова А.П. подтверждается следующими документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного МРО ЭБиПК с дислокацией в г.<адрес обезличен>, <адрес обезличен> ФИО4 от <дата обезличена> (том ...) в ходе проведенных проверочных мероприятий установлен факт незаконного получения руководителем КФХ «Экология» ФИО26 в <дата обезличена> году субсидии в размере 300 000,00 руб. в рамках муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе <адрес обезличен> Республики Башкортостан на 2014-2021 годы».

В заявлении от <дата обезличена> (том ...) заместитель главы Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО17 просит провести проверку по факту получения в <дата обезличена> года субсидии в размере 300 000,00 руб. главой КФХ «Экология» ФИО26 в рамках Программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе <адрес обезличен> Республики Башкортостан на 2014-2021 годы», и при выявлении факта мошенничества, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Протоколом от <дата обезличена> (том <№>, л.д. ...), зафиксирован обыск по месту жительства Ефремова А.П. по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты: копии договора <№> оказания услуг от <дата обезличена>, акта <№> от <дата обезличена>, приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена>; акты №<№>, <№> от <дата обезличена>, счет-фактура <№> от <дата обезличена>, товарная накладная <№> от <дата обезличена>; квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>; договор поставки <№> от <дата обезличена>; копия договора поставки <№> от <дата обезличена>; опись документов; копии описи документов, отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств; отчеты об эффективности деятельности за <дата обезличена>, <дата обезличена> годы; не заполненный бланк отчета об эффективности деятельности за <дата обезличена> год; информация по субсидированию субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса; не заполненный бланк заявления на получение финансовой поддержки; обязательство по сохранению и созданию рабочих мест; копия заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк»; платежные ведомости №<№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>; расчетные ведомости организации за <дата обезличена> года; коэффициент участия начисления заработной платы водителей по вывозу ТБО; договоры аренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>; договоры аренды нежилого помещения (гаража) без номера от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>. Перечисленные документы, согласно протоколу от <дата обезличена> (том ...), осмотрены и постановлением от <дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественным доказательством (том ...).

Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России <№> по РБ от <дата обезличена> за <№> (том ...) копии регистрационного дела юридического лица следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Экология» имеет ....

По сведениям АО «Россельхозбанк» от <дата обезличена> (том ...) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за ФИО26 числился счет платежной карты <№>.

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (том ...), рукописные (буквенные и цифровые) записи в представленных на экспертизу документах: заявление на получение финансовой поддержки от <дата обезличена>; опись документов от <дата обезличена>; смета расходов от <дата обезличена>; согласие субъекта персональных данных на обработку и передачу его персональных данных третей стороне Администрации муниципального района <адрес обезличен> от <дата обезличена>; отчеты об эффективности деятельности за <дата обезличена> год от <дата обезличена>, за <дата обезличена> год от <дата обезличена>; копии договоров купли-продажи №<№> от <дата обезличена>; копия акта приема передачи к договору <№> купли-продажи от <дата обезличена>; копии актов <№> и <№> от <дата обезличена>; копии квитанций к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>; копии товарных накладных <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>; копия договора поставки <№> от <дата обезличена>; отчет о фактическом использовании полученных денежных средств от <дата обезличена>, выполнены Ефремовым А.П.

Протоколом от <дата обезличена> и таблицей к нему (том <дата обезличена>) зафиксирован осмотр кабинета № <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в котором Ефремов А.П. от имени главы КФХ «Экология» ФИО26 представил фиктивные документы для участия в муниципальной программе и фиктивные документы по целевому расходованию бюджетных денежных средств.

<адрес обезличен> копии: постановления <№> от <дата обезличена> об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе <адрес обезличен> РБ на 2014-2021 годы»; муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе <адрес обезличен> РБ на 2014-2021 годы»; распоряжения <№> от <дата обезличена> о предоставлении финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, согласно протоколу от <дата обезличена> (том ...) осмотрены и постановлением от <дата обезличена> (том ...) признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ефремова АП. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, неопровержимо доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, в связи с чем отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подсудимого по следующим основаниям.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что действия подсудимого Ефремова А.П. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Мошенничеством, как разновидностью хищения, квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц чужого имущества, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием. По смыслу действующего законодательства обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Субъективная сторона преступления, совершенного Ефремовым А.П., характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

О направленности умысла Ефремова А.П. на хищение принадлежащих потерпевшему – <адрес обезличен> - денежных средств свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого.

Ефремов А.П., будучи осведомленным об условиях субсидирования, определенных муниципальной программой, заведомо осознавал, что он не имеет права на получение указанной субсидии, поскольку не является субъектом малого и среднего бизнеса и не отвечает требованиям муниципальной программы. Зная, что целью предоставления субсидий является возмещение субъектам предпринимательства части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания или развития производства, Ефремов А.П., действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что главой КФХ «Экология» является его сын ФИО26, который ввиду родственных отношений полностью доверился Ефремову А.П., лично составил от имени КФХ «Экология» заявление на получении финансовой поддержки от <дата обезличена> на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства, с просьбой субсидирования части затрат, предусмотренных бизнес-проектом, в размере 300 000,00 рублей, приложил к нему изготовленные им лично фиктивные, необходимые для получения субсидии бизнес-проект; смету расходов бюджетных средств, согласно которой предполагалось приобретение сельскохозяйственной техники для осуществления деятельности КФХ «Экология»; договор <№> купли-продажи у ИП ФИО24 трактора «Беларусь», плуга трех-лемехового и бороны, стоимостью 280 000,00 руб., акт – приема передачи к нему и квитанцию об оплате ФИО24 стоимости указанного имущества; договор <№> купли-продажи у ИП ФИО24 подсолнечника на сумму 7 500,00 рублей и товарную накладную <№> от <дата обезличена> о приобретении семян подсолнечника на указанную сумму, квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> о принятии от главы КФХ «Экология» за семена подсолнечника 7 500,00 рублей.

В указанные документы ФИО26, реализуя свой преступный умысел, внес заведомо для него ложные и недостоверные сведения в подтверждении своих намерений о том, что КФХ «Экология» соответствует условиям субсидирования и планирует их выполнять в дальнейшем.

Заведомо осознавая, что фактическая штатная численность работников КФХ «Экология» в составе единственного работника не позволяет хозяйству соответствовать указанным показателям и условиям субсидирования, Ефремов А.П., с целью придания социальной значимости развития бизнеса КФХ «Экология», в своем заявлении указал, что планирует предоставить три рабочих места к уже одному существующему, для чего своим приказом на три месяца формально перевел нескольких работников МУП «Зеленое хозяйство» в КФХ «Экология».

Ефремов А.П. после изготовления вышеуказанных документов, содержащих заведомо для него ложные и недостоверные сведения, заверил их своей подписью и оттиском печати КФХ «Экология», и, действуя согласно своему преступному плану, совместно с ФИО26, которого не поставил в известность о своих преступных намерениях, представил их в отдел экономического развития, промышленности, инвестиций, предпринимательства, туризма и потребительского рынка <адрес обезличен>.

При этом на второй странице заявления на получение финансовой поддержки от <дата обезличена>, в предпоследнем абзаце, КФХ «Экология» гарантировало достоверность предоставленных сведений и документов.

Указанные в заявлении и представленные в документах ложные сведения дали Ефремову А.П. возможность создать видимость того, что КФХ «Экология» является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность, соответствующую условиям субсидирования, в результате чего конкурсная комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющая деятельность, соответствовавшую условиям субсидирования, будучи введенная Ефремовым А.П. в результате обмана в заблуждение относительно достоверности предоставленной им от имени КФХ «Экология» информации, <дата обезличена> признала КФХ «Экология» победителем отбора с субсидированием в размере 300 000,00 руб., которые <дата обезличена> <адрес обезличен> были перечислены на расчетный счет КФХ «Экология» <№>, что подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк» от <дата обезличена>.

Ефремов А.П., не намереваясь исполнять условия муниципальной программы и Договора субсидирования, похитил бюджетные денежные средства путем перечисления их <дата обезличена> с расчетного счета КФХ «Экология» на счет банковской карты ФИО26 <№>, находившейся в его пользовании, что также подтверждается выпиской АО «Россельхозбанк» от <дата обезличена>, со счета которой были сняты наличные денежные средства: <дата обезличена> - в размере 140 000,00 рублей, <дата обезличена> - в размере 9 000,00 рублей, <дата обезличена> - в размере 1 000,00 рублей, <дата обезличена> - в размере 10 000,00 рублей. На <дата обезличена> на счете платежной карты ФИО26 остаток перечисленной субсидии составлял 140 000,00 рублей. Похищенные денежные средства Ефремов А.П. потратил на цели, не предусмотренные субсидированием.

С целью сокрытия хищения денежных средств Ефремов А.П., продолжая, путем обмана, вводить сотрудников <адрес обезличен> в заблуждение относительно полного и целевого использования предоставленной финансовой помощи, собственноручно изготовил и представил в <адрес обезличен> заведомо ложные и недостоверные договор поставки <№> от <дата обезличена> о приобретении КФХ «Экология» в ООО «АгроМашПерспектива» пресс – подборщика тюкового «ППТ-041 Тукан» стоимостью 380 000,00 руб., товарную накладную <№> от <дата обезличена> о приобретении данного пресс-подборщика и квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 380 000,00 руб.

Таким образом, ФИО14, заведомо действуя путем обмана в собственных интересах, в нарушение требований муниципальной программы, Порядка и Договора субсидирования, предоставив заведомо ложные документы с недостоверными в них сведениями, незаконно получил для КФХ «Экология» субсидию в размере 300 000,00 руб., которые похитил, чем причинил <адрес обезличен> ущерб в крупном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: бизнес-проектом; сметой расходов о приобретении за счет бюджетных денежных средств техники для осуществления деятельности КФХ «Экология»; договором <№> от <дата обезличена> купли-продажи КФХ «Экология» у КФХ «ФИО24» трактора «Беларусь» МТЗ-80, плуга трех-лемехового и бороны на общую сумму 280 000,00 руб.; актом приема-передачи к договору <№> от <дата обезличена> купли-продажи, актом <№> от <дата обезличена>; квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> о принятии ФИО24 от КФХ «Экология» за трактор «Беларусь» МТЗ-80 с плугом трех-лемеховым и борону 280 000,00 рублей; договором <№> от <дата обезличена> купли-продажи КФХ «Экология» у КФХ «ФИО24» семян подсолнечника в количестве 500 кг за 7 500,00 рублей, товарной накладной <№> от <дата обезличена> о приобретении семян подсолнечника на сумму 7 500,00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> о принятии КФХ «ФИО24» от КФХ «Экология» за семена подсолнечника денежные средства в сумме 7 500,00 рублей; договором поставки <№> от <дата обезличена> о приобретении КФХ «Экология» у ООО «АгроМашПерспектива» пресс – подборщика тюкового «Тукан ППТ-041», стоимостью 380 000,00 руб., товарной накладной <№> от <дата обезличена> на приобретении данного пресс-подборщика и квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 380 000,00 руб., которые согласно заключению эксперта <№> от <дата обезличена>, выполнены Ефремовым А.П.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО17 для участия в муниципальной программе Ефремов А.П., от имени КФХ «Экология», предоставил в конкурсную комиссию <адрес обезличен> пакет документов, на основании которых конкурсная комиссия признала КФХ «Экология» соответствующим условиям субсидирования и победителем отбора и приняла решение о субсидировании расходов данного хозяйства в размере 300 000,00 руб., которые <дата обезличена> <адрес обезличен> были перечислены на расчетный счет КФХ «Экология». В заявлении Ефремов А.П. гарантировал достоверность предоставленных им в заявлении и прилагаемых к нему документах сведений, ответственность за достоверность предоставленных документов возлагается на конкурсантов. В подтверждении фактического и целевого использования полученных КФХ «Экология» бюджетных средств Ефремов А.П. представил в <адрес обезличен> отчет о производственной деятельности хозяйства, приложил к нему договор поставки <№> от <дата обезличена>, товарную накладную <№> от <дата обезличена> и квитанцию от <дата обезличена>, согласно которым КФХ «Экология» приобрело у ООО «Агромашперспектива» пресс-подборщик на сумму 380 000,00 рублей.

Позже было установлено, что Ефремов А.П. представил в конкурсную комиссию фиктивные документы, и незаконно получил субсидию в сумме 300 000,00 рублей, чем причинил <адрес обезличен> материальный ущерб в размере 300 000,00 рублей.

Показания представителя потерпевшего ФИО17 в данной части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21

Подсудимый Ефремов А.П. не отрицал факт составления им лично договора <№> от <дата обезличена> купли-продажи КФХ «Экология» у КФХ ФИО24 трактора «Беларусь» МТЗ-80, плуга трех-лемехового и бороны на общую сумму 280 000,00 руб.; акта приема-передачи к договору <№> от <дата обезличена> купли продажи, акта <№> от <дата обезличена>; договора <№> от <дата обезличена> купли-продажи КФХ «Экология» у КФХ ФИО24 семян подсолнечника в количестве 500 кг за 7 500,00 рублей, товарной накладной <№> от <дата обезличена> о приобретении семян подсолнечника на сумму 7 500,00 рублей; договора поставки <№> от <дата обезличена> о приобретении КФХ «Экология» у ООО «АгроМашПерспектива» пресс – подборщика тюкового «Тукан ППТ-041» стоимостью 380 000,00 руб. и товарной накладной <№> от <дата обезличена> на приобретении данного пресс-подборщика и квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на сумму 380 000,00 руб., что также подтверждается заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, и которые необходимы были ему для представления в <адрес обезличен> для получения субсидии для КФХ «Экология» и подтверждения его целевого использования.

Однако, указанные сделки фактически не были совершены, перечисленные документы на приобретение пресс-подборщика не были подписаны представителем ООО «АгроМашПерспектива».

Доводы подсудимого о том, что он действовал от имени КФХ «Экология» на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью <№> от <дата обезличена>, которая не была приобщена к пакету документов соискателя на субсидию, не исключает из действий подсудимого состава рассматриваемого преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого Ефремова А.П. о том, что в <дата обезличена> он по доверенности от ФИО26 приобрел у ИП КФХ ФИО24 трактор «Беларусь» в комплекте с плугом трех-лемеховым и бороной на общую сумму 280 000,00 рублей, отдав ФИО24 указанную сумму, о чем свидетельствуют договор купли - продажи <№> от <дата обезличена>, акт приема-передачи и квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>, подписанные ФИО24 Поскольку на трактор «Беларусь» не было технического паспорта, и он не мог поставить его на учет в Гостехнадзор, он расторг с ФИО24 договор купли-продажи <№> от <дата обезличена>, и <дата обезличена> вернул ИП КФХ ФИО24 трактор с плугом и бороной, а ФИО24 вернул ему деньги в сумме 280 000,00 рублей и написал ему расписку о передаче этой суммы за трактор «Беларусь» в связи с несостоявшейся сделкой.

Данная версия подсудимого опровергается показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что договор <№> от <дата обезличена> купли-продажи продажи им в КФХ «Экология» трактора «Беларусь» МТЗ – 80, плуга трех-лемехового и бороны на сумму 280 000,00 рублей он подписал по просьбе Ефремова А.П. из-за хороших с ним отношений, пояснившего, что документы ему нужны для бухгалтерии. В начале <дата обезличена> года он по просьбе Ефремова А.П. под диктовку последнего написал ему расписку о том, что он якобы вернул ФИО26 деньги в сумме 280 000,00 рублей за трактор МТЗ Беларусь с плугом в связи с не состоявшейся сделкой. Фактически никакой сельскохозяйственной техники он Ефремову А.П. и в КФХ «Экология» он не продавал, такой техники у него не имелось, денег от Ефремова А.П. и ФИО26 он не получал и им ничего не возвращал.

Свидетель ФИО25 подтвердила, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> трактор «... на балансе ИП КФХ ФИО24 не числились и не реализовывались. Вся имеющаяся сельскохозяйственная техника, кроме легкового автомобиля, находится в залоге у банка, и ее продажа не возможна.

ФИО36 в судебном заседании показал, что в <дата обезличена> году в МУП «Зеленое хозяйство» имелся трактор ..., которым весной <дата обезличена> года пользовались работники МУП «Зеленое хозяйство» ФИО34 и ФИО35 для посева подсолнечника на поле возле охотничьего домика.

Данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО34 и ФИО35 дополнили, что в конце ... года по просьбе приезжавшего к ним домой Ефремова А.П. они дали адвокату, к которому их в <адрес обезличен> привозил Ефремов А.П., пояснения, что весной <дата обезличена> года они забирали трактор МТЗ-80 с трех-корпусным плугом и боронами у фермера ФИО37 из д. <адрес обезличен>, которые Ефремов А.П. якобы приобрел у него. Эти пояснения Ефремов А.П. просил их подтвердить и сотрудникам полиции, которые могут приехать к ним.

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес обезличен> и <адрес обезличен> за <№> от <дата обезличена> (том ...), за ИП главой КФХ ФИО24 трактор «... года выпуска, плуг 3-лемеховый и борона не зарегистрированы, с учета не снимались.

Согласно заключений эксперта <№> от <дата обезличена> (том ...) и <№> от <дата обезличена> (том ...) документ «Акт <№> от <дата обезличена>.» и отрезок бумаги с двумя оттисками печати «Глава КФХ ИП ФИО24» и «КФХ Экология», рукописным текстом и подписями, прикрепленный к документу «Акт <№> от <дата обезличена>.», ранее составляли единое целое. Изображение документа «Акт <№> от <дата обезличена>.» в верхней части листа бумаги формата А-4, является копией документа «Акт <№> от <дата обезличена> с прикрепленным отрезком бумаги с двумя оттисками печати «Глава КФХ ИП ФИО24», «КФХ Экология» и рукописным текстом и подписями».

Указанные обстоятельства также полностью подтверждают факт незаконности получения Ефремовым А.П. от имени КФХ «Экология» субсидии на развитие бизнеса, поскольку КФХ «Экология» изначально не было выполнено требование муниципальной программы о вложении своих собственных средств на развитие бизнеса в размере не менее 15% от запрашиваемой суммы субсидии.

К доводам подсудимого Ефремова А.П. о том, что на ФИО24, ФИО34 и ФИО35 оказано давление оперуполномоченным ФИО4, суд относится критически и расценивает их как линию защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями самих указанных свидетелей, дававших показания после неоднократного разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Иных доказательств, подтверждающих доводы подсудимого, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Доводы стороны защиты о реализации ИП КФХ ФИО24 в КФХ «Экология» семян подсолнечника для посадки и выращивания для подкормки диких животных в районе <адрес обезличен> также не свидетельствуют о выполнении КФХ «Экология» требований муниципальной программы.

Тот факт, что подсудимый периодически давал ФИО24 в заем денежные средства в общей сумме 7 500,00 руб., которые в последующем зачел в счет оплаты за семена подсолнечника в договоре купли-продажи семян подсолнечника между КФХ «Экология» и КФХ ФИО24 от <дата обезличена>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, показавшего, что семена подсолнечника он дал лично Ефремову А.П., передача семян не оформлялась как сделка, денежные средства за них он не брал, поскольку семена плохо взошли. КФХ «Экология» ему не известно, никаких взаимоотношений с ним у него не было.

Как следует из показаний подсудимого Ефремова А.П., семена подсолнечника по договоренности с ФИО24 весной и <дата обезличена> года были посеяны на поле, принадлежащем ООО ЧОП «Тень», где руководителем была дочь подсудимого ФИО3, для подкормки диких животных, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО34 и ФИО35

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что деятельность Ефремова А.П. по приобретению и посеву семян подсолнечника не была связана с сельскохозяйственной деятельностью КФХ «Экология». Свидетели ФИО26 и ФИО32 также подтвердили, что в рассматриваемый период КФХ «Экология» никакой деятельности не осуществляло.

Вопреки доводам стороны защиты наличие у КФХ «Экология» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов I-IV классов от <дата обезличена> не свидетельствует о фактическом выполнении КФХ «Экология» указанных работ, заключении субподрядных договоров в период с <дата обезличена> год включительно.

Действия Ефремова А.П. по переводу из МУП «Зеленое хозяйство» в КФХ «Экология» водителей – ФИО28, ФИО29, ФИО27 также подтверждают умысел подсудимого на сокрытие совершенного им преступления. Согласно бизнес-проекту, КФХ «Экология» должно было создать три рабочих места для развития бизнеса, что также являлось условием предоставления хозяйству субсидии. Факт создания видимости деятельности КФХ «Экология» для участия в конкурсе подтверждают свидетели ФИО28, ФИО15, ФИО29 о том, что по настоянию директора Ефремова А.П. по их письменным заявлениям они были трудоустроены в КФХ «Экология», где выполняли свою прежнюю работу на прежних маршрутах, в том же объёме, с использованием автотранспорта и технических средств МУП «Зеленое хозяйство», заправлялись по карточкам МУП «Зеленое хозяйство», запчасти на ремонт брали у мастера МУП «Зеленое хозяйство», заработная плата им выдавалась бухгалтером МУП «Зеленое хозяйство». Через три месяца они по указанию Ефремова А.П. написали заявления об их переводе обратно в МУП «Зеленое хозяйство».

Доводы подсудимого о том, что по изготовленным им договору <№> от <дата обезличена>, заключенному между ООО «АгроМашПерспектива» и КФХ «Экология» о приобретении пресс – подборщика тюкового «Тукан ППТ-041» стоимостью 380 000,00 руб. и товарной накладной <№> от <дата обезличена> он фактически приобрел в ООО «АгроМашПерспектива» <адрес обезличен> тюковой подборщик, договор и товарную накладную подписал представитель ООО «АгроМашПерспектива», который ему предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена> на получение от него 380 000,00 руб. за купленный у них пресс-подборщик, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО30 показал, что до <дата обезличена> он работал директором в ООО «АгроМашПерспектива». <дата обезличена> в связи с тяжелым финансовым положением предприятия в ООО «АгроМашПерспектива» был назначен ликвидатор ФИО16, которому он передал печать и бухгалтерские документы ООО «АргоМашПерспектива». Затем в ООО «АгроМашПерспектива» был назначен конкурсный управляющий. Договор поставки <№> от <дата обезличена> между ООО «АгроМашПерспектива» и КФХ «Экология» в лице директора КФХ ФИО26 на поставку пресс-подборщика тюкового «ППТ-041 Tuccan» стоимостью 380 000,00 рублей, он не заключал, не подписывал, ООО «Экология», ФИО26 и Ефремов А.П. ему не известны. В договоре и товарной накладной <№> от <дата обезличена> подписи ему не принадлежат.

Указанные сведения подтверждаются свидетелями ФИО31 и ФИО22, заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, из которого следует, что подписи от имени ФИО30 в договоре поставки <№> от <дата обезличена> выполнены не ФИО30, а другим лицом.

Довод подсудимого Ефремова А.П. о приобретении им <дата обезличена> пресс-подборщика и фактическом целевом использовании денежных средств субсидии, что также подтверждается заключением специалиста ФИО9 от <дата обезличена>, опровергается показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, из которых следует, что пресс-подборщик является крупногабаритной техникой и ООО «АргоМашПерспектива» их никогда не продавало. Более того, в <адрес обезличен> года все сотрудники ООО «АргоМашПерспектива» были уволены и не могли производить никаких сделок.

Доводы подсудимого Ефремова А.П. и его адвоката о том, что на приобретение в ООО «АгроМашПерспектива» пресс-подборщика по договору поставки <№> от <дата обезличена> он обналичил и использовал 300 000,00 руб. субсидии и добавил личные средства опровергаются выпиской АО «Россельхозбанк» от <дата обезличена> о том, что со счета КФХ «Экология» были сняты наличные денежные средства в сумме 160 000,00 руб. На <дата обезличена> на счете платежной карты ФИО26 остаток перечисленной субсидии составлял 140 000,00 руб.

Факт приобретения пресс-подборщика тюкового «...» не на денежные средства субсидии, выданные <дата обезличена>, а задолго до этого времени, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что с ... года арендует лично у Ефремова А.П., а не у КФХ «Экология», пресс-подборщик, за что Ефремову А.П. в <дата обезличена> году отдал полтора мешка комбикорма, 30-50 тюков сена, в <дата обезличена> году - ... тюков сена. С <дата обезличена> года по письменному договору он арендует у Ефремова А.П. указанный пресс-подборщик.

Более того, согласно положениям муниципальной программы, п.п. 2.2.1 п. 2.2. раздела 2 Договора о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса <№> от <дата обезличена>, заключенного между <адрес обезличен> и КФХ «Экология», показаниям представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО18 целевым использованием средств государственной поддержки является использование выделенной субсидии по целевому назначению в соответствии со сметой расходов - приобретение указанного в разделе «Инвестиционный план» Бизнес-плана «Растениеводство на базе КФХ «Экология» <адрес обезличен> Республики Башкортостан и пресс-подборщика ППТ-041 «Тукан» стоимостью 545 000,00 руб., чего КФХ «Экология» и Ефремовым А.П. сделано не было.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 и предоставленному ею заключению специалиста от <дата обезличена> суд относится критически, поскольку документов о том, что она является экспертом либо аудитором, на основании каких полномочий, сертификатов и т.д. она вправе давать такие заключения, суду представлено не было. Также она не является разработчиком государственной программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, оценивая доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, суд, анализируя доказательства, приходит к выводу, что Ефремов А.П., получив ухищренным способом денежные средства потерпевшего, не имел намерений исполнить взятые на себя обязательства по Договору субсидирования, утаил от потерпевшего объективную информацию относительно недостоверности представленных им документов, что объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение мошенничества, то есть на противоправное завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана, свидетельствует о наличие в действиях Ефремова А.П. квалифицирующего признака хищения чужого имущества путем обмана, и опровергают заявления защиты об обратном.

Суд оценивает показания представителей потерпевших ФИО17 и ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО26 и ФИО32 как достоверные, объективные и стабильные на всех стадиях уголовного судопроизводства. У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний указанных выше свидетелей, поскольку ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 являются незаинтересованными лицами, ФИО26 и ФИО32 являются родственниками, показания их стабильны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются как показаниями представителей потерпевших, так и другими материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Доказательств оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено и со стороны защиты суду не представлено.

При решении вопроса о наличии в действиях Ефремова А.П. квалифицирующего признака хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, суд учитывает, что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая 250 000,00 рублей. Как следует из Договора субсидирования и выписки АО «Россельхозбанк» от <дата обезличена>, на счет КФХ «Экология» Администрацией муниципального образования <адрес обезличен> было перечислено субсидии в размере 300 000,00 руб., который впоследствии подсудимый перевел на счет платежной карты ФИО26, а затем похитил.

Позицию стороны защиты о наличии в действиях подсудимого гражданско-правовых отношений суд считает несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Ефремова А.П. права на получение указанных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, они добыты с соблюдением норм УПК РФ, являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат, и являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В этой связи суд отказывает стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств стороны обвинения:

- показаний свидетеля ФИО26 и отнесении его к числу доказательств стороны защиты, поскольку согласно принципу состязательности в судебном заседании участники вправе ссылаться на любое доказательство, исследованное в судебном заседании;

- протокола допроса свидетеля ФИО32 (том ...), в связи с не разъяснением ей положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку указанное нарушение не влечет недействительности показаний, данных ею при допросе старшему следователю ФИО13 <дата обезличена> после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, заверенных подписями свидетеля на каждой странице указанного протокола и подтверждённых в судебном заседании, после разъяснения ей всех прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35, как противоречащим пояснениям, данным адвокату Лопухову В.И. при опросе их, в части наличия у МУП «Зеленое хозяйство» трактора МТЗ-80, и сведениям инспекции Гостехнадзора от <дата обезличена> <№> о снятии двух тракторов марки ... годах. Указанные свидетели дали показания после неоднократного разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания стабильные, последовательные, в значимых моментах не противоречат друг другу и подтверждены свидетелями в судебном заседании. Предоставленные стороной защиты документы о снятии тракторов с учета не свидетельствуют о невозможности их нахождения на территории МУП «Зеленое хозяйство» в <дата обезличена> годах и их эксплуатации.

- постановления о возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, поскольку в нем в качестве повода для возбуждения уголовного дела указаны рапорт старшего оперуполномоченного МРО ЭБиПК с дислокацией в ... по РБ ФИО4 от <дата обезличена> (том <дата обезличена>), который якобы не соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», и заявления от <дата обезличена> (том ...) заместителя главы <адрес обезличен> ФИО17

Рапорт от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 143 УПК РФ. Заявление ФИО17 от <дата обезличена> зарегистрировано в КУСП, ФИО17 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. На основании указанных документов в порядке ст. 140-147 УПК РФ с соблюдением установленных процессуальных сроков уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, соответствующее требованиям ч.2 ст.146, ч.3 ст.20, ст.147 УПК РФ. В этой связи доводы стороны защиты основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, и не являются основанием для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает возможным признать технической опиской указание в описательной части обвинительного заключения совершение мошенничества «путем злоупотребления довершением», поскольку указанный признак Ефремову А.П., согласно постановлению о привлечении Ефремова А.П. в качестве обвиняемого от <дата обезличена> (том ...), не вменяется и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13

К пояснениям стороны защиты о фальсификации следователем в обвинительном заключении доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, суд относится критически, поскольку допущенные описки при изложении заключения эксперта <№> от <дата обезличена> (том ...) и показаний свидетеля ФИО22 (том ...) являются несущественными, не изменяющими суть указанных документов и были устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу путем исследования подлинников указанных документов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного и членов его семьи и на исправление осуждённого.

Судом учитывается, что Ефремов А.П. на диспансерных учетах не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом ... группы, ветераном труда, страдает рядом тяжелых и хронических заболевании, неоднократно награждался званиями, почетными грамотами, благодарностями, мнение представителей потерпевших. Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефремова А.П., суд, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что Ефремов А.П. совершил преступление с прямым умыслом и приложил все усилия по доведению его до конца, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить Ефремову А.П. наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Ефремова А.П., по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Полагая, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, учитывая возможность исполнения наказания, материальное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на него и членов его семьи, суд находит возможным применить в отношении Ефремова А.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Ефремова А.П. возможно без изоляции его от общества и считает возможным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначить ему условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО17, суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ефремова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ефремову ... наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 2 (два) года он своим поведением докажет своё исправление.

Возложить на Ефремова ... дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства два раза в месяц в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения Ефремову ... до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с Ефремова ... в пользу Администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в счет возмещения причиненного материального ущерба – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копию постановление <№> от <дата обезличена>; копию Муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в МР <адрес обезличен> РБ на ... годы»; копию распоряжения о предоставлении финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства <№> от <дата обезличена>; опись документов; заявление на получение финансовой поддержки, доверенность КФХ «Экология»; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата обезличена> <№>В/2015; копию паспорта ФИО26; копию Устава крестьянского (фермерского) хозяйства «Экология»; квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; сведения об открытии счета; согласие субъекта персональных данных на обработку и передачу его персональных данных третьей стороне администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан; Бизнес-план; копию договора поставки <№> от <дата обезличена>; копию договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>; копию акта приема-передачи к договору <№> купли-продажи от <дата обезличена>; акт <№> от <дата обезличена>; копию квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>; копию договора купли-продажи <№> от <дата обезличена>; копию товарной накладной <№> от <дата обезличена> и копию квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>; смету расходов; согласие субъекта персональных данных на обработку и передачу его персональных данных третьей стороне администрации муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан, извещение о получении электронного документа; положительный протокол входного контроля; копию уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; доверенность КФХ «Экология»; сведения из ЕГРЮЛ; сведения о наличии задолженности по уплате налогов; платежное поручение <№> от <дата обезличена>; отчет о фактическом использовании полученных денежных средств; отчеты об эффективности деятельности за <дата обезличена> года; копию договора поставки <№> от <дата обезличена>; копию товарной накладной <№> от <дата обезличена>; копию квитанции ООО «АгроМашПерспектива» к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>; копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма <№>); отчет о производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Экология» за <дата обезличена> год; расчетные ведомости организации за <дата обезличена> года; копии платежных поручений №<№> от <дата обезличена>; копии платежных поручений №<№> от <дата обезличена>; план работы крестьянского (фермерского) хозяйства «Экология» на <дата обезличена> год; сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год; извещение о получении электронного документа; протокол входного контроля; квитанцию о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; копию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу КФХ «Экология»; сведения о наличии задолженности по уплате налогов; выписку из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица; договор о субсидировании на начальной стадии становления бизнеса <№> от <дата обезличена>; приложение <№> к договору <№> от <дата обезличена>; приложение <№> к договору <№> от <дата обезличена>; приложение <№> к договору <№> от <дата обезличена>; приложение <№> к договору <№> от <дата обезличена>; выписку с расчетного счета <№> принадлежащего КФХ «Экология»; выписку по счету платежной карты <№> принадлежащего ФИО26, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же;

- копию договора <№> оказания услуг от <дата обезличена>; копию акта <№> от <дата обезличена>; копию приходного кассового ордера <№> от <дата обезличена>; акт <№> от <дата обезличена>; акты <№> от <дата обезличена>; счет-фактуру <№> от <дата обезличена>; товарную накладную <№> от <дата обезличена>; квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <дата обезличена>; договор поставки <№> от <дата обезличена>; копию договора поставки <№> от <дата обезличена>; опись документов; копию описи документов; копию отчета о фактическом использовании полученных денежных средств; копию отчета о фактическом использовании полученных денежных средств; отчет об эффективности деятельности за <дата обезличена> год; копию отчета об эффективности деятельности за 2017 год; не заполненный бланк отчета об эффективности деятельности за 2015 год; копию отчета об эффективности деятельности за <дата обезличена> год; информацию по субсидированию субъектов малого предпринимательства на начальной стадии становления бизнеса; не заполненный бланк заявления на получение финансовой поддержки; обязательство по сохранению и созданию рабочих мест; копию заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк»; платежные ведомости <№> и <№> от <дата обезличена>; <№> и <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>; <№> от <дата обезличена>; расчетную ведомость организации за май 2016 года; расчетную ведомость организации за июль 2016 года; коэффициент участия начисления заработной платы водителей по вывозу ТБО; два договора аренды нежилого помещения (гаража) без номера от <дата обезличена>; договоры аренды транспортного средства без экипажа <№> от <дата обезличена>; <дата обезличена>; хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Ефремов ... в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...