Решение по делу № 33-15394/2016 от 03.11.2016

Судья: Фролова С.В.          33-15394/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Калинниковой О.А.    

судей                     Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.            

при секретаре                Устяк Ю.В.        

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова А.В. и Столяровой А.Е. к Тоняеву В.Ю., Тоняевой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусову Е.А., Живониткину А.С., Бибитовой К.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тену Д.А. и Дагаеву П.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко С.Е. в порядке ст.50 ГПК РФ (в интересах Тоняева В.Ю., Тоняевой Т.Н., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусова Е.А., Живониткина А.С., Бибитовой К.Б., ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Д.А., Дагаева П.В.) на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Столяров А.В и Столярова А.Е обратились с иском к ответчикам о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивированы следующим. Столяров А.В. и Столярова А.Е. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы постоянно проживают в спорной квартире и несут расходы по ее содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы по просьбе знакомых дали согласие ответчикам на регистрацию в указанном жилом помещении, в связи с их трудоустройством, а также для получения документов.

По утверждениям истцов, регистрация ответчиков носила формальный характер. Ответчики не являются родственниками истцов, членами их семьи, не несут какие-либо расходы по содержанию квартиры или оплате коммунальных платежей. В спорную квартиру ответчики не вселялись, никогда в ней не проживали.

Ответчики своей регистрацией в спорной квартире нарушают права истцов как собственников спорного жилого помещения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28сентября 2016 года постановлено:

«Исковые требования Столярова А.В. и Столяровой А.Е. - удовлетворить.

Признать Тоняева В.Ю., Тоняеву Т.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусова Е.А,, Живониткина А.С., Бибитову К.Б., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Д.А. и Дагаева П.В., не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать отдел УФМС России по <адрес> в Автозаводском районе <адрес> снять Тоняева В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоняеву Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Живониткина А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бибитову К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тена Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дагаева П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Е. в порядке ст.50 ГПК РФ (в интересах Тоняева В.Ю., Тоняевой Т.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусова Е.А., Живониткина А.С., Бибитовой К.Б., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Д.А., Дагаева П.В.) просил решение отменить, постановив новое решение об отказе в иске. При этом указал, что не установлено, в чем заключается нарушение прав истцов; не принято достаточных мер для извещения ответчиков, не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об отказе ответчиков принять повестки суда, а также, не установлено, что ответчикам было известно о времени и месте судебного заседания.

Стороны, 3-е лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке с. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе не только предоставлять во владение и в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании, но и распоряжаться данным имуществом и устранять препятствия в его пользовании.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Столярову А.В. и Столяровой А.Е. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, жилой площадью 39,30 кв.м., общей площадью 62,20 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Истцы постоянно проживаю в спорной квартире, и несут расходы по ее содержанию.

Согласно пояснений истцов, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых они дали согласие на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с их трудоустройством, а также для получения документов.

Так, из выписки поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы 9 человек.

- Столяров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец, собственник) - не зарегистрирован,

- Столярова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец) - не зарегистрирована,

- Тоняева Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомая) – зарегистрирована – с ДД.ММ.ГГГГ,

- Трусов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомый) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- Живониткин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомый) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомый) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- Бабитова К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомый) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- Тоняев В.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомый) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца) – не зарегистрирована,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь истца) – не зарегистрирована,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомая) – зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ,

- Тен Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомый) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ,

- Дагаев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик, знакомый) – зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не являются родственниками истцов, членами их семьи, не несут какие-либо расходы по содержанию квартиры или оплате коммунальных платежей.

В спорную квартиру ответчики не вселялись, никогда в ней не проживали.

Данные обстоятельства подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели: ФИО5 (брат Столяровой А.Е.) и ФИО6 (сестра истца Столярова А.В.), которые показали, что в то время, когда они бывали в <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, ответчиков они не видели.

Судом первой инстанции пояснения данных свидетелей признаны достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями истца по обстоятельствам дела, а также с письменными материалами дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Судом сделан вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что регистрация ответчиков в спорной квартире носила формальный характер.

Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, суд правильно признал Тоняева В.Ю., Тоняеву Т.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусова Е.А., Живониткина А.С., Бибитову К.Б., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Д.А. и Дагаева П.В. не приобретшими правом пользования спорным жилым помещением.

Своей регистрацией в спорной квартире ответчики нарушают права истцов как собственников спорного жилого помещения, истцы вынуждены нести бремя содержания своего жилого помещения, оплачивая коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков.

Ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу, так как регистрация ответчиков по спорному адресу была произведена формально, без вселения в спорную квартиру.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. №33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Столярова А.В. и Столяровой А.Е. подлежит удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ткаченко С.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ (в интересах Тоняева В.Ю., Тоняевой Т.Н., ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусова Е.А., Живониткина А.С., Бибитовой К.Б., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Д.А., Дагаева П.В.) направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Так же необоснованны доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не принято достаточных мер для розыска ответчиков. Судом по месту регистрации ответчиков направлялись судебные извещения с уведомлением по почте, которые возвращены по истечении срока хранения. Так же судом направлялись в отношении ответчиков запросы об учете указанных граждан в Тольяттинский психоневрологический диспансер, ГБУЗ «<данные изъяты>», Пенсионный фонд РФ, запросы в информационный центр ГУ МВД <адрес> о привлечении ответчиков к административной и уголовной ответственности. Судом предприняты все разумные и возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко С.Е. в порядке ст. 50 ГПК РФ (в интересах Тоняева В.Ю., Тоняевой Т.Н., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Трусова Е.А., Живониткина А.С., Бибитовой К.Б., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тен Д.А., Дагаева П.В.) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: