Решение по делу № 33-9124/2016 от 30.06.2016

Судья: Выборнов Д.А.     Дело № 33-9124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчиновой Татьяны Геннадьевны к Синькевич Галине Владимировне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным кадастрового дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе Синькевич Галины Владимировны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Синькевич Г.В., Купчиной Т.Г., судебная коллегия

установила:

Купчинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Синькевич Г.В., просила признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050088:135, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> – недействительными;

признать недействительным кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Синькевич Г.В.;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Синькевич Г.В.;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
участок <данные изъяты>, в соответствии с Техническим отчетом от 25.05.2015 года, выполненным ООО «Твой Мир» - в точках н1-н2 длиной 20,23 м., т.т. н2-н3 длиной 39,62 м., т.т. н3-н4 длиной 14,47 м., т.т. н4-н5 длиной 6,62 м., т.т. н5-н1 длиной <данные изъяты> м.

В обоснование иска указано, что Купчиновой Т.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок кадастровый номер №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, границы участка не установлены.

В результате землеустроительных работ по определению границ вышеуказанного земельного участка, произведенных ООО «Твой Мир» по обращению Купчиновой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, изложенных в заключении технического отчета по инвентаризации земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что его граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Синькевич Г.В.. Как считает истец, наложение произошло вследствие неправильно проведенного межевания земельного участка, принадлежащего Ответчице Синькевич Г.В..

В Техническом отчете содержится план по инвентаризации с обозначением наложения границ земельных участков, проведенных на основании измерений и сведений, содержащихся в ГКН. Площадь наложений составляет <данные изъяты> кв.м. (стр. 7 Технического отчета).

Синькевич Г.В. произвела межевание своего земельного участка в 2011 году, межевание участка было произведено с нарушением фактической смежной границы с участком, принадлежащим Купчиновой Т.Г.. Результаты межевания земельного участка Синькевич Г.В. отличаются от ранее сложившегося порядка пользования смежными земельными участками.

В связи, с чем, Купчинова Т.Г. не имеет возможности внести сведения о своем земельном участке по результатам межевания в государственный кадастр недвижимости из-за наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права Купчиновой Т.Г..

В настоящее время, необходимо установление спорной границы, восстановив ранее сложившийся порядок пользования спорными земельными участками.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года постановлено: «Исковые требования Купчиновой Татьяны Геннадьевны к Синькевич Галине Владимировне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным кадастрового дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Абрамовым А.В., (межевой план от 25.05.2012 г.), недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Синькевич Галина Владимировна.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Купчиновой Татьяне Геннадьевне, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Синькевич Галине Владимировне, по точкам 2-11-16-10-9-8-7 согласно графического приложения №1 с каталогами координат согласно приложений №2 и №3 к заключению эксперта ООО «Перспектива», №2 от 15.03.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Купчиновой Татьяны Геннадьевны к Синькевич Галине Владимировне о признании результатов межевания недействительными, признании недействительным кадастрового дела, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с Синькевич Галины Владимировны в пользу Купчиновой Татьяны Геннадьевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.».

Не согласившись с указанным решением, Синькевич Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, принять новое, которым внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив координаты земельного участка в соответствии с выводами экспертизы, размер участка в соответствии с размером, указанным в судебной экспертизе – <данные изъяты> кв.м, судебные издержки взыскать с Купчиновой Т.Г.. Автор апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права, между тем, с экспертным заключением согласна; указывает, что земельный участок на момент его приобретения был уже поставлен на кадастровый учет, а границы смежными землевладельцами согласованы, никаких возражений со стороны Купчиновой Т.Г. не было; разногласий по местопложению земельного участка не было; от внесудебного порядка урегулирования спора Купчинова Т.Г. отказалась, поэтому расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на нее, поскольку Синькевич Г.В. земельный участок свой не межевала, не согласовывала границы, ошибка -результат действий истца, Рыжовой В.А., СНТ и Воробьева В.А. - прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером №; суд необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, поданного Синькевич Г.В. по результатам проведенной по делу экспертизы; фактические границы земельных участков не изменились, была допущена ошибка при определении координат границ земельного участка Синькевич Г.В.; квитанции об оплате экспертизы Купчинова Т.Г. суду не представляла, обещала занести позже.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Купчиновой Т.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Жидковой Т.А., принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, адрес: <адрес>

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что границы земельного участка №<данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Жидковой Т.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного администрацией Кстовского района на основании решения администрации Кстовского района от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>

В соответствии с Актом обследования комиссии СНТ ОАО «ГАЗ» №16 земельный участок №<данные изъяты> граничит с участками №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, произведен замер границ с соседними участками, площади участка №<данные изъяты> не изменены, соответствуют <данные изъяты> кв.м, согласно распоряжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кстовской администрацией; Правление СНТ 16 рекомендовало члену СНТ Купчиновой Т.Г. произвести межевые работы ее земельного участка согласно разметок границ, произведенных Правлением СНТ 16 ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии членов СНТ 16.

Синькевич Г.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства,расположенного по адресу: <адрес> ОАО «ГАЗ», уч.<данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Воробьевым В.А., за которым право собственности было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного администрацией Кстовского района в соответствии с решением администрации Кстовского района от ДД.ММ.ГГГГ года №<данные изъяты>, границы участка установлены и соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи.

В заключении технического отчета по инвентаризации земельного участка по результатам проведенных ООО «Твой Мир» ДД.ММ.ГГГГ года межевых работ по определению границ земельного участка <данные изъяты> по заявлению Купчиновой Т.Г. указано: «при проведении работ по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что граница пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (Синькевич Г.В.); площадь наложений составляет <данные изъяты> кв.м (стр. 7 Технического отчета).

Удовлетворяя исковые требования Купчиновой Т.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 304 ГК РФ, ст. ст. 60, 69 ЗК РФ, положениями ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», указал, что при установлении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, была допущена ошибка в определении границ земельного участка, что привело к смещению земельного участка согласно данных ГКН на расстояние от 3,5 до 5 м. относительно фактических границ землепользования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью доказательств, представленных в материалы дела сторонами, их пояснениями, а так же добытых судом по ходатайствам сторон в процессе рассмотрения дела, подтверждается законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Экспертное заключение, с которым ответчик Синькевич Г.В. согласна и не оспаривает, подтверждает, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не накладываются друг на друга, но при сопоставлении данных о границе земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям, содержащимся в ГКН и фактических границ земельного участка, было выявлено смещение границ участка в сторону участка № <данные изъяты> с кадастровым номером №; что ошибка возможно допущена при привязке границ земельного участка с кадастровым номером № к государственной геодезической сети, что привело к смещению участка.

Более того, эксперт указал, что устранить причину наложения границ земельных участков №<данные изъяты> с кадастровым номером №, №<данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> ОАО «ГАЗ», без изменения конфигурации и площадей земельных участков, невозможно; необходимо уточнить местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, имеющие значение по делу и не установленные и не исследованные судом, ссылку на доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Синькевич Г.В. отмену оспариваемого решения не влекут.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ, несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в указанной части при изложенных обстоятельствах, а так же ссылка на вину лиц, участвовавших в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером №, задолго до приобретения его Синькевич Г.В., не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба Синькевич Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи