Решение по делу № 22-1866/2022 от 19.10.2022

судья ххх №22-1866/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Чернова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернова С.Г. на приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым

КУЛАК А. С.,(...)

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения в отношении Кулака А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение защитника - адвоката Чернова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кулак А.С. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулак А.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернов С.Г. пишет о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права. Заявляет, что судом не соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поскольку заявленное обвиняемым ходатайство должно быть тщательно проверено и не вызывать сомнений, что тот осознаёт его характер и последствия, понимает существо обвинения и полностью с ним согласен. Указывает, что из показаний подозреваемого Кулака и протокола осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ следует, что сотрудники полиции ХХ.ХХ.ХХ грубо нарушили его право на защиту, так как соответствующие права были разъяснены Кулаку только после проведения всей процедуры оформления материалов об административном правонарушении. При этом сторона защиты заявила, что все материалы, оформленные ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кулака в административном порядке,являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что по смыслу ст.25.1 и иных норм КоАП РФ права лица,в отношении которого осуществляется административное преследование, должны быть разъяснены перед выполнением соответствующих мероприятий, а никак не после них. Обращает внимание на то, что заявление Кулака о недопустимости доказательств обвинения требовало проверки, отсутствовали условия для проведения судебного разбирательства в особом порядке, дело подлежало рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора (.....) РК Катаев О.С. просит жалобу защитника - адвоката Чернова С.Г. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное заседание по ходатайству Кулака А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кулак А.С., является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Кулака А.С. является правильной.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года) суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении Кулака А.С. приговора в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ни на стадии производства дознания, ни в судебном заседании ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми стороной защиты заявлено не было, обвинение не оспаривалось.

При этом подсудимый и защитник не были лишены либо ограничены в своих правах, процедура особого порядка судопроизводства по данному уголовному делу была соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Кулаку А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие (...) (...)

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Кулаку А.С., из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кулаку А.С. наказание в виде обязательных работ соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного Кулаку А.С. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение осуждённому Кулаку А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, а также соответствует положениям уголовного закона. Оснований для его освобождения от дополнительного наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора суда, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении КУЛАКА А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков