Решение от 06.04.2021 по делу № 11-7/2021 от 15.03.2021

    Дело № 11-7/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                                                                              п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшенина М.А. задолженности по договору займа,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее - ООО «Сириус-Трейд») обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшенина М.А. в пользу ООО «Сириус-Трейд» суммы задолженности по договору займа в размере 9 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 200 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Меньшениным М.А. был заключен договор займа №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 3 000 рублей путем зачисления на карту заемщика «Быстрокарта» через РНКО «Платежный центр». Меньшенин М.А. воспользовался предоставленной ему суммой займа, однако свои обязательства по ее возврату и уплате начисленных процентов в установленные договором размере и сроки не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» по договору цессии № уступило права (требования) по договору займа ООО «Быстроденьги ФК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быстроденьги ФК» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус – Трейд». На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 9 000 рублей. До настоящего времени обязательства заемщика по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов остаются неисполненными.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Домбаровского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Меньшенина М.А. долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины было отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Сириус - Трейд» обратилось в Домбаровский районный суд Оренбургской области с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование частной жалобы заявитель указал, что мировым судьей ошибочно и безосновательно указано, что договор займа не подписан должником, поскольку данные утверждения противоречат действительности. Договор займа был заключен в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS – кода, представляющего собой ключ электронной подписи. Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Полагает, что представленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а вынесенное мировым судьей определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа фактически лишает заявителя на судебную защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы и обсудив письменные доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из представленных материалов, договор займа № с ООО МФК «Быстроденьги» был заключен от имени Меньшенина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептованной форме посредством сети «Интернет» и подписан последней аналогом собственноручной подписи.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными и не основаны на простой письменной форме сделки, поскольку договор займа, подписанный обеими сторонами не оформлялся, в связи с чем мировой судья лишен возможности в порядке приказного производства проверить достоверность подписания Меньшениным М.А. индивидуальных условий потребительского кредита (займа), а также принадлежность ему специального кода (простой электронной подписи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

ООО «Сириус – Трейд» в обоснование своих требований к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены индивидуальные условия договора микрозайма, из которых следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Меньшениным М.А. посредством сети «Интернет».

Индивидуальные условия потребительского кредита (займа) подписаны должником аналогом собственноручной подписи, то есть ключом простой цифровой подписи.

При этом, к заявлению не приложены доказательства того, что Меньшенин М.А. прошел регистрацию в личном кабинете и ему был направлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа.

Кроме того, положения индивидуальных условий договора микрозайма не содержат условия о том, что кредитный договор считается подписанным путем применения аналога собственноручной подписи заемщика. Заявление – оферта, Общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа и которые могли бы содержать названные условия, заявителем не представлены.

Таким образом, факты формирования электронной подписи Меньшенина М.А. и заключения последним с ООО МФК «Быстроденьги» договора микрозайма в дистанционном порядке бесспорно не установлены.

Также ООО «Сириус – Трейд» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переведены именно на счет Меньшенина М.А.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ООО «Сириус – Трейд» документы не позволяют считать бесспорно подтвержденным факт заключения между ООО МФК «Быстроденьги» и Меньшениным М.А. договора займа на приведенных в нем условиях и получения им денежных средств и что в данном случае усматривается наличие спора о праве.

Учитывая приведенные выше нормы права, мировой судья правильно определил имеющие значение обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В то же время следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с теми же требованиями, в порядке искового производства либо с заявлением о выдаче приказа представив указанные выше доказательства.

Таким образом, предусмотренных ст.ст. 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах всего Домбаровского района от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.