Решение по делу № 33-3627/2021 от 01.04.2021

Судья: Ульянова О.А.                                       Дело № 33-3627/2021 (2-3/2020)

Докладчик: Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Якушева С.В.

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года

по делу по иску Балахоновой Ольги Николаевны к публичному акционерному обществу «АСКО – Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Балахонова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО – Страхование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, согласно которому просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную страховую выплату – <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что Балахонова О.Н. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Балахонова О.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ заявил ходатайство об изменении размера исковых требований. В рамках рассмотрения гражданского дела был назначена судебная экспертиза. <данные изъяты>

<данные изъяты>

От ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 78- 81), согласно которому ПАО «АСКО – Страхование» не признаёт исковые требования в полном объёме.

Третьи лица, их представители на рассмотрение дела не явились.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО –Страхование» в пользу Балахоновой Ольги Николаевны страховую выплату в размере 55700 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 руб., неустойку - 60000 руб., штраф в размере 22850 руб., расходы по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере - 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения - 1000 руб., по оплате юридической консультации - 1000 рублей, по составлению претензии - 1500 руб., по составлению искового заявления - 3000 рублей, за представительство в суде - 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности – 2100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО – Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контекст» расходы по проведению судебной экспертизы – 28000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО – Страхование» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере    3814 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что при проведении первичного осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Балахоновой О.П. было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации автотехнического трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам эксперта привлеченной экспертной организации повреждения транспортного средства №

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Ходатайство было удовлетворено судом.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследовании, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В определении Мысковского суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы несогласия с ранее данными заключениями экспертов.

Заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны суда не дано какой-либо юридической оценки.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства отказа Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Балахоновой О.Н. о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» дополнительного страхового возмещения, неустойки, а также текущих расходов.

Решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ не изменено и не отменено, на момент принятия спорного судебного решения вступило в законную силу, является обязательным к исполнению со стороны ПАО «АСКО-Страхование».

Приняв спорное решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, не отменив при этом решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции создал правовую коллизию.

В связи с чем, считает, что суд первой инстанции не дал какой-либо юридической оценки решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное решение не отменено и не изменено судом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения (л.д. 37 – 41). В связи с неполучением ответа ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (л.д. 42 – 44). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ потребителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Как следует из содержания решения (л.д. 45- 50), согласно транспортно- трасологическому экспертному заключению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проведение восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>

Ссылаясь в жалобе на необоснованное назначение судом первой инстанции повторной экспертизы, а также на то, что судом не приведены мотивы необходимости ее назначения, представитель ответчика доказательств, опровергающих её выводы, не представляет.

Суд первой инстанции, назначая проведение повторной экспертизы, исходил из обстоятельств по делу, которыми установлена необходимость назначения по делу повторной экспертизы ввиду того, что заключением эксперта, полученного по поручению финансового уполномоченного, не был установлен ряд повреждений автомобиля истца, данные повреждения не включены в расчет страхового возмещения.

А поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно назначил повторную экспертизу, поскольку именно в ходе проведения судебной экспертизы с достоверностью установлены дополнительные повреждения автомобиля истца.

По мнению судебной коллегии в данном случае необходимость в проведении повторной экспертизы не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда и не может повлечь его отмену.

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно является достоверным и допустимым доказательством по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Суд учёл, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, потому основывал свои выводы на проведённой экспертизе. Суд также учёл, что заключения экспертов, на основании которых ответчиком был определён размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ПАО «АСКО – Страхование» представлены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что данное заключение обоснованно принято судом, так как оно соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 333, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, факт наступления страхового случая подтвержден достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, отвечающей требованиям относимости и допустимости, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу, что разница между установленной на основании заключения эксперта стоимости восстановительного ремонта, равной <данные изъяты>, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения – <данные изъяты>

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки и определил её ко взысканию в размере <данные изъяты>

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что решение финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требований не изменено и не отменено, вступило в законную силу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку изменять или отменять решение финансового уполномоченного в данной ситуации не требуется.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом первой инстанции не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления не имеется.

Принятое по делу решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Якушева С.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                  А.В. Карасовская

        Судьи:                            Л.В. Болотова

                                                                                               Н.А. Савинцева