Решение по делу № 2-6728/2019 от 13.06.2019

№ 2-6725/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                       Бодровой Н.Ю.,

при секретаре:                                        Агасиевой К.А.,

с участием помощника судьи               Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к Шаповаловой И,А, о сносе самовольной постройки, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Шаповаловой И,А, о сносе самовольной постройки, а именно: жилого дома в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проведенной управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город Краснодар проверки было установлено, что собственником земельного участка и жилого дома нарушено минимально допустимый отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером: №, на расстоянии 0,5 м.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Скрипниченко Д.А. предъявил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что Шаповалова И.А, является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Шаповалова И.А. приобрела указанные объекты с использованием личных средств и средств кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Шаповаловой И.А. на <данные изъяты>. Шаповалова И.А. приобрела данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО11 Таким образом, все указанные нарушения были допущены застройщиком. Также, ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой И.А. вместе со смежным собственником земельного участка оформлено нотариальное согласие, согласно которому собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером: № ФИО2 дает согласие на строительство жилого дома по <адрес> на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, расположенного по <адрес>

В судебном заседании представитель Администрации МО г. Краснодар поддержал иск, приведя те же доводы, что и в обосновании своих требований, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Шаповаловой И.А. по доверенности Скрипниченко Д.А. просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд находит требования администрации муниципального образования город Краснодар к Шаповаловой И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаповалова И.А, является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ответчику на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора покупатель Шаповалова И.А, купила у ФИО3 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, Шаповалова И.А. приобрела указанные объекты с использованием личных средств и средств кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Шаповаловой И.А.

В выписках на земельный участок и жилой дом отмечены ограничения: ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

При окончании строительства жилого дома на земельном участке на тот момент собственник земельного участка (застройщик) ФИО4 в упрощенном порядке сдал документы в кадастровую палату, осуществил регистрацию права собственности за собой и передал ФИО3 земельный участок с жилым домом. При регистрации и постановке земельного участка на кадастровый учёт (был произведен раздел з/у на 2 новых земельных участка по 4 сотки с присвоением каждому индивидуального кадастрового номера) и жилого дома с последующим оформлением права собственности ни каких замечаний со стороны регистрирующего органа выявлено не было, земельный участок отвечал всем требованиям землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар.

В судебном заседании также установлено, что в январе 2019 года управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар инициирована проверка по заявлению Самылкина Дмитрия, который в электронном письме, поданном на почту управления, указал, что желает прибрести жилой дом по адресу: <адрес> и просит провести проверку по факту законности возведения дома. Электронное письмо дотировано ДД.ММ.ГГГГ.

В результате инициированной проверки составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено административное дело по факту нарушения минимально допустимо отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0107005:989 (до фактически установленного ограждения).

Административное дело было передано для вынесения решения в Административную комиссию при Администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.

Согласно вынесенному комиссией Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Шаповаловой И,А, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАп РФ.

Так, в частности комиссией установлены следующие факты:

Шаповалова И.А. приобрела данное домовладение ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО11 Таким образом, все указанные нарушения были допущены застройщиком.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой И.А. вместе со смежным собственником земельного участка оформлено нотариальное согласие, согласно которому собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером: № ФИО2 дает согласие на строительство жилого дома по <адрес> на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка, расположенного по <адрес>

В связи с чем, комиссия сделала вывод, что в действиях ответчика отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1. Закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм.

Для разрешения спорного вопроса в части нарушения строительных, градостроительных, норм противопожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз Ломоносовский» объект недвижимости соответствует строительным нормам и правилам, соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует противопожарным нормам и правилам, не соответствует нормам и правилам в, регламентируемым Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, в части не соблюдения минимального отступа от границы смежного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает права третьих лиц, объект является индивидуальным жилым домом, соответствует классу сейсмоустойчивости.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

В исковом заявлении Администрация МО г. Краснодар ссылается на ст. 222 ГК РФ самовольная постройка с квалифицирующем признаком: возведение объекта с существенным нарушением градостроительных норм.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1175-О), правовой позиции Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10 (Судебная коллегия по гражданским делам; Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)) по буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, правоприменитель указал, что санкция по сносу самовольно возведенного строения применятся, если доказана вина гражданина, осуществившего строительство объекта, другими словами застройщика. Необходимо доказать вину именно застройщика, в случае нарушения ст. 222 ГК РФ. В свою очередь, Ответчик, как добросовестный приобретатель, купил дом и земельный участок уже у собственника, который также не являлся застройщиком, при осуществлении строительства, при регистрации права собственности, при постановке объектов на кадастровый учёт, при двух продажах дома и земельного участка, а также одобрения на ипотечный кредит не у одного из органов государственной власти не возникало сомнений в законности осуществления строительства, в частности в отсутствии отступа до смежного земельного участка вместо установленных 3м.

Об этом же в своем Постановлении № 1268/5 указала административная комиссии, отметив, что нарушение, если оно и имеет место быть допущено застройщиком.

Помимо этого, в Определении Верховного суда РФ № 18-КГ14-200 отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд, в частности, исходил из того, что смежные землепользователи дали ответчику нотариально удостоверенные согласия на строительство жилого дома без соблюдения минимальных отступов от границ их земельных участков, поэтому их права и законные интересы таким строительством не нарушаются. Нотариальное согласие от собственника как уже указывалось выше Ответчиком получено.

Таким образом, говорить о том, что одно место, где происходит сужение границ с соседним земельным участком менее 3м. и установлен забор каким-либо образом может угрожать жизни и здоровью граждан по смыслу ст. 222 ГК РФ не уместно.

В исковом заявлении администрация указывает, что возведение объекта произведено с существенным нарушением градостроительных норм, что и является квалифицирующим признаком самовольного строения, подлежащего сносу.

В свою очередь, согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г. указано, что существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как отмечалось выше, отступ от границы смежного земельного участка в одном месте менее 3м. не может привести к уничтожению соседнего дома, причинить вред жизни и здоровью соседей, которые уже более года проживают в этих домах, повредить или уничтожить имущество других лиц, так как фактически помимо соседей справа иные лица отсутствуют.

Верховый суд РФ в Определении от 28 февраля 2012 г. № 39-В11-8 указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Помимо этого, с момента покупки дома по настоящее время в жилом доме постоянно проживает дочь Ответчика – ФИО5 и несовершеннолетний внук – ФИО6, что подтверждается сведениями, содержащимися в домовой книге.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Администрации муниципального образования город Краснодар.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки к Шаповаловой И,А, о сносе самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: