Решение по делу № 33-6217/2023 от 14.11.2023

Судья Дынга Н.Е. Дело № 2-8421/2021

УИД 35RS0010-01-2021-012863-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года № 33-6217/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и представителя Кряжева В. С. по доверенности Пофтальной Н. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года,

установил:

финансовый управляющий имуществом Гуляевой А.В. - Ковалев С.А. обратился в суд к Кряжеву В.С. с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указав, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года на ответчика Кряжева В.С. возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом Гуляевой А.В., а именно грузоподъемным краном козловым ККС-20/5-32 (заводской № 08, учетный А28-00715/В), грузоподъемным башенным краном КС-3861 (заводской № 102, учетный А28-00716/В), расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>, путем предоставления финансовому управляющему имуществом Гуляевой А.В. доступа к указанному имуществу и передачи имущества в рамках процедуры банкротства Гуляевой А.В.

23 ноября 2022 года финансовый управляющий присутствовал при осмотре имущества, однако, Кряжев В.С. отказался передать краны по причине отсутствия табличек на кранах. Полагает, что собственник производственной базы чинит препятствия в возможности забрать финансовому управляющему принадлежащие должнику краны.

Просил установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кряжева В.С. в пользу Гуляевой А.В. в размере 500 000 рублей и 0,1% от стоимости имущества за каждый день, начиная с 16 мая 2023 года по день исполнения Кряжевым В.С. решения суда от 25 ноября 2021 года.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года заявление финансового управляющего Гуляевой А.В. – Ковалева С.А. удовлетворено частично.

Взыскана с Кряжева В.С. в пользу Гуляевой А.В. судебная неустойка за период с 28 февраля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 500 000 рублей, а также судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу №...

В частной жалобе ООО «Строительные технологии» просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно пришёл к выводу о виновных действиях Кряжева С.А. в неисполнении судебного решения.

В частной жалобе представитель Кряжева В.С. по доверенности Пофтальная Н.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объёме в удовлетворении заявления в связи с отсутствием оснований для назначения и взыскании судебной неустойки. Указывает, что на принадлежащей Кряжеву В.С. территории отсутствуют краны с требуемыми регистрационными номерами. Кроме того, не дана оценка акту осмотра территории, составленным судебным приставом-исполнителем, в котором указано отсутствие препятствий в доступе на территорию. Полагает, что взыскание неустойки за прошлый период незаконно.

В возражениях на частные жалобы Гуляева А.В., финансовый управляющий Гуляевой А.В. – Ковалев С.А. просят определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив доводы возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу №... на Кряжева В.С. возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом Гуляевой А.В., а именно грузоподъемным краном козловым ККС-20/5-32 (заводской № 08, учетный А28-00715/В), грузоподъемным башенным краном КС-3861 (заводской № 102, учетный А28-00716/В), расположенных на территории производственной базы по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, путем предоставления финансовому управляющему имуществом Гуляевой А.В. доступа к указанному имуществу и передачи указанного имущества в рамках процедуры банкротства Гуляевой А.В.

Указанным решением установлено, что козловой кран и стреловой кран были приобретены Гуляевой А.В. на основании договоров купли-продажи у ООО «БизнесЛес», а также то, что указанные выше краны в составе производственной площадки, расположенной по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, были поставлены ею на учет в качестве опасного производственного объекта (свидетельство о регистрации А28-02833 от 10 ноября 2017 года). Северо-Западное управление Ростехнадзора в письме от 16 июля 2020 года на запрос финансового управляющего Ковалева С.А. подтвердило указанную выше информацию, указав, что с момента регистрации опасного производственного объекта «производственная площадка», расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, иных регистрационных действий с указанным объектом не производилось.

Согласно поступившей от Северо-Западного управления Ростехнадзора по запросу суда апелляционной инстанции информации от 04 декабря 2023 года, по состоянию на 04 декабря 2023 года в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрированы грузоподъемный кран козловой ККС-20/5-32 (заводской № 08, учетный А28-00715/В), грузоподъемный башенный кран КС-3861 (заводской № 102, учетный А28-00716/В), расположенные на территории производственной базы по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 2а, как опасный производственный объект, эксплуатируемый ИП Гуляевой А.В.

Также судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №..., возбужденного в отношении Гуляевой А.В., судебным приставом-исполнителем были произведены аресты имущества должника, в том числе на основании представленных ею технических паспортов, копий договоров купли-продажи включены в акт описи и ареста от 19 марта 2018 года кран козловой ККС-20/5-32, 1982 года выпуска, подкрановый путь длиной 145 м, кран стреловой КС-3861, 1982 года выпуска, рег. 08239, инв. № 8400194 и подкрановый путь к нему длиной 158 м.

В решении суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие достоверно отнести спорное имущество к собственности Гуляевой А.В., в обоснование позиции суд указывал, что именно Гуляева А.В. имеет правоустанавливающие документы на спорное имущество, зарегистрировала его как опасный производственный объект с указанием его места размещения, которое совпадает с фактическим местом нахождения, не проводила действий по его отчуждению; между Гуляевой А.В. и ООО «Строительные Технологии» долгое время был спор по использованию земельного участка, на котором расположены краны. ООО «Строительные Технологии» чинило препятствия в пользовании Гуляевой А.В. своим имуществом, что установлено в деле № А13-9258/2016, рассмотренным Арбитражным судом Вологодской области.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года №... решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств нахождения на принадлежащем ответчику (Кряжеву В.С.) земельном участке каких-либо иных грузоподъемных кранов, которые могут быть приняты за спорные объекты, а также, что принадлежащие Гуляевой А.В. краны по адресу: <адрес> были демонтированы и перемещены.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 года оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб Кряжева В.С. и ООО «Строительные технологии» отсутствие идентификационных номеров на спорном имуществе, не влечет невозможность исполнения решения суда от 25 ноября 2021 года, так как в материалах дела имеются доказательства, позволяющие достоверно отнести спорное имущество к собственности Гуляевой А.В.

На основании исполнительного листа №..., 11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № 105891/22/35023-ИП в отношении должника Кряжева В.С., адрес: <адрес> пользу финансового управляющего Ковалева С.А., адрес: <адрес>, предмет исполнения: обязать Кряжева В.С. устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом Гуляевой А.В., а именно, грузоподъемным козловым краном ККС-20/5-32 (зав. №8, учетный А25-00715/В), грузоподъемным краном КС-3861 (зав. №102, учетный А28-00716/В), расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес>, путем предоставления финансовому управляющему имуществом Гуляевой А.В. доступа к указанному имуществу и передачи указанного имущества в рамках процедуры банкротства Гуляевой А.В.

Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Должником получено 11 июня 2022 года, взыскателем постановление получено 24 октября 2022 года.

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

15 ноября 2022 года в ОСП по г. Вологде № 2 поступило заявление от взыскателя Ковалева С.А. о проведении совместного с судебным приставом-исполнителем выхода по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим на имя судебного пристава-исполнителя ФИО8, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство, заявления от финансового управляющего Ковалева С.А. совершен выход на место совершения исполнительных действий, о чем 23 ноября 2022 года составлен соответствующий акт, которым установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес> на территории, принадлежащей Кряжеву В.С., обнаружены два грузоподъемных крана, предположительно модель ККС-20/5-32, СК -3861, заводской номер на обоих кранах отсутствует.

25 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 105891/22/35023-ИП, которым установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

20 июня 2023 года в ОСП по г. Вологде № 2 поступило заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2023 года заявление финансового управляющего имуществом Гуляевой А.В. – Ковалева С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

29 июня 2023 года в ОСП по г. Вологде № 2 поступило заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

26 июля 2023 года в ОСП по г. Вологде № 2 поступило заявление от взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

08 августа 2023 года на основании указанного выше заявления постановление об окончании отменено, исполнительное производство возобновлено (присвоен №...-ИП).

Кроме того, по информации УФССП России по Вологодской области на исполнении у ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находилось исполнительное производство №..., возбужденное на основании исполнительного документа ФС 024212059, из-за технической ошибки в базе АИС ФССП в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, указанное исполнительное производство окончено 14 августа 2023 года, в настоящее время ошибка устранена. Исполнительное производство находится на исполнении.

03 апреля 2023 года финансовым управляющим Ковалевым С.А. произведена оценка имущества, принадлежащего Гуляевой А.В., включенного в конкурсную массу: козлового крана модели ККС-20/5-32 с подкрановыми путями протяженностью 145 м, стрелового (башенного) крана модели СК-3861 с подкрановыми путями протяженностью 158 м, определена общая стоимость имущества на дату оценки 03 апреля 2023 года в размере 5 915 000 рублей.

17 апреля 2023 года финансовым управляющим Ковалевым С.А. в адрес Кряжева В.С. направлено требование в течение трех календарных дней с момента поступления настоящего требования осуществить передачу имущества Гуляевой А.В. грузоподъемного козлового крана ККС-20/5-32 (зав. №8, учетный А25-00715/В), грузоподъемного крана КС-3861 (зав. №102, учетный А28-00716/В), расположенных на территории производственной базы по адресу: <адрес> финансовому управляющему Ковалеву С.А.

В ответ на требование представитель Кряжева В.С. по доверенности Пофтальная Н.В. сообщила, что на принадлежащей должнику территории отсутствуют краны с указанными номерами, в связи с чем решение суда исполнить не представляется возможным.

Поскольку судом на Кряжева В.С. возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом Гуляевой А.В., которую он не исполнил, имущество Гуляевой А.В. финансовому управляющему не передано, следовательно, исполнительное производство не прекращено, Кряжев В.С. возложенные на него обязанности не выполняет, суд посчитал возможным определить ко взысканию с Кряжева В.С. в пользу Гуляевой А.В. судебную неустойку, определив период взыскания с 28 февраля 2022 года, с момента вступления решения Вологодского городского суда Вологодской области в законную силу по 16 мая 2023 года (дата обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки), а также судебную неустойку в твёрдой денежной сумме в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 17 мая 2023 года (следующего дня с даты обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки) по день фактического исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года по делу №....

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума ВС РФ №..., суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Поэтому судебная неустойка подлежит взысканию с должника с того момента, когда судом разрешен вопрос о её присуждении.

В рассматриваемом деле суд взыскал неустойку со дня вступления в законную силу решения суда о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре (28 февраля 2022 года) по 16 мая 2023 года (дата обращения в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки), то есть, в том числе за период, предшествующий моменту присуждения судебной неустойки, что является неправильным.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с Кряжева В.С. в пользу Гуляевой А.В. судебной неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 500 000 рублей подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении данного требования.

Взысканная судом неустойка за период с 17 мая 2023 года в сумме 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда применив соответствует критерию соразмерности, разумности и справедливости, с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года отменить в части взыскания с Кряжева В. С. в пользу Гуляевой А. В. судебной неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 500 000 рублей.

Заявление Гуляевой А. В. о взыскании с Кряжева В. С. судебной неустойки за период с 28 февраля 2022 года по 16 мая 2023 года в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

В остальном определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» и представителя Кряжева В. С. по доверенности Пофтальной Н. В. - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда     А.М. Вахонина