Решение по делу № 8Г-23012/2020 [88-1634/2021 - (88-20949/2020)] от 16.12.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-1634/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               8 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление Еремеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-972-10 (УИД № по иску Еремеева Д.В. к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Еремеева Д.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г.

установил:

Еремеев Д.В. 31 декабря 2019 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-972/2019 в размере 15 400 руб. 4 июня 2020 г. Еремеев Д.В. направил в суд заявление, датированное 30 января 2020 г., о взыскании судебных расходов в размере 2 665,90 руб. на оплату проезда от места судебного разбирательства до его фактического места жительства. Также, 4 июня 2020 г. в суд Еремеевым Д.В. направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, датированное 30 января 2020 г.

В обоснование требований указано, что Еремеев Д.В. указал, что шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 25 декабря 2019 г. Однако, в период с 16 октября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. он находился на лечении, не имел возможности подать указанное заявление. Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине. Поскольку им были понесены расходы по оплате услуг представителя и проезда, они подлежат взысканию.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2020 г., оставленным без изменения в пределах доводов частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г., постановлено: восстановить Еремееву Д.В. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с МУП г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» в пользу Еремеева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Заявление Еремеева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на проезд оставить без удовлетворения. Заявление Еремеева Д.В. о взыскании расходов по оплате проезда к месту жительства оставить без рассмотрения.

Еремеевым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

МУП г.Новосибирска «Спецавтохозяйство» представлены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Еремеева Д.В.

3 декабря 2019 г. между истцом (заказчиком) и Швецовым Д.А. (исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг, предметом которых выступает оказание юридических услуг истцу по защите его прав в связи с не рассмотрением обращений МУП «ЖКХ» от 3 мая 2016 г., а также взыскание судебных расходов по делу.

Согласно расписке от 27 декабря 2019 г. и актам приема-передачи, общая стоимость оказанных услуг составила 15 400 руб.

Из указанных актов следует, что исполнитель оказывал услуги по устному консультированию, изучению, обеспечению сохранности, представленных документов, изготовление копий, по подготовке искового заявления, ходатайств и других процессуальных документов.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя.

При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе иная оценка установленных судом обстоятельств и иное толкование закона не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы рекомендованным расценкам, за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Рекомендации минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи не являются обязательными при определении размера вознаграждения и не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья:                                        Н.А. Уфимцева